Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetunion!?

[RUMPEL]

Nicht wer den ersten Schuss abgegeben hat, ist entscheidend, sondern was den ersten Schüssen vorausgegangen ist [Zitat des israelischen Botschafters in Bonn, Asher Ben-Nathan (1967)].

Das galt/gilt allerdings nur für das israelische Eingriffen gegenüber den Arabern.

[herberger]

Das galt/gilt allerdings nur für das israelische Eingriffen gegenüber den Arabern.

Es gibt noch ein anderes Sprichwort

Nicht wer zu erst schiesst hat angefangen sondern wer die Hand zu erst am Revolver hatte.

[Sjard]

Mag sein das Hitler gelogen hat. Aber genauso gut besteht die Möglichkeit das er die Wahrheit sagte und es tatsächlich ein Überschreiten
der deutschen Grenze von polnischen Angreifern gab. Wofür es genug Belege gibt.

[RUMPEL]

Das galt/gilt allerdings nur für das israelische Eingriffen gegenüber den Arabern.

Verbessere ... für das isr. Eingreifen gegenüber...

[RUMPEL]

Mag sein das Hitler gelogen hat. Aber genauso gut besteht die Möglichkeit das er die Wahrheit sagte und es tatsächlich ein Überschreiten
der deutschen Grenze von polnischen Angreifern gab. Wofür es genug Belege gibt.

Ach, das ist m. E. nach alles belanglos, wenn man sich die Ereignisse zuvor mal vergegenwärtigt. Just in diesen Tagen gedenken wir des Kriegsbeginns 1914. Im FS war vor einigen Tagen von dem Historiker Neitzel zu hören, dass die "Schuld für den Krieg ganz eindeutig bei dem DR lag", weil es sich dazu entschlossen hatte, "Österreich-Habsburg einen Freifahrtschein in Form einer Beistandsgarantie zu geben, egal, ob es angegriffen werden würde oder selbst angreifen sollte".

Nun denn, GB hatte seinerzeit im Frühjahr 1939 der polnischen Militärregierung eine ähnliche Garantie gegeben mit der gleichen Prämisse. Demzufolge, das sagt Neitzel allerdings nicht, ist in diesem Falle GB eindeutig schuld am Ausbruch des 2. WK.

Ich danke Herrn Neitzel für diese Aussage.

Aber Spaß beiseite... Historiker aller Länder werden, wie auch wir Foristi, noch lange Zeit über dieses Thema diskutieren. Und nach und nach wird man sicher der Wahrheit noch näher kommen als dies bis heute der Fall ist.

[herberger]

In Berlin gedenkt man an der Mahnstelle "Topographie des Terrors" an den Warschauer Aufstand von 1944,als nationale Polen versuchten sich von deutschen Schreckensherrschaft zu befreien,die Kirchendiener Gauck sonderte auch etwas ab,was der sagte habe ich vergessen,weil es Müll war.

Der Warschauer Aufstand sollte Polen nicht von der deutschen Herrschaft befreien die wäre einige Tage später auch so gekommen,dieser poln.Aufstand sollte eine sowj.Herrschaft verhindern.Die Sowjets haben das scheinbar auch so gesehen und so machte die sowj.Armee vor Warschau erst mal Pause,und gaben den Deutschen die Gelegenheit diese poln.Nationalisten für sich zu beseitigen.

Wie schlimm muss denn die deutsche Besatzung in Polen gewesen sein wenn die Polen es sogar schafften eine ungefähr 200tausend Mann starke bewaffnete Untergrundsarmee zu organisieren.

[Rhino]

Ach, das ist m. E. nach alles belanglos, wenn man sich die Ereignisse zuvor mal vergegenwärtigt. Just in diesen Tagen gedenken wir des Kriegsbeginns 1914. Im FS war vor einigen Tagen von dem Historiker Neitzel zu hören, dass die "Schuld für den Krieg ganz eindeutig bei dem DR lag", weil es sich dazu entschlossen hatte, "Österreich-Habsburg einen Freifahrtschein in Form einer Beistandsgarantie zu geben, egal, ob es angegriffen werden würde oder selbst angreifen sollte".
...

Ich hab den Hofhistoriker Neitzel jetzt nicht dazu gehoert, aber hat er es da nicht in Erwaegung gezogen, dass die "Schuld" fuer den Krieg seiner Logik nach eigentlich bei Oesterreich Habsburg liegen koennte? Oder schliesst er das a priori aus, da er ergebnisgeschlossen immer zum Schluss kommt, dass die "Schuld für den Krieg ganz eindeutig bei dem DR lag"?

[A320]

Ich muss dem "ganz anderes" da doch entschieden widersprechen. Er mag es in dem Buch nicht woertlich "Telepathie" gesagt haben. Aber liess doch mal was er da sonst noch schreibt. Das wird eigentlich noch viel besser....

Wird nicht wirklich besser. Wer einige Bücher von Hilberg gelesen hat, weiß auf dem ersten Blick, dass ein Geschwafel wie "Telepathie" nie über seine Lippen gekommen wäre. Einzig und allein Revisionisten behaupten - durch bewusste Fehlinterpretation - er hätte so etwas gesagt. Und nur Leute, die außer den Behauptungen der Revisionisten nie etwas anderes gelesen haben, glauben diese "Interpretationen."

Nein, die Quelle ist ueberpruefbar …

Meiner Ansicht nach nicht. Wer könnte schon wirklich prüfen, was in irgendeiner amerikanischen Zeitung vor 25 Jahren mal dringestanden hat?

und er wurde dazu auch bei einem Prozess befragt. Und da bejate er, dass er das gesagt hatte. Genau darum ging es doch.

Sagen wiederum nur die Revisionisten. Nach allem, was ich von denen gelesen habe, sind die sehr freizügig mit der Wahrheit, was Gerichtsprozesse angeht. Wenn es nach denen ginge, hätte z. B. David Irving den Prozess gegen Lipstadt gewonnen, statt mit Pauken und Trompeten verloren.

Nur sollte es einen dann schon stutzig machen, dass es eben auch keine Dementis von der entsprechenden Seite her gibt, eben weil das Zitat doch schon recht verbreitet ist.

Nein, das macht mich nicht stutzig. Hilberg hatte sicher anderes zu tun, als jedem Mist zu widersprechen, der mal über ihn behauptet wurde. Da sind schon ganze Bücher geschrieben worden (z. B. von Jürgen Graf) ohne dass Hilberg dem Geschwafel auch nur Beachtung geschenkt hätte. Ist ja auch richtig so. Es gibt nun mal keine Pflicht zum Widerspruch. Widerspruch würde solches Geschreibsel nur unnötig aufwerten.

[A320]

Mag sein das Hitler gelogen hat. Aber genauso gut besteht die Möglichkeit das er die Wahrheit sagte und es tatsächlich ein Überschreiten
der deutschen Grenze von polnischen Angreifern gab. Wofür es genug Belege gibt.

So? Welche denn?

[herberger]

Wenn jeder schon weiss was der andere denkt und will und das vollkommen ohne Worte dann kann man das schon Telepathie nennen oder gibt es eventuell noch ein besseres Wort?

Zur Erinnerung es ging darum weil David Irving behauptete es gibt kein Dokument das Hitler mit den Holo in Verbindung bringt,das heisst ja nur er hat keines gefunden.Hillberg mal als Beispiel muss diese Behauptung von Irving scheinbar akzeptiert haben sonst käme er ja nicht auf Gedankenübertragung.