Neuer Gag der Zensoren auf tageschau.de

[Hay]

Sorry, du hast die Frage nicht verstanden!

GEZ-Gebühren spielen keine Rolle, über was berichtet wird oder nicht, unterliegt immer nach der Pressefreiheit und die bedeutet nicht, das du verlangen kannst was berichtet wird.

Wäre ja auch noch schöner, wenn der Zahlende die Musik bestimmt! Aber nur mal zum Mitlesen:

Pflichten der Öffentlich-Rechtlichen

Die öffentlich-rechtlichen Sender sind an den Programmauftrag (vgl. § 11 RStV) gebunden. Insbesondere sind die Rundfunkanstalten zu Ausgewogenheit, Unparteilichkeit, Objektivität und zur Einhaltung der journalistischen Sorgfalt verpflichtet. Das Niveau des Programms muss dem Grundversorgungsauftrag der Information, Bildung, Beratung und Unterhaltung dienen.

[Hay]

Deswegen kämpft man ja fleißig dafür, dass du nur noch mit deinen Klardaten dort einloggen und kommentieren kannst.
Das macht die Strafverfolgung Andersdenkender bedeutend einfacher.

Noch gibt es keine Strafverfolgung, aber schwarze Listen.

[Seligman]

Rumpelstilz, hast du irgendein Recht auf die Kommentarfunktion?

Hehe, der war gut. So kann man es natuerlich auch sehen. - Muss man aber nicht!

Heutzutage sind Nachrichtenseiten ohne !offene! Kommentarfunktion als Meinungskontrolle zu betrachten.
ebenso die Seiten in denen es Tage dauert bis (und ob) dein Kommentar freigeschalten wird = Meinungsmanipulierend.

Wenn jemand keine Kommentare zu seinen Behauptungen zulaesst hat er zurecht Angst widerlegt zu werden.

Es schreiben meist Menschen die sich mit dem jeweiligen Thema beschaeftigen. Was denkt die Mehrheit dieser Menschen?
Sobald diese information unterdrueckt wird, ist die Nachricht nur mehr halb so viel wert, ebenso die Platformen.

[Chronos]

Sorry, du hast die Frage nicht verstanden!

GEZ-Gebühren spielen keine Rolle, über was berichtet wird oder nicht, unterliegt immer nach der Pressefreiheit und die bedeutet nicht, das du verlangen kannst was berichtet wird.

Eine äusserst seltsame Rechtsauffassung!

Dieses Postulat mag für Printmedien zutreffen, denn ich kann mich entscheiden, ob ich eine Zeitung kaufe, oder nicht.

Bei den GEZ-Drecksindoktrinationsanstalten habe ich jedoch keine Wahl, und hier müsste die Informationspflicht der Journalisten greifen, über alle relevanten Vorgänge so umfassend und objektiv zu informieren wie nur irgend möglich.

Sollte dir unbekannt sein, dass es einen Ehrenkodex für die Journalistik insofern gibt, über bestimmte Ereignisse nicht unter Herkunftsbenennung von Delinquenten zu berichten?

Sollte dir unbekannt sein, dass der Bundes-Wulff in seiner Position als ehemaliger niedersächsischer Ministerpräsident eine türkischstämmige Frau in eine Ministeramt ernannte, die sofort nach Amtsantritt eine Normierung für "kultursensible Berichterstattung" forderte?

Diese GEZ-Dreckssender hätten aufgrund der mangelnden Wahlfreiheit der Zuschauer die gottverdammte Pflicht und Schuldigkeit, so ausführlich und objektiv wie möglich zu berichten, unabhängig von der selbsternannten Verpflichtung eines Redakteurs, nur das zu senden, was seinem politischen Gusto entspricht!

Drecksladen BRD!

[Myschkin]

Diese GEZ-Dreckssender hätten aufgrund der mangelnden Wahlfreiheit der Zuschauer die gottverdammte Pflicht und Schuldigkeit, so ausführlich und objektiv wie möglich zu berichten, unabhängig von der selbsternannten Verpflichtung eines Redakteurs, nur das zu senden, was seinem politischen Gusto entspricht! Drecksladen BRD!

Sehe ich das falsch, oder wird nur ans organisierte Verbrechen zwangsweise Geld gezahlt, ohne im Gegenzug Anspruch auf eine genau definierte Gegenleistung zu haben?

Wo ich gerade dabei bin, zu eruieren, welche Rechte mir zustehen: Welche Gegenleistungsansprüche darf der Bürger an die von ihm gewählten und mit üppigen Bezügen ausgestatteten Regierungen und Abgeordneten stellen?

[Chronos]

Sehe ich das falsch, oder wird nur ans organisierte Verbrechen zwangsweise Geld gezahlt, ohne im Gegenzug Anspruch auf eine genau definierte Gegenleistung zu haben?

Ja, doch, in die Gruppe der OK würde ich ohne jedes Bedenken auch die GEZ-Mafia einordnen.

Wir müssen löhnen, ohne die Qualität der Ware vorher prüfen zu können. Sowas gibt es sonst nur bei den Religionen. Die verkaufen auch etwas, ohne die Ware vorher zeigen zu müssen!

Wo ich gerade dabei bin, zu eruieren, welche Rechte mir zustehen: Welche Gegenleistungsansprüche darf der Bürger an die von ihm gewählten und mit üppigen Bezügen ausgestatteten Regierungen und Abgeordneten stellen?

Keine.

Man darf aufgrund eines höchstrichterlichen Urteils nicht einmal fordern, dass diese Saubande wenigstens ihren abgelegten Amtseid einhält.

[Myschkin]

Ja, doch, in die Gruppe der OK würde ich ohne jedes Bedenken auch die GEZ-Mafia einordnen.

Wir müssen löhnen, ohne die Qualität der Ware vorher prüfen zu können. Sowas gibt es sonst nur bei den Religionen. Die verkaufen auch etwas, ohne die Ware vorher zeigen zu müssen!

Noch besser: Wir müssen löhnen, ohne überhaupt Anspruch auf welche Ware auch immer zu haben! Ob und welche Ware geliefert wird, entscheiden einzig und allein die öffentlich-rechtlichen Sender. Du hast gar nichts zu sagen, nur die Pflicht, zu bezahlen. Sonst nichts.

Du hast Pflichten, aber keine Rechte. Handelt es sich um Verträge, nennt man so etwas sittenwidrig.

Man darf aufgrund eines höchstrichterlichen Urteils nicht einmal fordern, dass diese Saubande wenigstens ihren abgelegten Amtseid einhält.

Staatsmacht und Staatsmedien. Es ist zusammengewachsen, was schon immer zusammengehört hat.

[Gehirnnutzer]

Müssen nicht....aber es wäre wesentlich relevanter für unser aller Schicksal diesen Aufruhr zu analysieren als was auf dem Scheiss-Maidan-Platz passiert zumal davon seit Monaten die ganze Welt belästigt wird.
Unsere Maidan findet derzeit in Madrid statt.....deshalb wird da der Mediendeckel raufgehalten.

Elas, es gibt eine ganz einfache Sache, die hier eine Menge Leute ignorieren. Es heißt in Artikel 5 GG "...........sich zu informieren........" nicht "informiert zu werden. Wie du dich informierst und aus welchen Quellen du dich informierst, obliegt deiner ureigenen Verantwortung. Die Verantwortung des Staates liegt nur darin, zu gewährleisten das es diverse Informationsquellen gibt.

Wäre ja auch noch schöner, wenn der Zahlende die Musik bestimmt! Aber nur mal zum Mitlesen:

Pflichten der Öffentlich-Rechtlichen

nach ihrem eigenen anspruch schon

Nein htc, denn Grundversorgung, Ausgewogenheit, Unparteilichkeit, Objektivität, und journalistische Sorgfalt bedingen nicht, das bestimmte Nachrichten gebracht werden müssen, sondern nur, das die Gestaltung des Programmes mit ihren Inhalten diesen Bedingungen entspricht. Nun man kann darüber streiten, ob der ÖR diese Bedingungen wirklich erfüllt, z.B. beim Bayrischen Rundfunk hege ich persönlich meine Zweifel hinsichtlich der Unparteilichkeit, jedoch ist das eine subjektive Bewertung. Das Nichtbringen spezifischer Nachrichten kann man jedoch nicht als Verletzung dieser Grundsätze auslegen, da auch die ÖR wie jeder Informationsanbieter, nicht in der Lage ist, alle vorhandenen Informationen anzubieten, weil es Grenzen durch Sendezeit, Ressourcen, finanzielle Mittel etc. gibt.
Man kann nicht wirklich einen Entscheidungsrahmen festsetzen, nach dem explizit die Informationen festgelegt werden, die gebracht oder nicht gebracht werden.
Für den einen mögen die Nachrichten aus Madrid wichtig sein und er ist erbost, weil sie nicht gebracht werden, aber umgekehrt kann es auch sei, das eine Information über eine politische Entscheidung in Rheinlandpfalz, die wegfällt, weil man die Nachrichten aus Madrid gebracht hat, für jemand anderes wichtiger sind und dieser nun die selbe Kritik übt, wie diejenigen, die das Nichtbringen der Madridter Nachrichten jetzt bringen.

Wer soll entscheiden, was sendewürdig ist und was wegfallen kann?

Ich werde gezwungen, Gebühren zu bezahlen, habe aber null Anspruch auf Gegenleistung? Im Grunde könnten die Öffentlich-Rechtlichen den Sendebetrieb einstellen oder anstelle der Tageschau Mickey-Mouse-Filme laufen lassen, aber an ihrem rechtsstaatlich untermauerten Anspruch auf Zwangsgebühren würde das nichts ändern.

Och, das Standardargument des Unzufriedenen, egal aus welchem Land mit ÖR er stammt. Sorry, aber das bringt nichts. Die Gebühren sind keine deutsche Besonderheit, Briten zahlen auch Gebühren für die BBC etc. pp.

Hehe, der war gut. So kann man es natuerlich auch sehen. - Muss man aber nicht!

Heutzutage sind Nachrichtenseiten ohne !offene! Kommentarfunktion als Meinungskontrolle zu betrachten.
ebenso die Seiten in denen es Tage dauert bis (und ob) dein Kommentar freigeschalten wird = Meinungsmanipulierend.

Wenn jemand keine Kommentare zu seinen Behauptungen zulaesst hat er zurecht Angst widerlegt zu werden.

Es schreiben meist Menschen die sich mit dem jeweiligen Thema beschaeftigen. Was denkt die Mehrheit dieser Menschen?
Sobald diese information unterdrueckt wird, ist die Nachricht nur mehr halb so viel wert, ebenso die Platformen.

Sorry, Seligman, was unterscheidet diese Kommentarfunktionen von diesem Forum?
Im Grunde genommen nichts. Hier findet auch Meinungskontrolle statt. Mal abgesehen von den gesetzlichen Zwängen, liegt es ausschließlich im Ermessen der Betreiber, was hier geschrieben wird oder nicht. Im Grunde genommen ist eine Strangschließung nichts anderes als ein Abschalten der Kommentarfunktion.
Immer da, wo etwas vom Ermessen anderer abhängig ist, findet eine Meinungskontrolle statt.
Hier werden außerhalb gesetzlicher Zwänge Beleidigungen, unappetitliche Fotos etc. pp gelöscht. Das einzige was dies von der Tagesschauseite unterscheidet, ist die Akzeptanz solcher Maßnahmen.
Und egal, wie frei wir uns hier auch im Gegensatz zu anderen Seiten bewegen können, auch hier findet wie gesagt Meinungskontrolle statt.

Seligmann gibt es objektiv gute und schlechte Meinungskontrolle?

[Gehirnnutzer]

Eine äusserst seltsame Rechtsauffassung!

Dieses Postulat mag für Printmedien zutreffen, denn ich kann mich entscheiden, ob ich eine Zeitung kaufe, oder nicht.

Bei den GEZ-Drecksindoktrinationsanstalten habe ich jedoch keine Wahl, und hier müsste die Informationspflicht der Journalisten greifen, über alle relevanten Vorgänge so umfassend und objektiv zu informieren wie nur irgend möglich.

Sollte dir unbekannt sein, dass es einen Ehrenkodex für die Journalistik insofern gibt, über bestimmte Ereignisse nicht unter Herkunftsbenennung von Delinquenten zu berichten?

Sollte dir unbekannt sein, dass der Bundes-Wulff in seiner Position als ehemaliger niedersächsischer Ministerpräsident eine türkischstämmige Frau in eine Ministeramt ernannte, die sofort nach Amtsantritt eine Normierung für "kultursensible Berichterstattung" forderte?

Diese GEZ-Dreckssender hätten aufgrund der mangelnden Wahlfreiheit der Zuschauer die gottverdammte Pflicht und Schuldigkeit, so ausführlich und objektiv wie möglich zu berichten, unabhängig von der selbsternannten Verpflichtung eines Redakteurs, nur das zu senden, was seinem politischen Gusto entspricht!

Drecksladen BRD!

Interessant, Chronos, ich wusste noch gar nicht, das neben der Zahlungspflicht der GEZ-Gebühren eine Pflicht zum schauen von öffentlich rechtliche Programmen besteht.

Sorry, aber ich wusste gar nicht, das man vorgeschrieben bekommt was man sieht und nicht selber Herr der Fernbedienung und des Ausschalters des Fernsehens ist.

Chronos, das Problem sind nicht die ÖR oder die GEZ-Gebühren, sondern eure Ignoranz eines bereits genannten Umstandes, nämlich der, das jeder selber verantwortlich ist, für die Wahl seiner Informationsquellen.

Fakt ist, das hier zwar einige Informationsquellen eine spezifische Nachricht nicht bringen, es jedoch genug zugängliche andere Informationsquellen gibt, die diese Nachricht bringen. Es spielt im Grunde genommen keine Rolle was die ÖR bringen oder nicht, das eigentliche Problem für euch ist, das sehr viele andere Informationquellen ignorieren und nur die ÖR-Informationsquelle nutzen.

Für die Wahl der Informationsquelle ist der Staat nicht verantwortlich, sondern nur für die Gewährleistung des Informationsquellenangebotes im Sinne der Meinungsfreiheit und der daraus abgeleiteten Pressefreiheit.

Wie gesagt ist aber die Wahl von Informationsquellen die eigene Entscheidung und Verantwortung eines jeden selber.

[Myschkin]

Och, das Standardargument des Unzufriedenen, egal aus welchem Land mit ÖR er stammt. Sorry, aber das bringt nichts. Die Gebühren sind keine deutsche Besonderheit, Briten zahlen auch Gebühren für die BBC etc. pp.

Keine Gleichheit im Unrecht! Mich wundert, dass dir diese goldene Regel der demokratischen Rechtsstaatlichkeit nicht geläufig ist.