Das erfundene Mittelalter

[Ausonius]

Wenn man sich überlegt, wie weit Griechen und Römer gewesen sind, kann man schon zu Recht von knapp 100 finsteren Jahren sprechen.
Kaum Fortschritt, das Wissen der Römer ging, wie der en Straßen und Aqaedukte, weitgehend verloren. Nur in einigen Klöstern wurde das Wissen konserviert.
Der Katholizismus hat zu der Zeit gewütet wie der Islam heute und die Leute in Dummheit und Ignoranz gehalten.
Erst die Renaissance um Petrarca hat eine Bresche geschlagen, die mit Gutenberg und Luther zu einem Riss wurde, die Licht in den Laden gebracht hat, saieht man von ein paar recht freien Städten mal ab.

Man sollte es aber nicht übertreiben. Gerade das ganz besonders als "Finsteres Mittelalter" gescholtene Spätmittelalter war besser als sein Ruf. Man kann es auch so sehen: In den Städten entstanden die ersten Bürgergesellschaften, die Grundlagen der modernen Wissenschaft wurden in den ersten Universitäten gelegt, die Städte und auch ersten Fürstentümer und die Klöster sowieso lernten bessere Formen des Wirtschaftens. Ich gehe sogar soweit, zu sagen, dass in der Renaissance eigentlich die Früchte geerntet wurden, die in den 2-3 Jahrhunderten davor gepflanzt wurden. Und das hielt nicht lange an: das religiöse Schisma und andere Konflikte führten von ca. 1550-1650 zu einem Jahrhundert von Kriegen, in jedem Land in Europa und gewaltiger als alles, was es im Mittelalter gab. Manchmal denke ich, man sollte eher von der "finsteren Renaissance" sprechen.

[Ajax]

Man sollte es aber nicht übertreiben. Gerade das ganz besonders als "Finsteres Mittelalter" gescholtene Spätmittelalter war besser als sein Ruf. Man kann es auch so sehen: In den Städten entstanden die ersten Bürgergesellschaften, die Grundlagen der modernen Wissenschaft wurden in den ersten Universitäten gelegt, die Städte und auch ersten Fürstentümer und die Klöster sowieso lernten bessere Formen des Wirtschaftens. Ich gehe sogar soweit, zu sagen, dass in der Renaissance eigentlich die Früchte geerntet wurden, die in den 2-3 Jahrhunderten davor gepflanzt wurden. Und das hielt nicht lange an: das religiöse Schisma und andere Konflikte führten von ca. 1550-1650 zu einem Jahrhundert von Kriegen, in jedem Land in Europa und gewaltiger als alles, was es im Mittelalter gab. Manchmal denke ich, man sollte eher von der "finsteren Renaissance" sprechen.

Jede Epoche hat ihre Licht- und Schattenseiten. Beispiel: Mit Luthers Reformation wurde der Weg für die Aufklärung geebnet, gleichzeitig führte sie zu einem der fürchterlichsten Kriege der Weltgeschichte.

[Ausonius]

Dieses Thema wurde hierzuforum bereits in beinah einem halben Tausend Beiträgen erschöpfend behandelt:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich mache immer die kleine Ehrenrettung für Illig - so verspult wie Fomenko ist er dann doch nicht, und unter den Chronologiekritikern ist er insofern "konservativ", als dass er nicht ständig seine 300-Jahre-Lücke weiter ausdehnen will.
Im Gesamten entbehrt die Theorie aber doch den Grundlagen; v.a. gibt es nicht so wenig Quellen, wie Illig behauptet. Ich hatte immer die Vermutung, dass der Bayer Illig irgendwie einen Hass auf Karl den Großen entwickelte, der ja nun das Herzogtum Bayern von der Landkarte strich, und sich dies nun im "Erfundenen Mittelalter" ergießt. Ich darf ja auch mal spekulieren! Tatsächlich gibt es aber dazu tatsächlich einen kleinen Hinweis im Buch.

Es ist aber auch egal - sowieso ist es um Illig still geworden. Er hat noch nicht mal ein neues Buch im "Karlsjahr" vorgelegt.

[dZUG]

Kannst du überhaupt lesen :-)

[tabasco]

(...)

Bitte, nicht schon wieder fomenko-SiFi-Bullshit.

[dZUG]

Was ich feststelle ist, dass die Bücher überall runtergesetzt sind.
Pipi Langstrumpf und Räuber Hotzenplotz ziehen auch nicht richtig :-)

[Chandra]

Was ich feststelle ist, dass die Bücher überall runtergesetzt sind.
Pipi Langstrumpf und Räuber Hotzenplotz ziehen auch nicht richtig :-)

Du lebst ja wirklich noch im Mittelalter ja wer ,liest denn noch sowas

[dZUG]

Ana Frank war damals noch nicht auf dem Markt, hab ich aber auch nicht gelesen :-)

[Rumpelstilz]

Dass Fortschritt nicht per se positiv sein muss, bewies vor allem die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts zu Genüge. Man könnte auch diese Epoche als finster bezeichnen. Alles eine Frage des Standpunktes.

Man kann auch unser Heute als finster bezeichnen. Frueher war ich einige Zeit Abonnent von Scientific American. Seit ueber einem Jahrzehnt ueberfliege ich nur noch die monatliche Email. Die Themenauswahl und auch die Behandlung der Themen selbst werden wirklich jedes Jahr katastrophaler. "God bless America again" kann man da nur sagen. Bis jetzt sehe ich noch keine Talsohle beim Verbloedungswahn.

[Rumpelstilz]

[...]
Was meint Ihr dazu?
Wahrheit oder Spinnerei ?

Ich habe mir das Video noch nicht angeschaut, aber generell sollte man sehr vorsichtig mit Geschichtsschreibung sein.

Es existieren naemlich nur sehr wenige Quellen im Origninal. Gerade im Mittelalter haben Moenche viele Buecher handschriftlich kopiert, "interessanterweise" sind aber viele der Originale in den Klosterbibliotheken bei Braenden vernichtet worden.

Da ueber Geschichtsfaelschung sehr einfach Politik der Gegenwart betrieben werden kann, muesste man bei einer ernsthaften Betrachtung bei jedem geschichtlichen Thema herausfinden, ob
1) die Quelle im Original existiert
2) wer dieses Original als echt bezeichnet und die Vertrauenswuerdigkeit dieser Historiker
3) es Kritiker gibt, die das angebliche Original nicht als echt bezeichnen
4) das Original auch heute nich leicht einsehbar ist (viele Originale sind wertvoll und werden speziell gelagert und sind nur eingeschraenkt zugaenglich)
5) welchen Stellenwert das Original hat

Mit Stellenwert meine ich am Beispiel des letzten Irak-Krieges: ist es ein Zeitungsartikel in der BILD, ein Buch von George Bush? Alles sind "Originalquellen", nur manche sind nur Abklatsch von anderen Quellen und es gibt bereits heute zum Irak-Krieg eine Palette von gegensaetzlichen Meinungen. Was ist, wenn in 200 Jahren ein Historiker nur eine Quelle auswertet? Z.B. nur das Buch von George W.?