Die Nürnberger Prozesse - Schauprozess oder Rechtstaatlichkeit ?

[Strandwanderer]

Es wurden Verbrecher verurteilt...

Natürlich waren die Prozesse nicht Rechtstaatlich, aber die die verurteilt wurden haben es verdient.

Immer gut, wenn man solche kompetenten Figuren wie "Efna" im Forum hat!

[Nomen Nescio]

Du hast ja leider auch nicht die nötige Intelligenz um zu begreifen, dass die Urteile dort in erster Linie nicht gegen die Angeklagten , sondern gegen das deutsche Volk gesprochen wurden.

wieder grob werden.

es ging sogar nicht darum ob die angeklagten mitglied der NSDAP waren, sondern um menschen mit führenden positionen im nazireich.
du kennst ja den spruch »mitgegangen, mitgefangen, mitgehangen«

Denn es ging den Siegermächten niemals darum Gerechtigkeit zu üben, es ging auch nicht darum die NS-Führung zu ermorden und in erster Linie auch nicht darum dem deutschen Volk das Selbstbestimmunsgrecht zu entziehen, sondern es ging darum diverse Gräulgeschichten als historische Tatsachen , juristisch, festschreiben zu lassen und nichts anderes ist damals in Nürnberg passiert.

sei froh, daß die vielfachen, schrecklichen gräuelereignisse festgestellt und dokumentiert wurden. denn noch immer gibt es menschen, die es nicht willen oder können glauben. das motto lautet dann »was nicht wahr sein kann, darf nicht wahr sein«.

[Strandwanderer]

Eine Quelle enthält Ort (oder Medium) und Datum der Äußerung.

Die damaligen Absichten und Taten Churchills sind offenkundig und stimmen mit der zitierten Äußerung absolut überein.


Und daß man bei "Offenkundigkeiten" nicht mehr nachzufragen hat, dürfte dir bekannt sein.

[Großadmiral]

Die Haager Landkriegsordnung trat in Deutschland am 26. Januar 1910 in Kraft.
Genuegt das?
[Links nur für registrierte Nutzer]

Diese enthält auch keine Straftatbestände.

[OneDownOne2Go]

Ich würde eher sagen Gerechtfertigt und Freispruch.
Was wurde den noch alles beim Austritt aus dem Völkerbund gekündigt?

Das müsste ich recherchieren. Es betrifft ja nicht nur alle aktiv aufgekündigten Verträge, sondern auch die, die in Teilen oder ganz auf diese aufbauten.

[Nomen Nescio]

Das ist Schwachsinn, willst du mir ernsthaft erzählen , dass es in Deutschland 1945 keine Juristen mehr gab?
... Eure Ausreden werden immer dämlicher....

es gab kaum juristen die nicht durch nazisympathien beeinflußt waren. mehr als 50% der juristen war mitglied der NSDAP.
aber sogar das war nicht unbedingt notwendig. die deutschen richter und staatsanwälte waren mehrheitlich äußerst konservativ. vide der richter bei hitler. bloß eine kurze zeit und nicht einmal ausweisung, obwohl er kein deutscher war.

lese mal bei den leipziger prozessen wie da versucht wurde alles hinzuschleppen.

[Großadmiral]

Luddendorff/Hindenburg haben schön alle Verantwortung abgewälzt. Dolchstoßlegenden wurden in die Welt gesetzt! Diese Herren hätte ich gern vor Gericht gesehen.

Weswegen(Tatbestand)?

[Strandwanderer]

das motto lautet dann »was nicht wahr sein kann, darf nicht wahr sein«.

Eine ganz nützliche Umkehrung der deutschen Redensart.

Die Revisonisten haben zum Thema "Holocaust" jede Menge gesammelt, was nicht wahr sein kann.

Aus 130 Gründen kann ich das hier nicht weiter ausführen.

[Großadmiral]

Ich hab's hier schon mal gesagt, aber ich sag's auch gerne noch mal. Wenn das IMT Freisler braucht, um einen "gerechten" Eindruck zu hinterlassen, dann hat es ein viel größeres Problem, als ich bisher angenommen habe.

Das Problem, für mich, ist gar nicht, dass dort über die Vertreter des besiegten Gegners gerichtet wurde. Das Problem ist die Art und Weise. Hatte man damals nicht versucht, sich den Anschein der Rechtsstaatlichkeit gegeben, sondern z.B. nach einem - von mir aus zu schaffenden - Militärstrafrecht verhandelt und geurteilt, die Diskussion wäre lange vorbei, weil sie keinerlei Grundlage hätte. Über die Motive, eben das nicht zu tun, sondern einen Prozess zu führen, dessen (rechtsstaatliche) Fragwürdigkeit auch damals schon vielen (Juristen) bewusst war, kann ich maximal spekulieren, es macht aber für den Effekt auch keinen Unterschied.

Und ich schwadroniere nicht über Schauprozesse, ich stelle lediglich fest, dass hier rechtsstaatliche Fundamentalprinzipien verletzt wurden, und dass das, nach heute gültigen Maßstäben, auch die Rechtmäßigkeit der Urteile in einem fahlen Licht erscheinen lässt. Erschwerend kommt noch dazu, dass das heutige Recht, welches seinen Ausgangspunkt in Nürnberg hat, es bisher nicht geschafft hat, seinem eigenen Anspruch auch nur im Ansatz gerecht zu werden. Seit 1945 gab es noch zahllose Kriegsverbrechen, angeklagt wurden aber nur ein paar Balkan-Generäle und afrikanische Diktatoren. Das ist eine erbärmliche Bilanz für ein Recht, das angeblich angetreten ist, aus der Welt einen gerechteren Ort zu machen.

Auch das mit dem zu schaffenden Militärstrafrecht wäre nicht Rechtstaatlich.

[Großadmiral]

Das finde ich aber auch. Das Lynchen der Führung der Kriegsverlierer hat schon so viel Tradition, dass man es eigentlich endlich als Völkerrecht anerkennen sollte.
Die NS Führung hatte es ja selbst anerkannt, wenn auch nicht so direkt.

Beispiele?