Direkte Demokratie - wer kann / will sie umsetzen?

[Para ou rien]

Das kann ich Dir nachempfinden. Deshalb hätte sogar Kloppers Vorschlag meine Sympatie. Zumindest: Wahrecht nur für Einkommenssteuerzahler.

Zensuswahlrecht wäre unabdingbar, auch wenn Unterschichten tendenziell schon heute wenig bis gar nicht am politischen Geschehen partizipieren.

Neben Einkommenssteuer sollten natürlich noch Grundeigentum, ein entsprechendes Vermögen und Kinderreichtum (das aber nur in Kombi mit den vorher genannten) zur Wahl berechtigen. Habenichtse, Handaufhalter und Faulenzer wären damit kategorisch ausgeschlossen. Und auch Staatsdienern sollte das Wahlrecht vorenthalten werden!

[Rockatansky]

naja, die AFD will laut Programm schon etwas MEHR (direkte) Demokratie... wagen lassen!

[Neu]

Zensuswahlrecht wäre unabdingbar, auch wenn Unterschichten tendenziell schon heute wenig bis gar nicht am politischen Geschehen partizipieren.

Neben Einkommenssteuer sollten natürlich noch Grundeigentum, ein entsprechendes Vermögen und Kinderreichtum (das aber nur in Kombi mit den vorher genannten) zur Wahl berechtigen. Habenichtse, Handaufhalter und Faulenzer wären damit kategorisch ausgeschlossen. Und auch Staatsdienern sollte das Wahlrecht vorenthalten werden!

Interessanter Weise braucht man das in der Schweiz nicht. Weil die allermeisten ein geregeltes Einkommen, allermeist Arbeit haben, die Wohlstand zum Normalfall werden lässt, es gibt eben nur ganz wenig Unterschicht. Und der Zuzug von mittellosen Ausländern, die keine Ausbildung haben, wurde unterbunden - durch Volksabstimmung. Es gibt eben Regelungen, die keine weitere Regelung brauchen.

[Rabodo]

Sorry, aber hier ist ein Irrglauben die Grundlage der Frage. Zwar ist nach mehr direkter Demokratie zu streben, denn in bestimmten Bereichen ist wirklich das Volk direkt zu fragen, jedoch bedeutet direkte Demokratie nicht automatisch bessere Politik, wie hier einige glauben.
Mehr direkte Demokratie bedeutet nur, das die gemachte Politik mehr Zustimmung im Volk hat.

Das eigentliche Problem der meisten Kritiker hier im Forum ändert sich nicht durch ein mehr direkter Demokratie, weil sie verkennen, das der Personenkreis denn sie kennen im Verhältnis zu den Wahlberechtigten insgesamt zu gering ist.
Egal ob indirekte oder direkte Demokratie oder sogar Revolution, will man politische Veränderungen, dann muss man die Menschen, bzw. eine ausreichende Anzahl von Menschen überzeugen.

Zusätzlich muss erwähnt werden das die Beteiligung an Volksbegehren in den Bundesländern sehr gering ist.
z.B. an der Abstimmung zum Nichtraucherschutz in Bayern beteiligten sich nur ca. 40 % der Wahlberechtigten, da ca. 25 % der Wahlberechtigten dafür waren herrscht nun in Bayerns Gaststätten absolutes Rauchverbot.
Direkte Demokratie sollte anders aussehen.

[Gehirnnutzer]

Zusätzlich muss erwähnt werden das die Beteiligung an Volksbegehren in den Bundesländern sehr gering ist.
z.B. an der Abstimmung zum Nichtraucherschutz in Bayern beteiligten sich nur ca. 40 % der Wahlberechtigten, da ca. 25 % der Wahlberechtigten dafür waren herrscht nun in Bayerns Gaststätten absolutes Rauchverbot.
Direkte Demokratie sollte anders aussehen.

Direkte Demokratie bedeutet vereinfacht dargestellt, der Bürger entscheidet direkt. Sie fragt aber nicht nach ob der Bürger überhaupt Interesse an der Entscheidung hat.

Willst du Leute zwingen?

Soll eine wichtige Entscheidung gar nicht gfällt werden, weil sich nicht genug Bürger dafür interessieren?

[Neu]

Direkte Demokratie bedeutet vereinfacht dargestellt, der Bürger entscheidet direkt. Sie fragt aber nicht nach ob der Bürger überhaupt Interesse an der Entscheidung hat.

Willst du Leute zwingen?

Soll eine wichtige Entscheidung gar nicht gfällt werden, weil sich nicht genug Bürger dafür interessieren?

Es konnte mal wieder zwischen "Ja" und "Nein" abgestimmt werden. Die Vorgaben hatten keine "Grautöne". Auch in Stuttgart 21 gabs keine Grautöne.
Stand da bei Stuttgart 21 etwa:
Wollt ihr die Strecke Bratislawa - Brüssel?
Wollt ihr einen Kopfbahnhof nach den Mustern von Köln, Paris oder Frankfurt?
Wollt ihr eine separate Anbindung an die Regionalbahn? (Man hatte 4 Gleise dafür weggenommen)
Etc. Etc.

Und beim Raucherabstimmen: (nur mal so als Beispiel)
Wollt ihr selbst entscheiden, wo geraucht werden darf und wo nicht?
Wollt ihr zulassen, daß Wirte eine Raucherecke einrichten dürfen? Und wie soll diese Ecke ausgestattet werden? (Abluft)
Etc.

Wenn politische Parteien da rumfummeln, braucht man die Volksabstimmung wirklich nicht. Die machen zuvor eine Volksbefragung, wer wie abstimmen würde, und verfassen die Texte entsprechend. Da ist bereits die Manipulation, die es so in der Schweiz nicht gibt.

[Arnold]

Direkte Demokratie bedeutet vereinfacht dargestellt, der Bürger entscheidet direkt. Sie fragt aber nicht nach ob der Bürger überhaupt Interesse an der Entscheidung hat.

Willst du Leute zwingen?

Soll eine wichtige Entscheidung gar nicht gfällt werden, weil sich nicht genug Bürger dafür interessieren?

Es kann in den Augen des Volkes keine "wichtige Entscheidung" sein, wenn sich das Volk mehrheitlich für das, worüber entschieden werden soll, nicht interessiert! Die Entscheidungsbefugnis auf nur einen Teil der Bürger zu reduzieren, birgt die Gefahr in sich, dass dieser Teil der Bürger - insbesondere wenn er sich aus Bürgern zusammensetzt, die ungebildet und uninformiert sowie für populistische Einflüsterungen anfällig sind - den Wahlausgang bestimmt und damit "eine wichtige Entscheidung" für alle Bürger trifft, die für die Zukunft unserer Gesellschaft und unseres Staates vielleicht sehr negative Folgen haben kann.

Die repräsentative Demokratie, in der politische Fachleute die Politik bestimmen und sie in regelmäßigen Abständen dem Volk zur Entscheidung durch Wahlen vorlegen, hat sich in den meisten "westlichen" Staaten seit langer Zeit bewährt. Es ist doch naheliegend, lieber von gewählten politischen Fachleuten repräsentiert zu werden, deren Entscheidungen sich durch Wahlen in Ländern und Bund korrigieren oder gar verhindern lassen, als durch einen unberechenbaren, anonymen und daher unverantwortlichen Teil des Volkes. Welche Vorteile sollten also emotionale Augenblickentscheidungen eines Volkes, zumal wenn sie nur von einem Teil des Volkes gefällt werden, im Vergleich zu Entscheidungen von Politikern einer repräsentativen Demokratie bieten, die sich regelmäßig in Wahlen verantworten müssen?

[Harry Krischner]

Direkte Demokratie bedeutet vereinfacht dargestellt, der Bürger entscheidet direkt. Sie fragt aber nicht nach ob der Bürger überhaupt Interesse an der Entscheidung hat.

Willst du Leute zwingen?

Soll eine wichtige Entscheidung gar nicht gfällt werden, weil sich nicht genug Bürger dafür interessieren?

Wenn der Bürger sich nicht interessiert, wie kann es sich dann um eine wichtige Entscheidung handeln?

[Neu]

Es kann in den Augen des Volkes keine "wichtige Entscheidung" sein, wenn sich das Volk mehrheitlich für das, worüber entschieden werden soll, nicht interessiert! Die Entscheidungsbefugnis auf nur einen Teil der Bürger zu reduzieren, birgt die Gefahr in sich, dass dieser Teil der Bürger - insbesondere wenn er sich aus Bürgern zusammensetzt, die ungebildet und uninformiert sowie für populistische Einflüsterungen anfällig sind - den Wahlausgang bestimmt und damit "eine wichtige Entscheidung" für alle Bürger trifft, die für die Zukunft unserer Gesellschaft und unseres Staates vielleicht sehr negative Folgen haben kann.

Die repräsentative Demokratie, in der politische Fachleute die Politik bestimmen und sie in regelmäßigen Abständen dem Volk zur Entscheidung durch Wahlen vorlegen, hat sich in den meisten "westlichen" Staaten seit langer Zeit bewährt. Es ist doch naheliegend, lieber von gewählten politischen Fachleuten repräsentiert zu werden, deren Entscheidungen sich durch Wahlen in Ländern und Bund korrigieren oder gar verhindern lassen, als durch einen unberechenbaren, anonymen und daher unverantwortlichen Teil des Volkes. Welche Vorteile sollten also emotionale Augenblickentscheidungen eines Volkes, zumal wenn sie nur von einem Teil des Volkes gefällt werden, im Vergleich zu Entscheidungen von Politikern einer repräsentativen Demokratie bieten, die sich regelmäßig in Wahlen verantworten müssen?

Interessiert sich das Volk denn für den INHALT / die Arbeit der Parteien? Oder für Brüssel? Oder sieht es nur die Wahlplakate und hört die frommen Sprüche der rhetorisch gebildeten Parteifunktionäre? Wozu das geführt hat, habe ich ja bereits ausführlich geschildert, und das eigentliche Problem wird nicht angegangen: Die Verbesserung der Situation der Bevölkerung.

Besser, dieses Ziel gibts garnicht, wurde noch nicht definiert. Bis jetzt gings nur um die Verbesserung der Situation der Funktionäre. Diäten, Steuererhöhung, Bürokratieaufbau, nichts anderes.

Jemand, der im Schneckentempo die RICHTIGEN Ziele ansteuert, ist tausendmal besser, als einer,

der im Laufschritt die falschen Ziele ansteuert. Das Volk hat in der Schweiz die richtigen Ziele angesteuert - die Differenz zu Deutschland ist offenkundig.

[Neu]

Wenn der Bürger sich nicht interessiert, wie kann es sich dann um eine wichtige Entscheidung handeln?

Wichtige Entscheidungen wurden dem Volk bis jetzt noch niemals zur Abstimmung vorgelegt. Es hieß bis jetzt immer: ""Seit 0 Uhr wird zurückgeschossen"" - wie in Afghanistan.