Spiel um Platz 3 - 12.07.22:00 Brasilien-:-Niederlande - 0:3

[herberger]

Keine Ahnung ... Boxen interessiert mich nicht. Morgen findet ein wichtiges Fußballmatch statt. Der dritte Platz ist ein Spiel um Blech.

Servus umananda

1934 stand Österreich bei der WM in Italien im Halbfinale gegen Italien und verlor 1 zu 0
Im 2.Halbfinale stand Deutschland gegen die Tschecho-Slowakei Deutschland verlor 3 zu 1

Im Spiel um den 3.Platz spielte Deutschland gegen Österreich,Deutschland gewann 3zu2

[Rocko]

Na geht doch!
Jetzt bekommen diese völlig überschätzten Brasis hoffentlich ihre nächste Lehrstunde!

[Grafenwalder]

Und außerdem keinesfalls Elfmeter! Rote Karte und Freistoß wären zwingend gewesen. Das war ja nun wirklich deutlichst zu sehen. Selbst der offensichtlich verwirrte TV-Reporter hat es vorsichtig so reklamiert.

Robben wäre weg gewesen, ganz alleine vor dem Tor. Diese 100%ige hätte sich Robben nicht nehmen lassen. Und ob er die Hand von Robben exakt vor dem 16er weggenommen hat, ist aus Blickwinkel des Schiris auch nicht so sicher. Die Entscheidung vom Schiri kann ich voll verstehen. Da gab es wesentlich schlimmere Fehlentscheidungen während der WM.

Ich finde, hier muss auf jeden Fall eine Regeländerung her. Dass bei so einer Situation eine Bandbreite von Gelb für den Stürmer wegen Schwalbe bis Rot und Elfmeter drin ist, ist schon extrem genug. Dass sich rein theoretisch der Schiedsrichter für eine der beiden Extrem-Situationen entscheiden muss, kann ich nicht nachvollziehen. Rot UND Strafstoß, diese Doppelbestrafung ist doch, gerade im Zeitalter des hemmunglsosen Schwalben-Fußballs, nicht mehr verhältnismäßig, oder?

[latrop]

Erstaunlich was ihr alle wisst und könnt.

Doch keiner von euch Kloken steht auf dem Platz........

[Rocko]

Pfeifkonzert!

[Silencer]

In der Zeitlupe war es deutlich zu sehen - kein Elfer! Nur Freistoß. Beim 2ten Tor war auch noch Abseits. Die Schiris bei einer WM waren noch nie so schlecht wie in Brasilien. Das liegt am FIFA Management bei der WM die versuchen die Schiris umzuprogrammieren und so kommt es zu diesen Schiri Leistungen. Jeder SR sollte so pfeifen wie er das normalerweise immer macht. Aber das wird die regelungswütige und korrupte FIFA nicht begreifen.

[BRDDR_geschaedigter]

Erstaunlich was ihr alle wisst und könnt.

Doch keiner von euch Kloken steht auf dem Platz........

Natürlich. Kann auch nichts dafür, dass Löw mich nicht aufstellen will.

[Sheldon]

Ich mag dich doch auch, und es geht auch ohne unfreundliche Vornamen.
Ahnung hast du trotzdem keine, und sei dir sicher, ich hätte das deutlich drastischer formulieren können. Deine Erklärung war schlicht und ergreifend lächerlich. Und selbstredend grottenfalsch!

Ok, ich entschuldige mich und hoffe die Sache ist damit vergessen.

Meine Erklärung ist trotzdem richtig.

Wenn ein Verteidiger einen Angreifer außerhalb des Strafraums zu halten beginnt, ihn jedoch bis in den Strafraum weiter festhält, entscheidet der Schiedsrichter auf Strafstoß.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ob er den Holländer vor dem Strafraum schon wieder losgelassen hat, oder immer noch festgehalten hat, ist aus der Sicht des Schiris nicht völlig eindeutig sichtbar gewesen. Er hat für das Halten bis innerhalb des Strafraums entschieden, was auch in Ordnung ist. Ihm stehen schließlich keine Kameratechnik zur Verfügung.

Wieso er nur auf gelb entschieden hat, versteh ich nicht so ganz. Rot wäre richtig gewesen. Ob aber nun Elfer oder Freistoß ist Entscheidung des Schiris und in diesem Fall wären beide Entscheidungen zu vertreten.

[Pletschi]

Ich finde, hier muss auf jeden Fall eine Regeländerung her. Dass bei so einer Situation eine Bandbreite von Gelb für den Stürmer wegen Schwalbe bis Rot und Elfmeter drin ist, ist schon extrem genug. Dass sich rein theoretisch der Schiedsrichter für eine der beiden Extrem-Situationen entscheiden muss, kann ich nicht nachvollziehen. Rot UND Strafstoß, diese Doppelbestrafung ist doch, gerade im Zeitalter des hemmunglsosen Schwalben-Fußballs, nicht mehr verhältnismäßig, oder?

1. Entscheidend für den Ort eines Regelverstoßes ist der Ort an dem dieser beginnt. Wenn also z.B. Robben zwanzig Meter vor dem Tor gehalten wird, und trotzdem - von mir aus mitsamt dem weiterhin zerrenden Gegenspieler - bis in den Strafraum eindringt, dann letztlich doch hinfällt, gibt es Freistoß, und zwar zwanzig Meter vom Tor weg.
Dazu gibt es keine Alternative! (Diesen Punkt will der pöbelnde Vorposter nicht wahrhaben..)

2. Wenn das Vergehen im Strafraum stattfindet, dort also auch begonnen hat, gibt es Strafstoß, also Elfmeter
Auch dazu gibt es keine Alternative.

3.Laut Regel muss Rot gezeigt werden, wenn durch ein Vergehen eine hundertprozentige Torchance vereitelt wird. Dazu muss der "Sünder" der letzte Feldspieler sein, so dass nach dessen Überwindung kein anderer Abwehrspieler mehr eingreifen kann. Auch hier gilt: Keine Alternative, wenn die Voraussetzungen dergestalt sind.

4. Eine "Schwalbe" wird als Unsportlichkeit gewertet, die mit Gelb zu ahnden ist. Zwingend zwar, aber eben nicht immer klar zu erkennen. Robben ist hier geradezu ein Schulbeispiel.
("Schwalben" wurden bei der WM bisher nahezu niemals mit Gelb geahndet. Ein offensichtliches Indiz dafür übrigens, dass die Marketing-Leute der FIFA diese WM der tollen, aber schiefen Statistik wegen als "Fairste WM aller Zeiten" verkaufen will.)

Insofern hätte im heutigen Spiel der Brasilianer Rot sehen müssen laut 1. und 3., und zwar zwingend. Allerdings hätte es lediglich Freistoß geben dürfen.

Soweit wäre eigentlich alles eindeutig, was die Regeln anbetrifft.
Womit du Recht hast ist aber die Situation, dass es zugleich Elfmeter plus Rot gibt. Diese mögliche doppelte Strafe wird in der Tat viel und heftig diskutiert und auch kritisiert.
Zahlreiche Schiedsrichter neigen aber dazu, es gerade gegenüber Torhütern bei Elfmeter plus Gelb zu belassen.

[Sheldon]

Ich finde, hier muss auf jeden Fall eine Regeländerung her. Dass bei so einer Situation eine Bandbreite von Gelb für den Stürmer wegen Schwalbe bis Rot und Elfmeter drin ist, ist schon extrem genug. Dass sich rein theoretisch der Schiedsrichter für eine der beiden Extrem-Situationen entscheiden muss, kann ich nicht nachvollziehen. Rot UND Strafstoß, diese Doppelbestrafung ist doch, gerade im Zeitalter des hemmunglsosen Schwalben-Fußballs, nicht mehr verhältnismäßig, oder?

Ich kann diese Doppelbestrafung verstehen. Wenn durch ein Foul eine klare Torchance vereitelt wird, und dieses Tor möglicherweise Spielentscheidend ist, dann muß neben der Wiederherstellung der Torchance auch noch eine Bestrafung für den Foulenden her - also Rot und Elfer.

Eine Schwalbe kann seit 1999 auch mit Gelb bestraft werden, was in der Praxis aus meiner Sicht leider viel zu selten praktiziert wird. Wenn Handlungsbedarf besteht, dann aber auch nur hier.