Dänemark verbietet das Schächten

[iglaubnix+2fel]

Du hast es verstanden...ick staune...

Aber das Thema bin ja wie immer nicht ich sondern das schöne Dänemark mit seinen schönen Däninnen und einem Schächtverbot. Dem Fry gehts um die Tiere...das wird parker wieder wütend machen...aber ich glaub das dem Fry und es ist doch völlig normal, dass ein erklärter Tierfreund gegen das Schächten sein MUSS.
Ich denke, in Abwägung der freien Religionsausübung einerseits und dem Respekt vor Mutter Natur und allem was da kreucht und fleucht andererseits binsch dann ausnahmsweise auch mal für ein Verbot, dem Verbot des Schächtens. Die Damen und Herren Moslems und Juden könnten doch vielleicht mit einer Betäubung des Opfertieres leben? Ich muss mal wirklich meinen jüdischen Freund fragen, wie er es denn so hält mit dem koscheren Essen, es ist mir bis jetzt nicht aufgefallen, dass er sich da irgendwie beschränken würde, außer dass er kein Schweinefleisch isst. Muss er ja auch nicht, wenn er nicht mag, odrr!

Jüdische Freunde beschränken sich niemals, wie es Dir natürlich auch aufgefallen ist.

[Nathan]

Man sollte den Muselmanen, die auf diese Weise Tiere quälen, ähnliches zufügen. Damit sie merken, wie weh das tut.

Das geistige Mittendrinsal führt meine ich eine Liste der wünschenswerten Opfer nach der Machtübernahme. Womöglich gibt es auch schon eine Bewerbungsliste für Folterer und Mörder?

Wie ist das mit den Fliegen? Sind Fliegen keine Tiere? Sollte man die Menschen, die Fliegen totschlagen nicht auch totschlagen, damit sie mal wissen wie sich das anfühlt? Weiter denken, lieber VdGG, weiter, immer weiter...die Spermien, du liebe Güte, die ihr Leben aushauchen in (bestenfalls!) der Hand deines jungen Freundes, obwohl sie dein eigen Fleisch und Blut sind...das ist ein weites Feld, Luise...

[Zack1]

Weder noch, ich möchte gar keinen Halsschnitt.
Ich möchte auch nicht mit einem Bolzenschuss getötet werden,.....

Schade das Du ausweichst. Es ist nun mal Tatsache das beim töten mit Betäubung die Tiere (u. Menschen) weniger leiden, als wenn ihnen -im vollen Bewusstsein- die Speiseröhre, Lufröhre, Sehnen und Halsschlagadern durchgeschnitten werden.

Es gibt eine ethische Reihenfolge:
Gut: Keine Tiere töten.
Schlecht: Tiere mit Betäubung töten.
Mies: Tiere (u. Menschen) ohne Betäubung töten.

Auch (dazwischen) gibt es Grautöne/Abstufungen. "Netter" (Ehtisch höherwertig) ist es z. B. wenn die Sau auf ner Wiese aufwächst und ne Hütte hat,
anstatt im engen Gatter unter Kunstlicht mit Wachstumshormonen und regelmässiger Antibiotikagabe aufzuwachsen.

......
Würde ich alles, was ich nicht mag, dass es mir geschähe, auf Tiere anwenden, könnt ich nicht mal als Veganer überleben! (Jedenfalls nicht in unseren Breiten.)

Ich habe 2 Veganerinnen (tragen keine Lederschuhe, verzichten auf Eier u. Milch usw., also Hardcore) im Bekanntenkreis von denen die
eine di.... ähh unschlank ist und die andere war glaube ich noch vor 2 Jahren nur Vegetarierin relativ schlank und fitter als früher aussieht.
Geht also schon.
Bei mir merke ich z. B. das ich alle 2-5 Tage einen Zuckerflash brauche. Eine Tafel Schokolade (auch 200 gr) ist dann gar nichts.
Gesund ist anders weil (fast) überall Zucker drin ist. Vllt. hat jmd. Lust ein "Wie ernähre ich mich gesund u. ausgewogen?" Thema
aufzumachen?!

Für mich heisst das eben dies: Deine Frage stellt sich so gar nicht.

Ich habe schon beim erstenmal begriffen das Du ausweichen willst.

[-jmw-]

Wie will man sich austauschen, wenn einen 1. die Inhalte eines Beitrages nicht interessieren und 2. man - folgerichtig - auf sie dann auch nicht eingeht?

Ein Forum ist dazu da, um sich auszutauschen...!!!

Extra für Dich...!!

[Links nur für registrierte Nutzer]

[-jmw-]

Schade das Du ausweichst. Es ist nun mal Tatsache das beim töten mit Betäubung die Tiere (u. Menschen) weniger leiden, als wenn ihnen -im vollen Bewusstsein- die Speiseröhre, Lufröhre, Sehnen und Halsschlagadern durchgeschnitten werden.

Es gibt eine ethische Reihenfolge:
Gut: Keine Tiere töten.
Schlecht: Tiere mit Betäubung töten.
Mies: Tiere (u. Menschen) ohne Betäubung töten.

Auch (dazwischen) gibt es Grautöne/Abstufungen. "Netter" (Ehtisch höherwertig) ist es z. B. wenn die Sau auf ner Wiese aufwächst und ne Hütte hat,
anstatt im engen Gatter unter Kunstlicht mit Wachstumshormonen und regelmässiger Antibiotikagabe aufzuwachsen.

Ich stimme weder der von Dir vorgeschlagenen Reihenfolge zu, noch würde ich der Ethik hier eine Rolle und Bedeutung zumessen, wie Du es tust.
Keine Tiere zu töten ist keinesfalls grundsätzlich "gut", ja, es ist nicht mal ein Wert an sich; ebensowenig ist es grundsätzlich "schlecht", Tiere zu töten.

Ich habe 2 Veganerinnen (tragen keine Lederschuhe, verzichten auf Eier u. Milch usw., also Hardcore) im Bekanntenkreis von denen die
eine di.... ähh unschlank ist und die andere war glaube ich noch vor 2 Jahren nur Vegetarierin relativ schlank und fitter als früher aussieht.
Geht also schon.
Bei mir merke ich z. B. das ich alle 2-5 Tage einen Zuckerflash brauche. Eine Tafel Schokolade (auch 200 gr) ist dann gar nichts.
Gesund ist anders weil (fast) überall Zucker drin ist. Vllt. hat jmd. Lust ein "Wie ernähre ich mich gesund u. ausgewogen?" Thema
aufzumachen?!

Ich möchte nicht von einem Traktor oder Mähdrescher überfahren oder zerstückelt werden.
Genau das geschieht Tieren aber jedes Jahr, wenn der Bauer das Brotgetreide für Deine Veganerinnen erntet.
Du siehst, wohin Deine "Wie möchtest Du sterben"-Argumentation im Extrem führen kann?
Es existiert auf diesem Planeten nur eine verschwindend kleine Minderheit, die tatsächlich umfänglich "gut zu Tieren" im Sinne Deiner obigen List ist, nur ein paar Millionen Leute, darunter Anhänger des Jainismus, Frutarier und ein paar andere.
Jeder von uns lebt also bereits in der "schlechten" Zone, und ob man es dürfe, kann mangels lebensnaher Möglichkeiten des Vollzugs eigentlich gar nicht sinnvoll gefragt werden.
Wie sinnvoll aber ist es, "gut" so zu bestimmen, dass man es gar nicht leben kann?

Ich habe schon beim erstenmal begriffen das Du ausweichen willst.

Derartiges psychologisierendes Motivraten bringt Dich einer Antwort allerdings nicht näher...

[D-Moll]

Und? Die Krummnasen dort schon aufgemuckt und Recht bekommen?

[Metabo]

Wie will man sich austauschen, wenn einen 1. die Inhalte eines Beitrages nicht interessieren und 2. man - folgerichtig - auf sie dann auch nicht eingeht?

Bin ich doch schon des öfteren...!! Oder willst Du hierzu nur mal wieder "stänkern"...?!?!?

[-jmw-]

Bin ich doch schon des öfteren...!! Oder willst Du hierzu nur mal wieder "stänkern"...?!?!?

Du bist auf den Inhalt von #265 eingegangen?
'tschuldige, muss ich überlesen haben!
Magst 'n Link setzen?

[Metabo]

Du bist auf den Inhalt von #265 eingegangen?
'tschuldige, muss ich überlesen haben!
Magst 'n Link setzen?

Du möchtest nochmals einen Vergleich...???

Dann schau Dir Die Links meiner vorherigen Beiträge an...!!!

Übrigens:

Wer, über einen anderen sich erhebt,
Beweist, daß er nicht wert ist daß er lebt.
Wir alle sind ja flüchtge Wandrer nur,
Und jeder eine arme Kreatur,
Bedenke das und überheb dich nicht,
Du hast kein Recht zu leben - nur die Pflicht !

Fischer - Friesenhausen AD.1939

[Varg]

Menschen, die Tiere töten, egal ob durch Schächten/"normales" Schlachten oder Jagen sind häufig auch anderen Menschen ggü. kaltherzig.

Diesen Herrn Jäger interessiert es nicht, wenn Kinder durch Herumtoben auf einen vermoderten Hochsitz sterben, wie man an dieser kleinen Internet-Diskussion sehen kann, Grund für den Disput war, dass ein Jäger mitsamt seines Hochsitzes umgestürzt ist und dieses nicht überlebt hat.:



In Wildalpen im Bezirk Liezen ist am vergangenen Wochenende ein Jagdpächter beim Umsturz eines Hochstands ums Leben gekommen. Die vermoderten Holzpfosten gaben nach, als der 64-Jährige den fast vier Meter hohen Hochsitz betreten hatte.
Zu dem Unglück kam es laut Polizei entweder Samstagabend oder Sonntagfrüh. Gefunden wurde der tote 64-Jährige aus dem Bezirk Scheibbs (NÖ) dann am Sonntag von seinem Schwiegersohn.
Holzpfosten waren stark vermodert
Der Jagdpächter hatte den fast vier Meter hohen Hochstand bestiegen, die vier stark vermoderten Holzpfosten hielten dieser Belastung aber nicht mehr stand: Der gesamte Hochsitz stürzte in sich zusammen.

Der 64-Jährige, der selbst für die Instandhaltung des Hochstandes zuständig gewesen war, zog sich tödliche Kopfverletzungen zu. Ein Fremdverschulden kann laut Polizei ausgeschlossen werden.

Hier nun die daraus resultierende Diskussion, die entlarvenden Passagen sind von mir eingefärbt:

• 
  
  • [Links nur für registrierte Nutzer]
  • [Links nur für registrierte Nutzer]
  • 2014-07-28 @ 10:23:47
  
  Und bei uns stehen diese morschen Hochstände weiterhin herum, werden z.T. von Kinder "erklettert" und die Behörden kümmert es nicht (Kreis Dithmarschen).
  
  
  
  
  
  • [Links nur für registrierte Nutzer]
  • [Links nur für registrierte Nutzer]
  
  
• 
  
  • Jens M (Besucher)
  • 2014-07-28 @ 10:40:49
  
  Warum sollte es die Behörden kümmern?
  Hochsitze sind jagdliche Einrichtungen welche durch unbefugte nicht bestiegen werden dürfen. Tue ich etwas, was ich nicht darf und komme dabei zu schaden, bin ich zunächst mal selbst dafür verantwortlich! Wenn die Eltern nicht ihre Kinder auf das Verbot und mögliche Folgen hinweisen oder die Kinder dieses ignorieren, nicht das Problem des Jagdpächters!
  
  
  
  
  
  
  • [Links nur für registrierte Nutzer]
  • [Links nur für registrierte Nutzer]
  • [Links nur für registrierte Nutzer]
  
  
  
  • 
    
    • [Links nur für registrierte Nutzer]
    • 2014-07-29 @ 00:48:11
    
    Haben Sie Kinder? Oder erinnern Sie sich vielleicht, dass Kinder sich nicht immer an Verbote halten? Aber sicher waren Sie ein Musterkind......
    
    
    
    
    
    • [Links nur für registrierte Nutzer]
    • [Links nur für registrierte Nutzer]
    • [Links nur für registrierte Nutzer]
    
    
    
    • 
      
      • Jens M (Besucher)
      • 2014-07-29 @ 15:52:37
      
      Und was ändert Ihr Einwand daran, dass die Verantwortung für das Kindswohl bei den Eltern liegt?
      An jeder meiner Einrichtungen findet man einen Hinweis, dass das unbefugte Besteigen verboten ist! Damit ist meiner Sorgfaltspflicht dazu genüge getan. Wer trotzdem unerlaubt hochsteigt und dabei zu Schaden kommt, selbst schuld!
      
      
      
      
      
      • [Links nur für registrierte Nutzer]
      • [Links nur für registrierte Nutzer]
      
      
    
    
  
  
• 
  
  • BG-Unfall-Forscher (Besucher)
  • 2014-07-28 @ 11:17:50
  
  Nicht nur in Dithmarschen. Das ist bundesweit der Fall. Die Jagdpächter kann man dank einer Gesetzeslücke nicht verantwortlich machen. Ich denke das bereits viele Unfälle passiert sind diese aber nicht in die Presse kommen da sie als normale Unfälle laufen. Man kann nur hoffen das es lediglich diese lodengrünen Irren trifft. Es gibt kaum einen Hochstand der den UVV entspricht. Nicht einmal vom Forst.
  Die Landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaften geben gerne Auskunft über die geltenden Vorschriften, und das sind einige die nicht nur unter dem Begriff Jagd laufen.
  
  
  
  
  • [Links nur für registrierte Nutzer]
  • [Links nur für registrierte Nutzer]
  
  
• 
  
  • jjuergen (Besucher)
  • 2014-07-28 @ 15:00:07
  
  Den Berufgenossenschaften ist es reichlich egal. Denn entsprechen die
  Einrichtungen nicht den Vorgaben müssen sie bei Unfall nicht zahlen.
  
  Wer unbefugt rauf steigt hat selber schuld. Meine haben alle ein Schloss dran.
  Wer dieses überlistet und sich den Hals bricht hat das selbst zu verantworten.
  
  
  
  
  

[Links nur für registrierte Nutzer]



Ach ja:Freunden des Schwarzmetalls empfehle ich den Song "Abgeschlachtet wie Vieh" von Kirchenbrand, findet man auf You Tube (möchte ich nicht direkt verlinken)