Wie konnten sich die Deutschen so täuschen ?

[Gärtner]

Der deutsche Zeitgeschichtler H. Härtle führte 12 Argumente an, die beweisen sollen dass der Ausbruch des deutsch-polnischen Krieges am 1.9.1939 nicht allein durch die Schuld Deutschlands zu erklären sei:

"1. Der völkerrechtliche und moralische Anspruch der Grenzrevision gegenüber Polen konnte auch von den Feindmächten nicht bestritten werden. Dies um so mehr, als der neue polnische Staat seine Existenz nur dem deutschen Sieg über Rußland 1917 verdankte.

Der neue polnische Staat verdankte seine Existenz vor allem dem "Wunder an der Weichsel" 1920 im Krieg gegen die junge russische Sowjetmacht.

2. Nur durch die englische Einmischung und "Garantie" konnte Polen die deutschen Angebote ablehnen, zumal es bis dahin mit Deutschland vertraglich gebunden war.

Garantie oder nicht, ein Angebot impliziert stets die Möglichkeit seiner Ablehnung. Andernfalls wäre es kein Angebot, sondern ein Diktat.

3. Der blutige Terror gegen die Deutschen, die massenhafte Ermordung von Volksdeutschen in Polen, die Deutschland zum Handeln veranlaßte, hätte nie solche Ausmaße angenommen ohne die englische Blankovollmacht für die polnischen Chauvinisten.

Es gab polnischerseits Übergriffe, aber keine Massenmorde. Das ist Propaganda wie die vom "uns aufgezwungenen Krieg".

4. England hat trotz seiner durch die Garantie entstandene Mitschld nichts Entscheidendes getan, um die polnische Generalmobilmachung zu verhindern, die der unmittelbare Anlaß für den deutschen Einmarsch gewesen ist.

Die polnische Mobilmachung war weder Anlaß noch Ursache des Krieges, sondern Hitlers Traum vom Lebensraum im Osten.

5. England, das die Polen durch unerfüllbare Versprechungen zu ihrem Amoklauf verführt hatte, überließ das Land nach Ausbruch des Konfliktes seinem Schicksal. Die englische Regierung hat Polen nur die Vernichtung "garantiert".
6. Während England den Polenkonflikt zur Kriegserklärung gegen Deutschland ... benutzte, hat es Sowjetrußland, das ohne dringenden Grund Polen angriff und Ostpolen raubte, nicht n ur durch keine Kriegserklärung bekämpft, sondern sich zwei Jahre später sogar mit jenem aggressiven Sowjetrußland verbündet.

Der Punkt der britischen Garantien gegenüber Polen ist in der Tat einer näheren Betrachtung wert. Es ist bis heute nicht genügend ins Licht der offiziellen Forschung gestellt worden, daß rein formal gesehen die Sowjetunion nicht weniger Ziel einer britischen Kriegserklärung hätte werden müssen. Jedoch wurden diese Fragen mit dem Fall Barbarossa obsolet.

[Gärtner]

Mit dem Argument, ich muss einem Angriff zuvor kommen, werden alle Angriffskriege begründet. Mindestens stand der angebliche Angriff Stalins nicht unmittelbar bevor. Und ob er je gekommen wäre, ist reine Spekulation.

Da steht der Alte Fritz mit seinem Bonmot Pate, mit dem er den Angriff gegen Österreichs Verbündeten Sachsen vom August 1756 begründete: "Besser praevenire als praeveniri."

[Untersberger]

Gute Analyse..
Allerdings hätte es beinahe geklappt. Immerhin stand die Wehrmacht bereits in den Vororten Moskaus.
Letztlich haben Kleinigkeiten entschieden. Z.B. war es nicht nur ein gewöhnlicher, russischer Winter, sondern einer der härtesten aller Zeiten.
Auch waren Hitler die Risiken alle bekannt. Er hat eben auf Risiko gespielt.
Ein Grund war wohl, dass er sich "von der Vorsehung berufen" fühlte.

Oder was wäre passiert, wenn Japan im Osten eine zweite Front eröffnet hätte? Das waren solche Kleinigkeiten, die es entschieden haben.

Um Moskau herum waren diverse Verteidigungsgürtel mit so ziemlich dem besten Material, das die Russen hatten.

Deutschland hätte nie und nimmer Moskau eingenommen, die Verluste wären zu hoch gewesen.

[RUMPEL]

Der neue polnische Staat verdankte seine Existenz vor allem dem "Wunder an der Weichsel" 1920 im Krieg gegen die junge russische Sowjetmacht.


Garantie oder nicht, ein Angebot impliziert stets die Möglichkeit seiner Ablehnung. Andernfalls wäre es kein Angebot, sondern ein Diktat.


Es gab polnischerseits Übergriffe, aber keine Massenmorde. Das ist Propaganda wie die vom "uns aufgezwungenen Krieg".


Die polnische Mobilmachung war weder Anlaß noch Ursache des Krieges, sondern Hitlers Traum vom Lebensraum im Osten.


Der Punkt der britischen Garantien gegenüber Polen ist in der Tat einer näheren Betrachtung wert. Es ist bis heute nicht genügend ins Licht der offiziellen Forschung gestellt worden, daß rein formal gesehen die Sowjetunion nicht weniger Ziel einer britischen Kriegserklärung hätte werden müssen. Jedoch wurden diese Fragen mit den Fall Barbarossa obsolet.

.. So obsolet, wie die Frage der "deutschen Kriegsschuld" durch die Myriaden weltweit geführter angelsächsischer Kriege nach 1945 obsolet geworden ist.

[Argutiae]

Im Sommer 1941, überfielen die Deutschen die Sowjetunion. Wie bekannt, war der Sowjetische Krieg einer der Größten Niederlagen für Deutschalnd im Zweiten Weltkrieg. Aber, wie konnte es zu einem, solchen Trugschluss kommen? Laut diversen Medienberichten, verließen sich die Nationalsozialisten angeblich auf Astrologen, aber ist diese Behauptung überhaupt haltbar? Auch wäre, es interesannt Hintergründe zu erfahren, die zu dieser Entschedung führten!

SO weit ich weiß, vielleicht wurde das hier schon von anderer Seite erwähnt, hat Hitler die Sowjetunion angegriffen, in der Hoffnung, England und Amerika gegen den gemeinsamen Feind (Kommunismus) zu mobilisieren.
Das hat aber nicht geklappt, also haben sie ordentlich auf die Schnautze bekommen...

[RUMPEL]

SO weit ich weiß, vielleicht wurde das hier schon von anderer Seite erwähnt, hat Hitler die Sowjetunion angegriffen, in der Hoffnung, England und Amerika gegen den gemeinsamen Feind (Kommunismus) zu mobilisieren.
Das hat aber nicht geklappt, also haben sie ordentlich auf die Schnautze bekommen...

Mag sein, dass Hitler gelegentlich die stille Hoffnung hegte, man würde ihn im Kampf gegen den Bolschewismus unterstützen. Das hoffte er indes im Sommer 1941 nicht mehr. Zu dem Zeitpunkt galt für ihn, "Russland als das Schwert Großbritanniens auf dem Festland" zu vernichten.

Übrigens war die SU nie der Feind der USA bzw Roosevelts. Die SU wurde von den USA sehr früh als Staat anerkannt, und Roosevelt hat daran auch nie etwas geändert.

[OneDownOne2Go]

[...]

Der Punkt der britischen Garantien gegenüber Polen ist in der Tat einer näheren Betrachtung wert. Es ist bis heute nicht genügend ins Licht der offiziellen Forschung gestellt worden, daß rein formal gesehen die Sowjetunion nicht weniger Ziel einer britischen Kriegserklärung hätte werden müssen. Jedoch wurden diese Fragen mit den Fall Barbarossa obsolet.

Naja, zwischen der Kriegserklärung Englands und Frankreichs an Deutschland und dem Beginn von "Barbarossa" lagen ja nun mehr als einige Tage, in denen eine schwierige Entscheidung schon mal unter dem Eindruck der Ereignisse obsolet werden kann. Nach den Buchstaben der offiziellen Garantieerklärung hätte es zu einer Kriegserklärung auch an die UdSSR keine Alternative gegeben, tatsächlich umwarb man aber zumindest englischerseits weiter die UdSSR, obwohl diese keinerlei Absichten erkennen ließ, von Molotov-Ribbentrop-Pakt abzurücken.

Ich spare mir jetzt mal, das zu interpretieren, obwohl sich eine gewisse Deutung geradezu aufdrängt...

[Schlummifix]

Um Moskau herum waren diverse Verteidigungsgürtel mit so ziemlich dem besten Material, das die Russen hatten.

Deutschland hätte nie und nimmer Moskau eingenommen, die Verluste wären zu hoch gewesen.

Kann sein...kann man hinterher nicht sicher beurteilen.

Man kann aber z.B. Folgendes sagen: Paulus wusste, dass er sich in einer ungesicherten Position befand, und Nachschubprobleme hatte. Er wollte sich auf eine gesicherte Position zurückziehen.
Das hat die politische Führung verboten, damit "kein Schiff die Wolga hinaufkommt". Die 6.Armee wurde in Folge eingekesselt, und vernichtet.
Das hat also die dilettantische, politische Führung zu verantworten. Diese Verluste waren nicht zu ersetzen, und der Krieg damit verloren. Die 6. Armee bestand aus den besten Truppen.
Ohne diesen einen Fehler, wer weiß, hätte es vielleicht geklappt.
Hochriskant war die Sache von Anfang an.

Im Übrigen war der Feldzug natürlich sowieso falsch, das versteht sich von selbst.

[Candymaker]

Göring war sowieso ein drogensüchtiger Vollidiot.

"Wenigstens 12 Jahre lang anständig gelebt", soll er gesagt haben. Ein selbstsüchtiger Egoist also. Selbstsüchtig und Drogensüchtig.

[Gärtner]

.. So obsolet, wie die Frage der "deutschen Kriegsschuld" durch die Myriaden weltweit geführter angelsächsischer Kriege nach 1945 obsolet geworden ist.

Es gibt keine "Myriaden angelsächsischer Kriege nach 1945". Die Briten haben sich in einer sehr überschaubaren Zahl von Konflikten engagiert, so etwa 1956 in der Suez-Krise, auf Zypern und 1982 im Falklandkrieg.

Zweifellos meinst du die Amerikaner.