Wann verlor Russland die Herzen vieler Deutscher?

[Bari]

Die höchste Form der Liebe ist das Mitleid für Andere. Es beinhaltet nämlich keinerlei Egoismus oder Narzissmus.



Eine Mutter liebt ihr Baby zum Teil auch aus narzisstischen Motiven heraus, weil es ihr Nachwuchs ist, sie Hoffnungen mit ihm verbindet, es ihr selbst Freude bereitet. Aber welche narzisstischen Motive kann man jemandem unterstellen, der aus Mitleid vollkommen Fremden hilft, durch Spenden, Pakete, persönlichen Einsatz und Schwierigkeiten usw. ohne jemals auch nur erwarten zu können, einen Vorteil davon zu haben.

Evolutionsbiologisch ist es vermutlich das kontrapoduktivste, was es gibt, denn es erhält das Schwache und Unwerte am Leben. Wieso es sich trotzdem im menschlichen Verhaltensrepertoire erhalten konnte, ist vielen Machtmenschen und anderen Schädlingen an der Menschheit ein grosses Rätsel und ein Ärgernis.

Wenn Du darauf aus bist, jedem ein "narzisstisches Motiv" zu unterstellen, kannst Du das auch demjenigen, der einem Fremden ohne dafür was zu bekommen hilft. Er erhält nämlich seine innere Bestätigung seiner Überzeugung nach gehandelt zu haben: Narzissmus wenn man deiner verquasten Narzissmusdefinition folgen wollte.

Noch was: In dem Bereich, in dem die Tat jemandem anderes Gutes tut und einem selbst Gutes tut, von Egoismus zu sprechen, bedeutet den Begriff Egoismus falsch anzuwenden. Egoismus kennzeichnet nämlich, auf Kosten anderer seine Ziele durchzusetzen. Das tut die Mutterliebe eben nicht (im gesunden fall), sondern sie genießt das Glück des anderen - völlig unegoistisch - auch wenn sie dabei eben genießt. Der eigene Genuss kennzeichnet nicht den Egoismus oder Narzissmus - erst die Suche des eigenen Genusses zum NAchteil anderer kennzeichnet diesen.
Mir scheint, als springe bei diesen Deinen Betrachtungen der christliche Pessimismus durch, was die Natur des Menschen angeht. Mutterliebe zum Egoismus umzudeuten ist Unsinn. Was allerdings stimmt: Alle handeln immer auch der eigenen Motive wegen. Aber wenn die eigenen Motive das Wohlergehen anderer einschließen, ist es eben keine Egoismus sondern das Glück der Liebe, Zuneigung, Freundschaft usw. . Verabschiede Dich besser von diesen pessimistisch verzerrten Definitionen von Egoismus, befreie Dich davon. Es ist falsch und grämt Dich nur. Die Mutterliebe ist nicht egoistisch, weil sie das Glück des kindes als Motiv hat - meist sogar verbunden mit großer Bereitschaft, eigene Leiden dafür zu opfern (sie nimmt eigenes leid in Kauf, auch wenn sie sich dann am Glück des kindes wiederum freuen kann (ist doch schön!)).

[sunbeam]

Wieso eigentlich ? Vermisst Du was ?

Ja! Die Mauer! Grenzübergänge, Honecker und die Gewissheit, das die DDR in der Sowjetzone gut aufgehoben ist!

[Dayan]

Die Iwans haben von der Wolga bis zur Elbe vergewaltigt,denn Menschen zum Beispiel aus Fernost waren doch die Ethnien oder Nationalitäten egal.

Auch den Opfern der Vergewaltigung war es egal ober Vergewaltiger Russe,Ukrainer oder Tatare war!

[Bergischer Löwe]

Stalin für die Vergewaltiger und Marodeure verantwortlich machen, wieso das?

Der Hauptpunkt meiner Theorie zum Verhältnis der Deutschen Russland gegenüber sind nicht die Verbrechen an der Zivilbevölkerung. Sie sind ein Mosaikstein - aber heute weitestgehend durch das Aussterben der Erlebnisgeneration in Vergessenheit geraten.

Was aber, trotz aller Bemühungen der Linken hierzulande wohl niemals vollends in Vergessenheit geraten wird, ist der wohl leider endgültige Verlust von Ostpreußen, Pommern, Schlesien und Danzig. Dies hätte Stalin verhindern können. Ganz im Gegenteil: Das tat er nicht. Er forcierte es massiv, um Polen an sich zu binden. Er tauschte die fast menschenleeren, wenig entwickelten Gebiete östlich der Curzon Linie gegen:

- Das oberschlesische Kohle- und Industrierevier. Immerhin die industrielle Nr. 2 in Deutschland vor 45 nach dem Ruhrgebiet.
- Zwei große Hafen- und Handelsstädte (Stettin, Danzig)
- Eine weitere deutsche Großstadt (Breslau)
- gewaltige, gut erschlossene Landwirtschaft in Pommern und Süd-Ostpreußen

Polen ließ diesen Handel (den Stalin Roosevelt und Churchill 1943 in Teheran bereits unterbreitete) zu und begab sich ideologisch in die Hände Stalins. Sie hatten zwar keine wirkliche Wahl - haben aber immerhin gierig zugegriffen. Denn das wußte Stalin: Der Haufen Dreck (heute Ukraine und Weißrussland) hatte für Polen weitaus weniger Wert als die ehemaligen deutschen Ostgebiete.

Diesen dramatischen Fehler haben die Deutschen Stalin und Russland bis heute nicht verziehen. Und bis heute bekommt Russland seitens der überwiegenden Mehrheit der Deutschen genau DAS zu spüren. Und nicht ganz zu Unrecht wie ich finde. Russland hat es in der Hand diesen Fehler gut zu machen. Aber die Bringschuld liegt in Moskau - nicht bei uns. Wenn Russland WIRKLICH an Versöhnung und gutnachbarlichen Beziehungen interessiert ist, haben sie ein Pfand, das sie nutzen könnten. Sie brauchen es nur zurück zu geben.

[Bergischer Löwe]

Ich denke, die Russen (damals noch Sowjets) sind uns 1989/90 mehr entgegengekommen, als wir erwarten durften. Wie haben uns denn unsere "Freunde" Frankreich und Großbritannien bei der Frage der Wiedervereinigung unterstützt? GAR NICHT Im Gegenteil, Sie haben das Vorhaben bei jeder Gelegenheit kontakariert. Sie mussten dann klein bei geben, weil diese beiden Länder in der Weltpolitik nicht mehr das Sagen hatten.

Bestialische Kopfschlächter? Ich war einige Male in Russland, habe viele russische Freunde. Es ist ein äußerst kultiviertes und gastfreundliches Land, von dem sogar wir uns die ein oder andere Scheibe abschneiden können.

Dir ist aber schon klar, daß die Sowjetunion 1989-90 aus bitterster ökonomischer Not heraus handelte, oder? Geschätzte 300 Milliarden harter DM flossen aus Bonn und Frankfurt. Damit konnte Gorbatschow erst einmal die größten Löcher stopfen. Ohne diese ökonomische Not hätte die Sowjetunion im Leben nicht zugestimmt, da die Stimmung in Armee und Partei eher gegen die Wiedervereinigung gerichtet war und Gorbatschows Haltung als "Verrat" ansah.

[opposition]

Dir ist aber schon klar, daß die Sowjetunion 1989-90 aus bitterster ökonomischer Not heraus handelte, oder? Geschätzte 300 Milliarden harter DM flossen aus Bonn und Frankfurt. Damit konnte Gorbatschow erst einmal die größten Löcher stopfen. Ohne diese ökonomische Not hätte die Sowjetunion im Leben nicht zugestimmt, da die Stimmung in Armee und Partei eher gegen die Wiedervereinigung gerichtet war und Gorbatschows Haltung als "Verrat" ansah.

Deine Anmerkung ist durchaus berechtigt, aber angesichts von 2 Billionen Euro, oder anschaulicher 2.000.000.000.000,- Euro Gesamtkosten für die Wiedervereinigung sind 150 Mrd. Euro an Russland Peanuts, das sind weniger als 8 %. Ein Schnäppchen sozusagen. Schon Ludwig Erhard war in den 60er Jahren bereit, 100 Mrd DM zu zahlen [Links nur für registrierte Nutzer] , aber kann man den Wert eines einigen Vaterlandes wirlich in Geld bemessen?

Es war aber nicht nur das Geld, sondern die politische Grundstimmung in Russland. Es war ja nicht nur die DDR, sondern auch Länder, die nich mal eben 150 Mrd. für Ihr Selbsbestimmungsrecht überweisen konnten...

[Bergischer Löwe]

Deine Anmerkung ist durchaus berechtigt, aber angesichts von 2 Billionen Euro, oder anschaulicher 2.000.000.000.000,- Euro Gesamtkosten für die Wiedervereinigung sind 150 Mrd. Euro an Russland Peanuts, das sind weniger als 8 %. Ein Schnäppchen sozusagen. Schon Ludwig Erhard war in den 60er Jahren bereit, 100 Mrd DM zu zahlen [Links nur für registrierte Nutzer] , aber kann man den Wert eines einigen Vaterlandes wirlich in Geld bemessen?

Es war aber nicht nur das Geld, sondern die politische Grundstimmung in Russland. Es war ja nicht nur die DDR, sondern auch Länder, die nich mal eben 150 Mrd. für Ihr Selbsbestimmungsrecht überweisen konnten...

Mag alles durchaus sein - für den Durchbruch 1990 sorgte aber nicht nur Gorbatschow sondern auch Bush sen. Wäre es nach Thatcher und Mitterrand gegangen, hätten wir heute und auch noch in 500 Jahren zwei deutsche Staaten. Wie du richtigerweise sagst: Deutschland hat bezahlt. Im Auftrage Washingtons - für ganz Osteuropa. Die Folgen daraus sehen wir heute täglich in den Nachrichten. Der Klügste, aus seiner Sicht weitblickendste im Sextett der 2+4 saß eindeutig in Washington. Hätte Gorbatschow 1990 noch das vollkommen verarmte Nord-Ostpreußen draufgelegt, hätte er noch mit wesentlich mehr Geld aus Bonn rechnen können.

Heute könnte man dieses für Russland fast nutzlose Gebiet als Geschenk fordern, für die Rücksiedlung der heutigen Bewohner nach Russland sorgen und dann wieder aufbauen. Es ist vollständig von der EU umschlossen, für Russland mehr Ärgernis als Gewinn. Ebenso für die EU, die jedes Jahr zig Millionen aufwenden muss, um dort die Grenzen zu sichern. Eine freiwillige, kostenlose Rückgabe an Deutschland wäre für Moskau ein kleiner Preis für die Dankbarkeit vieler Menschen hierzulande. Man schaue sich nur mal die jungen Gesichter der Heimat- und Vertriebenenverbände an....der Gedanke an die alte Heimat wurde offenbar von Generation zu Generation weitergegeben.

Hiermit hätte Putin eine Chance zur wirklichen Aussöhnung.

[Affenpriester]

In Stalingrad ... und dann in Sibirien. Also da verloren sie so einige. Aber sie eroberten ja einige beim Einmarsch - mit Nachdruck, gutem Zureden und ein paar erregenden Schlägen.
Da waren die Soldaten doch mal mit Herz bei der Sache und sorgten noch im Sinne der deutsch-russischen Freundschaft für Nachwuchs beim doppelt geschlagenen Feind.
Am Ende gleicht sich alles aus, der kleine Germania-Russenfeind wirft viele kleine Halbrussen ins System. Da habt ihr euer reines Blut. Ja, die zufliegenden Herzen finanzieren den Hofnarren.
Aufm Hof ist immer viel los, es gibt viel zu lachen und das Essen schmeckt, während die Bauern sterben.

[hattse]

Mittlererweile sollte man festgestellt haben, daß die Deutschen sich nicht mißbrauchen lassen sollten, ganz bestimmt nicht für irgendwelche Zugeständnisse/Wiedergutmachungsgeschenke territorialer Art.

[herberger]

Die Sowjets rekrutierten ihre Soldaten überall wo ihre Armee stand,Persien,Nordchina,Osteuropa,die Ausnahme bildeten Deutsche und Ungarn,die Rekrutierung erfolgte wie es vielleicht im Mittelalter üblich war von der Strasse wegfangen.

Die Ausbildung zu mindest der Infanterie erfolgte mit "Learning by doing"!