Umfrage: Ist Psychologie eine Pseudowissenschaft?

[Bulldog]

So ist es mit jeder Wissenschaft.

Ja, das ist wohl richtig, aber bei der Psychologie ist dieser Umstand leider noch sehr stark ausgeprägt.

[Tantalit]

Vermutlich gibts die.
Vermutlich keine seriöse, die zu einem Schluß kommt, den Du hören möchtest.
Vermutlich viele, die das schlußfolgern, was Du hören möchtest, die man aber in der Luft zerreissen kann.

Beispiel: Die Spratly Ratten Geschichte von diesem franz.Pfuscher mit Genmais.
Zurückgezogen weil totaler Schrott.

Nur mal so.

Deshalb: Suche es Dir aus.

Du hast natürlich recht was nicht sein darf kann dann eben auch nicht seriös bewiesen werden weil das eben alle zu verhindern wissen.

So gesehen haben alle Krankheiten eine Ursache und ist diese Menschen gemacht und ihre Entdeckung könnte wirtschaftsinteressen gefährden wird eben alles getan um solche Studien zu verhindern oder zu verleumden.

Weil Mobilfunkstrahlung ungefährlich ist kann man das Risiko der Mobilfunkstrahlung auf die Gesundheit eben auch gar nicht erst versichern.

[Rockatansky]

Psychotherapeuten

Ich dachte immer, ein Psychotherapeut wäre nur eine umgangsprachliche (Volksmund) Bezeichnung für das Fremdwort Psychiater, der (auch) einen Arzt betzeichnet. Aber wie dem auch sei!

Ich dachte ein Kinder- Jugendpsychiater wäre dasselbe wie ein Kinder- Jugendpsychotherapeut. Ich weiß es dann eben wohl auch nicht richtig. Who cares. Man kann nicht alles richtig wissen.

Vielleicht sagt man Psychiater dann auch nur später bei Erwachsenen (Kranken).

[Klopperhorst]

Nun, so einseitig ausgerichtet wie du war Arthur Schopenhauer nicht.

Servus umananda

Ändert nichts daran, dass die Leute damals mehr Menschenkenntnis hatten.
Was lernen wir denn heute vom Weibe außer zehnmal durchgedrehten Emanzenquark. Frauen in Hosen
und Frauen als Bundeskanzlerin hätten Schopenhauer die Zornesfalten ins Gesicht getrieben, da bin ich mir ganz sicher.

Ich erspare mir, was er über das Judentum schrieb. Jeder kann es nachlesen.

---

[kotzfisch]

Du hast natürlich recht was nicht sein darf kann dann eben auch nicht seriös bewiesen werden weil das eben alle zu verhindern wissen.

So gesehen haben alle Krankheiten eine Ursache und ist diese Menschen gemacht und ihre Entdeckung könnte wirtschaftsinteressen gefährden wird eben alles getan um solche Studien zu verhindern oder zu verleumden.

Weil Mobilfunkstrahlung ungefährlich ist kann man das Risiko der Mobilfunkstrahlung auf die Gesundheit eben auch gar nicht erst versichern.

Nun ja, bei Studien wird fast immer cherrypicking betrieben.

Genauso verstehe ich auch deine Äußerung.Du MÖCHTEST ja Evidenzen finden, Zusammenhänge zwischen Industrienahrung (definiere zunächst bitte vor Studienbeginn!) und etwas anderem (definiere die Ernährung der Kontrollgruppe).
Über welchen Zeitraum möchtest Du konkret was beobachten?

Einfach so und Du läßt nur zufällige Korrelationen stehen durch Ausscheiden unliebsamer Probanden?
Ist übrigens gang und gäbe.

Ist aber nicht seriös.

Also- eine Studie muß schon ganz genau definieren und ergebnisoffen sein.

Bei der Spratly/Genmais Geschichte wurde eben jene Ratten verwendet (spezieller Stamm), die sowieso nach einigen Montane spontan Karzinome entwickeln ud die deswegen gar nicht so lange im Versuch hätten bleiben dürfen.

Dass die Kontrollgruppe ebenso verkrebst war, berichtete man damals freilich nicht.
Die Studie zumindest sagt also über das Thema rein gar nichts, über den Experimentleiter jedoch alles aus.

Studien, die von Stakeholder NGOs wie Greenshit in Auftrag gegeben werden, kommen immer zu den "gewünschten" Ergebnissen, ist völlig klar.

Eine Studie freilich, die von Monsanto oder Sanofis finanziert ist, würde ich genaus stark genauer angucken wollen, ob hier nicht ein Lobby-Bullshit-Bingo vorliegt.

Vorsicht mit Studien!

[Affenpriester]

Ändert nichts daran, dass die Leute damals mehr Menschenkenntnis hatten.
Was lernen wir denn heute vom Weibe außer zehnmal durchgedrehten Emanzenquark. Frauen in Hosen
und Frauen als Bundeskanzlerin hätten Schopenhauer die Zornesfalten ins Gesicht getrieben, da bin ich mir ganz sicher.

Ich erspare mir, was er über das Judentum schrieb. Jeder kann es nachlesen.

---

Ja, aber auch die anderen Spaßvögel, die wir als Kanzler hatten. Die sahen sich als Männer und hätten eine ähnliche Wirkung erzielt, nehme ich an.

[umananda]

(...) Frauen in Hosen
und Frauen als Bundeskanzlerin hätten Schopenhauer die Zornesfalten ins Gesicht getrieben, da bin ich mir ganz sicher (...)

---

Mit Sicherheit nicht. Er war ja kein Dummkopf und wäre auch heute in der Zeit. Er war alles andere als ein Nichtdenker ...

Servus umananda

[Korgan]

Was heute Psychologen lehren wusste der gesunde Menschenverstand früher auch.

[Antisozialist]

Ich dachte immer, ein Psychotherapeut wäre nur eine umgangsprachliche (Volksmund) Bezeichnung für das Fremdwort Psychiater, der (auch) einen Arzt betzeichnet. Aber wie dem auch sei!

Ich dachte ein Kinder- Jugendpsychiater wäre dasselbe wie ein Kinder- Jugendpsychotherapeut. Ich weiß es dann eben wohl auch nicht richtig. Who cares. Man kann nicht alles richtig wissen.

Vielleicht sagt man Psychiater dann auch nur später bei Erwachsenen (Kranken).

Psychiater sind im Gegensatz zu Psychologen Fachärzte.

D.h. weniger Dummgeschwätz, aber dafür Medikation für die Patienten.

[Sjard]

Wer waren die führenden Psychologen und Väter der modernen Psychologie ?

Alfred Adler ( 1870 - 1937 )
Joseph Breuer ( 1842 - 1925 )
Karl Duncker ( 1903 - 1940 )
Sigmund Shlomo Freud ( 1856 - 1939 )
Victor Frankl ( 1905 - 1997 )
Kurt Lewin ( 1890 -1947 )
David Katz ( 1884 - 1953 )
Wolfgang Köhler ( 1887 - 1967 )
Karl Marbe ( 1869 - 1953 )
Fritz Salomon Perls ( 1893 - 1970 )
Otto Selz ( 1881 -1943 )
Wilhelm Stekel ( 1868 - 1940 )
William Stern ( 1871 - 1938 )
Max Wertheimer 1880 - 1943 )
Otto F. Kernberg ( geb. 1928 )
Stanley Milgram ( 1933 - 1984 )
Thomas Szasz ( 1920 -2012 )
Ronald D. Laing ( 1927 - 1989 )
Hans-Jürgen Eysenck ( 1916 - 1997 )

Sicher ist es nur Zufall, das diese hier aufgezählten Herrschaften allesamt Juden sind.....