Sensation: US-Propaganda-Sprachrohr Roth entschuldigt sich für ARD-Lügen!

[FranzKonz]

Nein weil es besser sein könnte, was aber nichts daran ändert das es aktuell immer noch 100x besser ist als in Russland.

Wie kommst Du nur auf solche Phantasie-Zahlen?

Meine Fresse und da gibt es doch tatsächlich Menschen in diesem Forum die dich für intelligent halten - was das dann wiedrum über deren Intelligenz aussagt....?

Du hast immer noch nicht verstanden was Relativieren eigentlich bedeutet oder? und das nun schon seit Wochen wo ich versucht habe dir den Begriff mehrmals zu erklären. Realtiviern ist nicht das gleiche wie etwas in Relation zu einander setzten. Auch dann nicht wenn beide ähnlich klingen. Das sind zwei Grund verschidenen Dige - od du das jemals kapieren wirst...

Könnte es vielleicht daran liegen, dass Du den Begriff selbst nicht verstanden hast?

Und du möchtst doch nicht sowas wie Messtechnik mit Pressefreiheit und Manipulation vergleichen oder? Dann nenne mir doch mal die Kriterien für Pressefreiheit, was sind dein "Referenzwerte" und wie misst du die, ab welchen gemessenen Wert ist Pressefreiheit erreicht und wann hast du denn deine "absolute Pressefreiheit" und Manipulationslosigkeit erreicht?
Ich bin wahrlich gespannt.

Natürlich will ich nicht Messtechnik mit Pressefreiheit und Manipulation vergleichen, das wäre hochgradig albern. Wenn ich aber Pressefreiheit und Manipulation messen möchte, muss ich dazu mindestens grundlegende Kenntnisse der Messtechnik besitzen und anwenden.

Natürlich werde ich Dir jetzt keinen kompletten Katalog meß- bzw. zählbarer Kriterien aufstellen, eine solche Aufgabe sprengt den Rahmen des Forums. Aber ein paar Referenzwerte kann ich Dir nennen:

• Pressefreiheit ist dann gegeben, wenn sich in einem Blatt die Meinungen verschiedener Journalisten regelmäßig widersprechen ohne dass es zu Exzessen kommt, wie den Verriss von Kerstin Holm in Stürmermanier.
  
• Pressefreiheit ist kaum noch gegeben, wenn der Verlag vorgibt, wie die Berichterstattung auszusehen hat. Siehe Springer: [Links nur für registrierte Nutzer]
  
• Pressefreiheit ist gar nicht mehr gegeben, wenn eine staatliche Zensurbehörde jeden einzelnen Beitrag freigeben muss.
  

Der erste und der letzte Punkt sind die Referenzpunkte. Das Springerbeispiel sehe ich bei 20 von 100 Punkten, wobei 100 die absolute Pressefreiheit darstellt.

Nun die Manipulation, wobei die nachrangig betrachtet werden muß. Wenn die Pressefreiheit nicht zu 100% erfüllt ist, ist bereits Manipulation gegeben, und das muß natürlich in die echte Bewertung eingehen.

• 100 Punkte, wenn in der Berichterstattung keinerlei Meinung oder wertende Adjektive enthalten sind. Beispiel für letzteres: Wenn von Hamas die Rede ist, wird eben ausschließlich Hamas genannt, ohne "radikalislamische", von Separatisten in der Ukraine entsprechend ohne "prorussische".
• 0 Punkte, wenn in jedem Bericht wertende Adjektive enthalten sind und die Berichterstattung über die reinen Sachverhalte hinausgeht.

Eigentlich ganz einfach.

[Sondierer]

Bei der Masseneinwanderung bzw auch bei der beurteilung des Islams an sich wird rein durch die ideologische Brille argumentiert.

Ideologie kannte man auch von der DDR, somit ist deutsche Presse für mich eine Lügenpresse. Beim Euro sehe ich es genauso. Nur zum Vergleich der absoluten Zensur DDR macht man hier eine 80 % Zensur um von freien Medien reden zu können, aber trotzdem Mehrheiten überzeugen will, wer was anders redet oder glaubt ist Nazi Linksextremist oder Verschwörer.

Wenn man sich eben als Weltenretter Heilsbringer sieht der meint sich selbst für alle anderen opfern zu müssen wird entsprechend auch argumentiert. Nur es ist eben zu differenzieren zwischen ideologischer Berichterstattung die einem persönlich uU nicht passt, und Pressefreiheit ansich. Es st ein Unterschied ob man in den Medien eben einen gewisser ideologischen Konsens herrscht der nunmal eben auch zu grossen Teilen von der Bevölkerung getragen wird oder ob es staatliche gesetzliche Restriktionen gegen andere Meinungen oder gar Fakten gibt.

Es gibt eine 100 % absolute Meinung: Holograus ist strafbar


100 % es gibt keine Rassen


90% der Euro wird gerettet, trotz 60 % Schuldenastieg seit 2007 im Euroraum daran glauben CDU,SPD;Grüne, Linke, Piraten Freie Wähler


80 % die islamische Einwanderung ist bereichernd Man setzt dem lispelnden Sarrazin genug Kontrahenten gegenüber.......naja daran glauben trotzdem keine 80 % sondern gefühlte 30 %



100% Meinung, das ukrainische Volk hat sich erhebt. Keine angestifteten organisierten Demos, keine NGOs, keine Berater und farbige Revolutionen die es im Dutzend gibt usw.

[Bari]

Bei der Masseneinwanderung bzw auch bei der beurteilung des Islams an sich wird rein durch die ideologische Brille argumentiert. Wenn man sich eben als Weltenretter Heilsbringer sieht der meint sich selbst für alle anderen opfern zu müssen wird entsprechend auch argumentiert. Nur es ist eben zu differenzieren zwischen ideologischer Berichterstattung die einem persönlich uU nicht passt, und Pressefreiheit ansich. Es st ein Unterschied ob man in den Medien eben einen gewisser ideologischen Konsens herrscht der nunmal eben auch zu grossen Teilen von der Bevölkerung getragen wird oder ob es staatliche gesetzliche Restriktionen gegen andere Meinungen oder gar Fakten gibt.

Du hast doch gar keinen Einblick in die russische Medienlandschaft. Du kannst doch gar kein Russisch. Mal ernsthaft, wieso meinst Du das beurteilen zu können? Benenne doch mal die russischen Restriktionen gegen Meinungen und Fakten. Hierzulande gibt es Restriktionen zur Ära 33-45. Und bei der Einwanderungsfrage ist man erstens bei den Sendern sofort ausgeschlossen, wenn man der Vorgabe nicht folgt. Und sollte man selber publizieren, ist man auf Messers Schneide um nicht dem durch die Volksverhetzungsgesetze dran gekriegt zu werden. Diese sind nämlich extra unscharf formuliert und können eigentlich auf fast alles angewandt werden, was Kritik an Masseneinwanderung darstellt.

Sollte man aber im legal unangreifbaren Rahmen sehr weichgespülte Kritik an Durchgendern, Masseneinwanderung etc offen üben (wie zum Beispiel die compact Kongresse), wird so ein Kongress mal ganz fluchs von angereisten Linksextremisten zerstört - ohne dass die Polizei da dann eingreift. Das gilt für zig Veranstaltungen aus dem konservativen bis rechten Umfeld, wo die Sturmtruppen der Antifa - ohne von der Polizei behelligt zu werden - Veranstaltern drohen, Vermietern von Räumlichkeiten drohen etc, so dass etliche Veranstaltungen platzen. Da greift keine Polizei ein und das ist staatlich gedeckt. Restriktion pur für den Staat, ohne sich die Hände zu beschmutzen - einfach delegiert an die Antifa. Insofern ist es hanebüchen, die deutsche Medienlandschaft als überlegen frei darzustellen.

[Trantor]

[QUOTE]

Wie kommst Du nur auf solche Phantasie-Zahlen?
Könnte es vielleicht daran liegen, dass Du den Begriff selbst nicht verstanden hast?

Ich habe dir den Unterschied schon mehrmals dargelegt, soll ich mich nochmals wiederholen?
etwas in Relation setzten heisst einfach nur etwas vergleichen, was sinnvoll ist auch mit ungleichen Dingen, ich kann auch problemlos Äpfel mit Birnen vergleichen.
Relativieren heisst etwas gleich setzten oder gleich beurteilen obwohl sie nicht gleich sind.

Natürlich will ich nicht Messtechnik mit Pressefreiheit und Manipulation vergleichen, das wäre hochgradig albern.

hast du aber.

• Pressefreiheit ist dann gegeben, wenn sich in einem Blatt die Meinungen verschiedener Journalisten regelmäßig widersprechen ohne dass es zu Exzessen kommt, wie den Verriss von Kerstin Holm in Stürmermanier.

• Nein, es ist nicht notwendig das in einem Blatt unterschiedliche Meinungen gedruckt werden. Pressefreiheit ist gegeben wenn es möglich ist ohne staatliche Sanktioneen unterschiedliche Meinungen Sichtweisen oder Ideologien auszudrücken.
  
  

• Pressefreiheit ist kaum noch gegeben, wenn der Verlag vorgibt, wie die Berichterstattung auszusehen hat. Siehe Springer: [Links nur für registrierte Nutzer]

[FranzKonz]

Ich habe dir den Unterschied schon mehrmals dargelegt, soll ich mich nochmals wiederholen?
etwas in Relation setzten heisst einfach nur etwas vergleichen, was sinnvoll ist auch mit ungleichen Dingen, ich kann auch problemlos Äpfel mit Birnen vergleichen.
Relativieren heisst etwas gleich setzten oder gleich beurteilen obwohl sie nicht gleich sind.

Setzen, 6.

[Trantor]

Setzen, 6.

Heisst das nun das du immer noch nicht den Unterschied begriffen hast und deshalb mit Polemik antwortest oder heisst das das du mir widersprichst aber ohne Argumente und ohne meine Ausführungen zu widerlegen oder bist du einfach nur zu stolz deine Unverständnis zuzugeben oder geht es dir nur grundsätzlich um Polemisierungen und du bist an Inhalten und Definitionen nicht interessiert?

wie auch immer solche zur Schau gestellt Borniert-und Uneinsichtigkeit ist für mich einer der Hauptgründe für ignore, mehr noch als jegliche Beleidigung.

[FranzKonz]

Heisst das nun das du immer noch nicht den Unterschied begriffen hast und deshalb mit Polemik antwortest oder heisst das das du mir widersprichst aber ohne Argumente und ohne meine Ausführungen zu widerlegen oder bist du einfach nur zu stolz deine Unverständnis zuzugeben oder geht es dir nur grundsätzlich um Polemisierungen und du bist an Inhalten und Definitionen nicht interessiert?

wie auch immer solche zur Schau gestellt Borniert-und Uneinsichtigkeit ist für mich einer der Hauptgründe für ignore, mehr noch als jegliche Beleidigung.

Ich will damit sagen, dass Du entweder zu faul oder zu blöd bist, einen Begriff in einem Lexikon nachzuschlagen, und dass sich deshalb jede Diskussion mit Dir erübrigt.

[Trantor]

Ich will damit sagen, dass Du entweder zu faul oder zu blöd bist, einen Begriff in einem Lexikon nachzuschlagen, und dass sich deshalb jede Diskussion mit Dir erübrigt.

Die Diskussion erübrigt sich weil du keine Gegenargument bringst sondern nur Beleidigungen und Populismus, wie immer wenn dir die Argumentation ausgeht oder du vor deiner eigenen Unwissenheit und Unzuläglichkeit mal wieder kapitulieren musst, idS gehabt euch wohl.

[FranzKonz]

Die Diskussion erübrigt sich weil du keine Gegenargument bringst sondern nur Beleidigungen und Populismus, wie immer wenn dir die Argumentation ausgeht oder du vor deiner eigenen Unwissenheit und Unzuläglichkeit mal wieder kapitulieren musst, idS gehabt euch wohl.

Du bist offensichtlich zu blöd und zu faul. Zu blöd, den Wortstamm zu erkennen, und zu faul, die Bedeutung nachzuschlagen. Das Wort relativieren hat eine Bedeutung. Die kann man akzeptieren, oder auch nicht:

re*la*ti*vie*ren

• zu etwas anderem in Beziehung setzen und dadurch in seinem Wert o. Ä. einschränken (Duden)
• die Bedeutung von etwas abschwächen, indem man es zu einer anderen Sache in Beziehung setzt (Wiktionary)

Zu Diskutieren gibt es darüber nichts.

[Trantor]

Du bist offensichtlich zu blöd und zu faul. Zu blöd, den Wortstamm zu erkennen, und zu faul, die Bedeutung nachzuschlagen. Das Wort relativieren hat eine Bedeutung. Die kann man akzeptieren, oder auch nicht:

re*la*ti*vie*ren

• zu etwas anderem in Beziehung setzen und dadurch in seinem Wert o. Ä. einschränken (Duden)
• die Bedeutung von etwas abschwächen, indem man es zu einer anderen Sache in Beziehung setzt (Wiktionary)

Zu Diskutieren gibt es darüber nichts.

und wie widerspricht das meiner Erklärung?
Man bist du ein Trottel wirklich.