Land of the Free

[Stättler]

[QUOTE=Skorpion968;7480091 Du kannst dir ja einen Stein suchen.[/QUOTE]

Mach dir keine Gedanken um meinen " Stein " .

Der Gedanke , das ein breitgestreuter Waffenbesitz auch für den Bevölkerungsanteil , der selbst körperlich nicht waffenfähig ist -
( sehen wir mal davon ab , das auch Ältere ja zunehmend gesünder sein sollen - oder ist das auch eine Lüge?)
eine Schutzwirkung stellt - ist dir nicht gekommen ?

Das ein Handtaschenräuber oder Kopftreter vom Umfeld aufgefordert wird , sofort die Gewalt einzustellen - sonst wirds unangenehm für ihn ?
Anstatt , das wie heute oft berichtet, das Publikum nur Handy- filmend dabeisteht ?

[Skorpion968]

Bei gewaltbereiten Idioten vielleicht. Natürlich sollte man vor Erwerb der Erlaubnis geprüft werden. Ich würde auch soweit gehen, bestimmten Volksgruppen ein generelles Waffenverbot aufzuerlegen, aber das wäre ja nazi.

Ach, du willst dann also bestimmte Bevölkerungsgruppen wehrlos lassen, während die Schwachmaten mit Waffen durch die Gegend laufen dürfen. Und wer zu der einen und der anderen Gruppe gehört, bestimmst natürlich du. Das ist ja eine super Idee.

[Skorpion968]

Mach dir keine Gedanken um meinen " Stein " .

Der Gedanke , das ein breitgestreuter Waffenbesitz auch für den Bevölkerungsanteil , der selbst körperlich nicht waffenfähig ist -
( sehen wir mal davon ab , das auch Ältere ja zunehmend gesünder sein sollen - oder ist das auch eine Lüge?)

Irgendwann wird man nunmal älter und irgendwann lassen die körperlichen Kräfte nunmal nach. So ist das Leben.

eine Schutzwirkung stellt - ist dir nicht gekommen ?

Das ein Handtaschenräuber oder Kopftreter vom Umfeld aufgefordert wird , sofort die Gewalt einzustellen - sonst wirds unangenehm für ihn ?
Anstatt , das wie heute oft berichtet, das Publikum nur Handy- filmend dabeisteht ?

Ach, du meinst also tatsächlich, dann steht bei jeder Gewalttat sofort ein Passant mit Schusswaffe bereit und macht den Superhelden? Das ist doch lachhaft.
Davon abgesehen, dass auch bei Schusswaffenbesitz solche psychologischen Mechanismen wie Verantwortungsdiffusion greifen, werden die Täter sich natürlich nicht auf den Marktplatz stellen, sondern ihre Opfer in einer dunklen Ecke abfangen. So wie sie es heute auch schon machen.

[Skorpion968]

Mir kommt es so vor, als würden sich die Waffengegner mehr Sorgen um die Täter als um die Opfer machen. Typisch links eben. So funktioniert ja auch unsere Kuscheljustiz.

Ganz im Gegenteil. Wir machen uns mehr Sorgen um die Opfer als um die Täter. Während du hier jeden Irren mit Waffen versorgen willst.

[Catholicus Romanus]

Ganz im Gegenteil. Wir machen uns mehr Sorgen um die Opfer als um die Täter. Während du hier jeden Irren mit Waffen versorgen willst.

Mit "Opfer" meinst du bestimmt die Opfer der Gesellschaft, die Muslime, die ja nur Frieden wollen und mit "Täter" meinst du bestimmt die rechten Rassisten aus der Mitte der Gesellschaft, die den armen Opfern mit ihren Blicken zeigen, wie unwillkommen sie sind, wa?

Psychologisch getestete Leute ab 21 mit einwandfreiem Führungszeugnis, die aus bürgerlichen Milieus stammen, würde ich nicht als Bedrohung auffassen. Die meisten Kriminellen und "Irren" werden bereits in der Pubertät auffällig und stammen meistens aus Gegenden, die von normalen Menschen weitestgehend gemieden werden. Bei den meisten gewalttätigen Übergriffen auf offener Straße sind Erstgenannte meistens Opfer, während die Letzteren meistens Täter sind.

[Stättler]

Die meisten Kriminellen und "Irren" werden bereits in der Pubertät auffällig und stammen meistens aus Gegenden, die von normalen Menschen weitestgehend gemieden werden. Bei den meisten gewalttätigen Übergriffen auf offener Straße sind Erstgenannte meistens Opfer, während die Letzteren meistens Täter sind.

" Skorpion " vertritt ja nun ziemlich das Gegenteil der Lehre aus der Fabel vom Frosch und dem Skorpion .........


Das die Fabel hingegen sich heute täglich bewahrheitet , scheint ihm nicht einzuleuchten .....

Nun ja ..... als weitere Wahrheit lehrt die Geschichte , das vorbildhaft Tyrannen und Diktatoren mit Eifer die Entwaffnung des Volkes betrieben ......

[Hrafnaguð]

Ja, die Waffe vereinfacht es. Sie senkt auch die Hemmschwelle. Und das wollen wir nicht.

Also gestehst du das Privileg des Waffenbesitzes nur Polizisten (die meist nicht da sind wenn man sie braucht), Militärangehörigen (die nicht im Inland eingesetzt werden)
uns Kriminellen zu, die sich am reichhaltig gedeckten Tisch des illegalen Marktes bedienen können zu?
Ich hab zu manchen Tageszeiten und so ich mich in manchen Gegenden rumtreiben muß einen handlichen Abstecher in der Tasche mit dem ich umgehen kann
und bei dem ich auch keinerlei Skrupel habe ihn einzusetzen, so nötig. Bisher war das gottlob nie der Fall und offensiv hol ich sowas erst gar nicht aus der
Tasche. Genauso würde ich bei einem liberaleren Waffenrecht verfahren. Rausholen nur dann wenn das eigene Leben bedroht wird. Meist wird das Zeigen reichen,
selten würde ein Warnschuß fällig, bei weiter bestehender Bedrohungslage würde die Waffe konsequent eingesetzt. D.h. wenn jemand aktiv mein Leben bedroht
und sich auch vom Zeigen der Waffe nicht einschüchtern lässt, sondern Anstalten macht zur Tat zu schreiten. Wo ist das Problem?
Man HAT das Recht einen Menschen zu töten der einen töten oder schweren Harm zufügen möchte. Das ist ein Naturrecht des Menschen, das ist ein Naturrecht
jedes Lebewesens und wir Menschen haben die Möglichkeit mittels Waffen auch einen Ausgleich in körperlicher Kraft und Reaktion zu schaffen.
Jeder der will, der kommt sowieso an eine scharfe Waffe und wer kein Bock auf den illegalen Markt hat der findet auch noch ganz andere Möglichkeiten, so er an
Munition kommt. Da sind für ein paar Euro Sachen möglich an die auch Kriminelle nur mit einem hohen Einsatz von Geld rankommen.

Was willst du gegen die Aufrüstung von Kriminellen machen? Wie soll sich der Bürger adäquat gegen die immer mehr grassierende Straßengewalt schützen?
Ohne Waffen? Soll er auf Behördenschutz und Gewaltenteilung bauen von deren Mechanismen meist nie etwas zu sehen und zu hören ist wenn Not am Mann ist?

Was ist dagegen einzuwenden das ein Bürger, Volksdeutscher mit Nachweis, der im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte ist, psychologisch überprüft wurde, eine Sachkundeprüfung
bestehen und ein grundlegendes, prüfungsrelevantes realistisches Training nachweisen muß, eine Führungserlaubnis erteilt bekommt?
Sicher mögen Psychopathen durchs Screening rutschen, aber im Bereich der Kriminellen dürfte dieser Part eh wohl überwiegen.

Und das mit der Hemmschwelle. Ich habe eine sehr hohe Hemmschwelle, die allerdings erfahrungsgemäß immer dann ganz schnell verschwindet wenn
es mir tatsächlich ans Leder geht. Ist das schlimm? Kein normaler Mensch will töten, kein normaler Mensch tötet ohne Grund und bei keinem normalen
Mensch bleibt das folgenlos. Das Problem ist das immer mehr Menschen auf unseren Straßen und in unseren Städten hausen (und immer mehr davon kommen),
welche auf alle hiesigen Normen und Gepflogenheiten einen dicken Haufen scheißen und meinen sie könnten hier verfahren wie in ihrer Heimat.
Und dagegen sollte sich der Bürger schützen dürfen. Besser wäre es allerdings keine Waffenfreigabe per Gesetz zu verbriefen und dafür die Grenzen für solche
Leute dicht zu machen und solche Leute konsequent auszuweisen und dafür zu sorgen das sie nie wieder kommen. Das wird dann aber gleich in Massen nötig
sein. Alles was kriminell ist raus. Zero Tolerance Politik, ein Kapitaldelikt und es gibt Arbeitsgulag und danach die Ausweisung.
Bei OK auf konsequente Neutralisierung setzen.
Das würde schnell für Verhältnisse sorgen bei denen die jetzige Gesetzeslage im Waffenrecht einfach beibehalten werden kann.
Aber das wollt ihr ja erst Recht nicht. Ihr wollt weder ein liberales Waffenrecht noch das die Behörden gegen Abschaum konsequent vorgehen und
zu unserer Kultur inkompatibele, eingesickerte Elemente aus dem Land entfernen.

[Catholicus Romanus]

Also gestehst du das Privileg des Waffenbesitzes nur Polizisten (die meist nicht da sind wenn man sie braucht), Militärangehörigen (die nicht im Inland eingesetzt werden)
uns Kriminellen zu, die sich am reichhaltig gedeckten Tisch des illegalen Marktes bedienen können zu?
Ich hab zu manchen Tageszeiten und so ich mich in manchen Gegenden rumtreiben muß einen handlichen Abstecher in der Tasche mit dem ich umgehen kann
und bei dem ich auch keinerlei Skrupel habe ihn einzusetzen, so nötig. Bisher war das gottlob nie der Fall und offensiv hol ich sowas erst gar nicht aus der
Tasche. Genauso würde ich bei einem liberaleren Waffenrecht verfahren. Rausholen nur dann wenn das eigene Leben bedroht wird. Meist wird das Zeigen reichen,
selten würde ein Warnschuß fällig, bei weiter bestehender Bedrohungslage würde die Waffe konsequent eingesetzt. D.h. wenn jemand aktiv mein Leben bedroht
und sich auch vom Zeigen der Waffe nicht einschüchtern lässt, sondern Anstalten macht zur Tat zu schreiten. Wo ist das Problem?
Man HAT das Recht einen Menschen zu töten der einen töten oder schweren Harm zufügen möchte. Das ist ein Naturrecht des Menschen, das ist ein Naturrecht
jedes Lebewesens und wir Menschen haben die Möglichkeit mittels Waffen auch einen Ausgleich in körperlicher Kraft und Reaktion zu schaffen.
Jeder der will, der kommt sowieso an eine scharfe Waffe und wer kein Bock auf den illegalen Markt hat der findet auch noch ganz andere Möglichkeiten, so er an
Munition kommt. Da sind für ein paar Euro Sachen möglich an die auch Kriminelle nur mit einem hohen Einsatz von Geld rankommen.

Was willst du gegen die Aufrüstung von Kriminellen machen? Wie soll sich der Bürger adäquat gegen die immer mehr grassierende Straßengewalt schützen?
Ohne Waffen? Soll er auf Behördenschutz und Gewaltenteilung bauen von deren Mechanismen meist nie etwas zu sehen und zu hören ist wenn Not am Mann ist?

Was ist dagegen einzuwenden das ein Bürger, Volksdeutscher mit Nachweis, der im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte ist, psychologisch überprüft wurde, eine Sachkundeprüfung
bestehen und ein grundlegendes, prüfungsrelevantes realistisches Training nachweisen muß, eine Führungserlaubnis erteilt bekommt?
Sicher mögen Psychopathen durchs Screening rutschen, aber im Bereich der Kriminellen dürfte dieser Part eh wohl überwiegen.

Und das mit der Hemmschwelle. Ich habe eine sehr hohe Hemmschwelle, die allerdings erfahrungsgemäß immer dann ganz schnell verschwindet wenn
es mir tatsächlich ans Leder geht. Ist das schlimm? Kein normaler Mensch will töten, kein normaler Mensch tötet ohne Grund und bei keinem normalen
Mensch bleibt das folgenlos. Das Problem ist das immer mehr Menschen auf unseren Straßen und in unseren Städten hausen (und immer mehr davon kommen),
welche auf alle hiesigen Normen und Gepflogenheiten einen dicken Haufen scheißen und meinen sie könnten hier verfahren wie in ihrer Heimat.
Und dagegen sollte sich der Bürger schützen dürfen. Besser wäre es allerdings keine Waffenfreigabe per Gesetz zu verbriefen und dafür die Grenzen für solche
Leute dicht zu machen und solche Leute konsequent auszuweisen und dafür zu sorgen das sie nie wieder kommen. Das wird dann aber gleich in Massen nötig
sein. Alles was kriminell ist raus. Zero Tolerance Politik, ein Kapitaldelikt und es gibt Arbeitsgulag und danach die Ausweisung.
Bei OK auf konsequente Neutralisierung setzen.
Das würde schnell für Verhältnisse sorgen bei denen die jetzige Gesetzeslage im Waffenrecht einfach beibehalten werden kann.
Aber das wollt ihr ja erst Recht nicht. Ihr wollt weder ein liberales Waffenrecht noch das die Behörden gegen Abschaum konsequent vorgehen und
zu unserer Kultur inkompatibele, eingesickerte Elemente aus dem Land entfernen.

Genauso ist es! Grün dafür, sobald es wieder geht! Wie ich immer sage, Linke haben einen verzerrten Gerechtigkeitssinn, der Opfer zu Tätern macht und umgekehrt. Selbstverteidigung ist nichts Falsches! Selbstverteidigung verstößt auch nicht gegen die christliche Moral, wie einige immer behaupten!

[Hrafnaguð]

Genauso ist es! Grün dafür, sobald es wieder geht! Wie ich immer sage, Linke haben einen verzerrten Gerechtigkeitssinn, der Opfer zu Tätern macht und umgekehrt. Selbstverteidigung ist nichts Falsches! Selbstverteidigung verstößt auch nicht gegen die christliche Moral, wie einige immer behaupten!

Ich würde mal sagen das tatsächlich notwendige Selbstverteidigung oder Nothilfe, auch mit einer Waffe, ein gottgegebenes Recht ist.
Niemand hat das Recht jemand anderen aus den üblicherweise niedrigen Motiven nach dem Leben oder auch nur der körperlichen Integrität zu trachten.
Das ist einfach ein Universalgesetz. Und wer das übertritt, der gibt dem angegriffenen Gegenüber einen Freibrief in die Hand, ob derjenige den nun nutzt
ist dann natürlich seine Sache, wenn sich jemand lieber kaputtmachen lässt als sich adäquat zur Wehr zu setzen, bitte. Aber diese Leute haben auch nicht
zu quengeln wenn man das anders sieht und sich adäquat, so angebracht auch lethal, zur Wehr setzt. Auch bei potentiell tödlichen Angriffen sollte man, so
die Situation und das eigene Können es zulässt, von lethaler Gewalt absehen. Gehts nicht anders, ist diese aber sofort und skrupellos anzuwenden.
Schuld ist immer der, der so einen Angriff ohne Not startet. Einen Spinner der einen solchen Angriff aber bewußt provoziert um dann lethale "Notwehr" anzuwenden,
den sollte man aber in einen Gulag stecken wo er sein Mütchen kühlen kann und das für lange Zeit.

[Catholicus Romanus]

Ich würde mal sagen das tatsächlich notwendige Selbstverteidigung oder Nothilfe, auch mit einer Waffe, ein gottgegebenes Recht ist.
Niemand hat das Recht jemand anderen aus den üblicherweise niedrigen Motiven nach dem Leben oder auch nur der körperlichen Integrität zu trachten.
Das ist einfach ein Universalgesetz. Und wer das übertritt, der gibt dem angegriffenen Gegenüber einen Freibrief in die Hand, ob derjenige den nun nutzt
ist dann natürlich seine Sache, wenn sich jemand lieber kaputtmachen lässt als sich adäquat zur Wehr zu setzen, bitte. Aber diese Leute haben auch nicht
zu quengeln wenn man das anders sieht und sich adäquat, so angebracht auch lethal, zur Wehr setzt. Auch bei potentiell tödlichen Angriffen sollte man, so
die Situation und das eigene Können es zulässt, von lethaler Gewalt absehen. Gehts nicht anders, ist diese aber sofort und skrupellos anzuwenden.
Schuld ist immer der, der so einen Angriff ohne Not startet. Einen Spinner der einen solchen Angriff aber bewußt provoziert um dann lethale "Notwehr" anzuwenden,
den sollte man aber in einen Gulag stecken wo er sein Mütchen kühlen kann und das für lange Zeit.

Jup, das sehe ich genauso. Wenn du aber in bestimmten Kreisen solch eine Meinung äußerst, wirst du für einen potenziellen Amokläufer gehalten. Außer natürlich, wenn du Teil einer diskriminierten Minderheit bist, dann hattest du nur eine schwere Kindheit.