Gute Nachricht von der Still-Front

[Chelsea]

Mir ist die Militanz der Möpse-Fans in diesem Zusammenhang sehr befremdlich. Beinah so merkwürdig wie das missionarische Wesen der Veganer.

[Chelsea]

Gewisse Leute könne aber auch aus allem ein Kampfthema machen. Überlasst es doch einfach den jeweiligen Müttern ob sie stillen wollen oder nicht. Funktioniert im Allgemeinen am besten. Wenn man am Stillen oder nicht festlegt wer eine gute Mutter ist und wer nicht, läuft etwas gewaltig schief. Da gäbe es tausende andere Dinge bei denen man anfangen könnte.

Eben. Und eine Freundin, die selbst nicht stillt, hat mir gestern auch erzählt, wie sie deswegen teils von anderen Müttern angefeindet wird.
Ich finde das schon sehr krass.

[purple]

Es ist aber noch gar nicht so lange her, gerade mal etwas mehr als 100 Jahre, da war Stillen bis zum 2. oder 3. Lebensjahr vollig normal und Usus.
Aus Sicht der evolutionären Verhaltensforschung ist das Langzeitstillen also kein abartiges Verhalten, sondern typisch menschlicher Standard.

Damals war es evtl noch nötig, da die Nahrung nicht ausreichte.
Heute ist es.......... skurril.

[Murmillo]

Gewisse Leute könne aber auch aus allem ein Kampfthema machen. Überlasst es doch einfach den jeweiligen Müttern ob sie stillen wollen oder nicht. Funktioniert im Allgemeinen am besten. Wenn man am Stillen oder nicht festlegt wer eine gute Mutter ist und wer nicht, läuft etwas gewaltig schief. Da gäbe es tausende andere Dinge bei denen man anfangen könnte.

Na ja, aber hat der Säugling nicht auch ein Recht darauf, gestillt zu werden ? Mal abgesehen davon, dass es für ihn die beste, weil natürlichste Art und Weise der Ernährung ist, so ist es aber auch wichtig für die Bindung zwischen Mutter und Kind und für seine gesundheitliche Entwicklung.
Wusstest du schon, das in den ersten 3 Tagen nach der Geburt das Kind beim Stillen eigentlich eine " Vormilch",Kolostrum genannt, erhält ? Diese ist weniger fett als reife Muttermilch, enthält jedoch in hohem Maße immunologische Schutzfaktoren (IgA-Antikörper), die sich in der Darmschleimhaut des Neugeborenen ausbreiten und eine Barriere gegen Krankheitskeime bilden.

[Murmillo]

Damals war es evtl noch nötig, da die Nahrung nicht ausreichte.
Heute ist es.......... skurril.

Es gab noch keine künstliche Säuglingsnahrung, die kam erst nach 1900 auf, ich glaube sogar, erst nach 1920.
Aber ist es deswegen skurril, wenn Mütter auf den künstlichen Pamps verzichten und statt dessen stillen ?

[Chelsea]

Nein danke...war nicht alles besser und Höhlen sind nicht so mein Ding (versuch mal ne gerade Wand zu finden um was aufzuhängen)

Und die Schrankwand Eiche rustikal mit den flotten Schnitzereien bekommt man auch in keine Höhle.
Dieses Wettern gegen moderne Errungenschaften, erschließt sich mir auch nicht wirklich. Klar ist Stillen bestimmt die beste Variante aber auch als Flaschenkind wird man gut groß. Wenn sich einfach jeder ein wenig mehr um seine eigenen Angelegenheiten und weniger um die anderer Menschen kümmern würde, wäre allen geholfen.

[Suermel]

Na ja, aber hat der Säugling nicht auch ein Recht darauf, gestillt zu werden ? Mal abgesehen davon, dass es für ihn die beste, weil natürlichste Art und Weise der Ernährung ist, so ist es aber auch wichtig für die Bindung zwischen Mutter und Kind und für seine gesundheitliche Entwicklung.

Ein Säugling hat ein Recht auf Nahrung. Ein Recht auf Stillen gibt es nicht. Wenn dem so wäre müsste man Ammen wieder einführen die dann zwingend zum Einsatz kommen wenn eine Mutter nicht stillen kann. Oder haben die Kinder einfach Pech gehabt? Besonders bei so komplexen Themen macht es keinen Sinn wenn der Staat mit verboten eingreift. Wo bleiben die Forderungen für Rauch und Alkohlverbote für Mütter (eigentlich für Eltern generell). Oder strikt einzuhaltende Ernährungspläne für Kinder nach der Stillzeit? Da kommt dann der Staatlicher Ernährungkontrolleur zu euch nach hause um zu kontrollieren dass Mutti was vollwertiges Kocht und den Kleinen nicht etwa irgend so nen Mikrowellenfrass auftischt.

Stillen förder (auch staatlich) finde ich legitim. Verbote dagegen eher lächerlich.

Wusstest du schon, das in den ersten 3 Tagen nach der Geburt das Kind beim Stillen eigentlich eine " Vormilch",Kolostrum genannt, erhält ? Diese ist weniger fett als reife Muttermilch, enthält jedoch in hohem Maße immunologische Schutzfaktoren (IgA-Antikörper), die sich in der Darmschleimhaut des Neugeborenen ausbreiten und eine Barriere gegen Krankheitskeime bilden.

Ja, wusste ich. Wird einem (auch als Vater) oft genug eingebläut wenn man Frau und Kind im Spital besucht

[tabasco]

Hm?

Legere Umgangssprache ≠ Aggression. (....)

Und deine Nebenfixierung auf sexuelle Disositionen ist ebenfalls Quark. Muß man Eier legen können, um sich verständig über Omelette-Rezepte auszutauschen?

Jaein. Ich fands auffällig, dass ausgerechnet Du und cajadeahorros die abfälligen Namen für die Stillenden benutzt haben. Und das gleich im ersten Einstiegsbeitrag ins Thema. Sonst keiner im Strang. Bis jetzt zumindest.

Ich bin überhaupt nicht aggressiv, mich wundert vielmehr deine Aggression und die anderer Still-Propagandistinnen.

Mein Strang ist gewisser weise ein Pendant zu Abtreibungsdiskussion. Polarisierung gehört dazu.

Warum immer so verbissen, warum immer gleich mit Verboten und "Ächtung" arbeiten? Geht's noch?

Für den Anfang an soll es reichen, wenn es sich endlich herum spricht, dass natürliche Nahrung für ein Säugling die Muttermilch ist und Flaschennahrung keine Alternative sondern eine Notlösung darstellt.

[tabasco]

Ein Säugling hat ein Recht auf Nahrung. Ein Recht auf Stillen gibt es nicht. (...)

Wie kommst Du darauf? Natürlich hat ein Säugling das Recht auf die von der Natur vorgesehen Nahrung. Der Rest sind Notbehelfe (Mutter krank, Mutter tot etc.)

[tabasco]

Damals war es evtl noch nötig, da die Nahrung nicht ausreichte.
Heute ist es.......... skurril.

Skurill ist nur das eine: dass heute die Flaschennahrungspulverzeugs den Menschen als eine "Alternative" vermarktet wird.