Existierte ein Vorgängeruniversum ?

[Catholicus Romanus]

Meinst du so wie hier :-) :-) :-)


Ich kann es dir 100%ig sagen Die Sonne dreht sich auch nicht um die Erde, oder die Erde um die Sonne.
Die Sonne dreht sich in der Erde und ist auch so groß, sie passt rein wie alles andere auch.

Wenn Bewegungen relativ sind, kann man beides sagen: Die Erde dreht sich um die Sonne und die Sonne dreht sich um die Erde. Kommt drauf an, von wo aus man schaut.

[Rolf1973]

Ach junge bleib in deinem begrenzten tellerrand, in der kleinen welt die du gerade so verstehst. Ich bin ein paar Ebenen über dir, deswegen begreifst du auch nich worüber ich rede.

Zusammen mit Cudi, Arnold und vielleicht noch ein, zwei anderen Spinnern gehörst Du in die Oberliga der Extremsichselbstüberschätzer.

Es gibt sicher eine ganze Menge Leute, die intellektuell über mir stehen. Du jedoch nicht. Mit dem Beitrag #57 in diesem Thread, der nicht
nur mir die Sprache ob seiner ergreifenden Dummheit verschlug, hast Du Dich (wie so oft) zum wiederholten Male aus den Reihen der ernst-
zunehmenden User verabschiedet.

[Links nur für registrierte Nutzer]: mit Schwachsinn ist das noch diplomatisch umschrieben. Von welcher
Seite man es auch betrachtet-Logik, Stil, Grammatik-es ist eine linguistische Katastrophe, wie sie selbst Efna nicht täglich gelingt.

[Corpus Delicti]

Zusammen mit Cudi, Arnold und vielleicht noch ein, zwei anderen Spinnern gehörst Du in die Oberliga der Extremsichselbstüberschätzer.

Es gibt sicher eine ganze Menge Leute, die intellektuell über mir stehen. Du jedoch nicht. Mit dem Beitrag #57 in diesem Thread, der nicht
nur mir die Sprache ob seiner ergreifenden Dummheit verschlug, hast Du Dich (wie so oft) zum wiederholten Male aus den Reihen der ernst-
zunehmenden User verabschiedet.

[Links nur für registrierte Nutzer]: mit Schwachsinn ist das noch diplomatisch umschrieben. Von welcher
Seite man es auch betrachtet-Logik, Stil, Grammatik-es ist eine linguistische Katastrophe, wie sie selbst Efna nicht täglich gelingt.

Du bist ein Intellektueller der andere intellektuellen nachplappert und das auch noch für intellektuell hält. Und jetzt versuchst du noch andere User auf deine Seite zu ziehen und aufzuhetzen weil du allein es nicht packst, und jetzt versuchst du mich als ernstzunehmenden User auch noch zu degradieren, damit du es NOCH leichter hast mit mir zu diskutieren wenn ich hier als idiot anerkannt werde.

hast du überhaupt kapiert worüber ich geschrieben habe ? Was nutzt es mit idioten zu unterhalten, wenn sie nicht kapieren worüber man redet. Und jetzt geh mir nicht länger auf den Geist du 0815 Glühbirne.

[Rolf1973]

.....mich als ernstzunehmenden* User auch noch zu degradieren, damit du es NOCH leichter hast mit mir zu diskutieren wenn ich hier als idiot anerkannt** werde.

*Das warst Du noch nie.
**Dieses Ziel hast Du längst erreicht.

Das Zitat wurde von mir auf das Wichtigste gekürzt.

[Corpus Delicti]

*Das warst Du noch nie.
**Dieses Ziel hast Du längst erreicht.

Das Zitat wurde von mir auf das Wichtigste gekürzt.

Ich nominiere dich jetzt als den schlausten User des HPF.

[-jmw-]

Ja, das stimmt. Dann würden wir in Zukunft vielleicht weniger ignorante Menschen haben. Aber andererseits habe ich manchmal das Gefühl, dass die Schulpflicht eh nichts bringt außer Grundbildung, da viele schlicht und einfach nicht daran interessiert sind, sich zu bilden, während die, die es sind, den Großteil ihrer Bildung außerhalb der Schule erworben haben.

Ziel der Schule ist ja auch nicht die Ausbildung, sondern die Erziehung:

Considering the historical purposes of compulsory education – the training of young Americans to be good citizens of the state, rather than intellectually curious, independent, creative, and knowledgeable persons – the government-school system has succeeded, perhaps beyond reasonable expectations.
(Anthony Gregory)

Eine allgemeine Erziehung durch den Staat ist lediglich ein Trick, um die Menschen einander genau gleich zu formen.
(John Stuart Mill)

[dZUG]

Wenn Bewegungen relativ sind, kann man beides sagen: Die Erde dreht sich um die Sonne und die Sonne dreht sich um die Erde. Kommt drauf an, von wo aus man schaut.

Also: Auf dem Berg soll die Zeit schneller laufen... sagte Bublath vor 25 Jahren in "Abenteuer Forschung", den Tschopp hat ja jetzt Lesch übernommen.
Wenn die Zeit weiter oben immer schneller läuft kann sich die Erde nicht drehen und der Weg verkürzt sich nach oben.
Wie kommt man drauf das alles in der Erde sein muss und sich die Sonne in der Erde dreht unter dem Firnament??? :-)
Also die Lichtgeschwindigkeit ist konstannt daraus ergibt sich unter der TATSACHE (sie haben es nachgewiesen, JA :-) )
Jetzt nimmst du diese Formel v=s/t -----> Geschwindigkeit= WEG/ZEIT.
Das v ist konstannt == c, wenn du jetzt weiter du nach oben gehst, dem Lichtstrahl nach, der senkrecht auf die Erde trifft und die Zeit je schneller läuft je weiter du nach oben kommst.
Verkürzt sich das s=Weg oder auch Raumkrümmung genannt (nehme ich an)
Es ist ein Himmels zelt. 1Tag sind wie 1000 Jahre vor dem Herrn. somit läuft die Zeit ganz oben 365.000 mal schneller, isn't it simpel.
Da du aber, wenn du den Himmel anschaust und denkst es ist Bolzgerade (der Raum) kommt es so rauß als ob wir außen auf der Erdkugel sind.
Wir sind aber in der Erde, weil sich der Raum nach oben verkürzt.....
Sie wissen es aber bei der Nasa.
Wie kann man sagen, dass sie es bei der Nasa wissen.
Vermutlich war es 1992 als sie das Hubbel-Teleskop reingestellt haben, da war doch das Theater mit dem falsch geschliffenen Spiegel.
Wenn du 100 Stunden belichtest und auf ein Objekt in 5 Milliarden Lichtjahre hälst, kommt nach 12 Stunden die Erde dazwischen.
Das Foto ist als noch gar nicht richtig belichtet und die Erde kommt dazwischen, jetzt muss das HubbelTeleskop das Object ja wieder finden um weiter belichten zu können. :-)
Auf dem Foto siehst du praktisch noch gar nichts und alles hat sich unglaublich verdreht fals sich die Erde drehen würde.

Warum dreht sich die Erde nicht?? :-)
Oben auf dem Berg wäre der Tag schneller vorbei und somit hätte sich oben die Erde schneller gedreht als weiter unten.
Da sich aber nichts verschoben hat, dreht sich die Erde auf keinen Fall :-) :-) :-) :-) :-)

Es ist unfassbar, aber es muss so sein hahahahahaha

[Dardonthinis]

Wissenschaftlern zu glauben!
Die Alternative wäre, es nicht zu tun, sondern alles selbst zu überprüfen, und da das niemand kann, ist diese Alternative gar keine.
Funktionieren kann nur, der Wissenschaft ein Grundvertrauen entgegenzubringen und bloss einzelne Aussagen auf ihre Glaubwürdigkeit zu überprüfen und ggf. sinnvolle Einwände gegen sie vorzubringen.

Vor allem muss unterschieden werden zwischen dem, was jederzeit wieder nachweisbar ist, und dem, was nur Schlussfolgerungen und Vermutungen sind.

Drei Beispiele:

Es heißt, dass der Mond, der ja im Verhältnis zur Erde sehr groß ist, diese stabilisiere und es ohne diese Stabilisierung auf der Erde drunter und drüber gehen und die Erde ständig taumeln würde. Das ist eine bloße (im Übrigen falsche) Schlussfolgerung: Warum taumeln denn die anderen Planeten, von denen z.B. Markur und Venus gar keinen Mond und von allen anderen kein einziger Monde hat, die auch nur entfernt ein solche Größen- und Massenverhältnis zu ihrem Planeten hat wie unser Mond zu Erde, nicht?

Es wird behauptet, Jupiter als größter Planet im Sonnensystem wirke wie ein Staubsauger und halte die meisten Asteroiden und Kometen von der Erde fern. Es mag sein, dass Jupiter viele solcher Körper von uns fern hält. Aber was ist mit den Körpern, die durch die Anziehungskraft dieses Riesenplaneten zwar abgelenkt werden, aber nicht auf ihn stürzen, sondern von ihrer früheren Bahn ganz genau in die Nähe oder gar auf Kollisionskurs mit Erde, Mond, Merkur, Venus und Mars gelenkt werden. Zwischen Mars und Jupiter befindet sich bekanntlich der Asteroidengürtel: Wie will man denn begründen, dass Jupiter, der davon grob etwa 300 Millionen km und weiter vom inneren Sonnensystem entfernt ist als die Asteroiden, diese alle von der Erde fernhalte? Schon daran sieht man, um was für einen Unsinn es sich bei dieser so genannten Theorie handelt. Wenn wir dann noch daran denken, dass das Sonnensystem jenseits der Sonnenfernen Planeten von zwei Asteroiden- und Kometengürteln umgeben ist, nämlich dem Kuiper-Gürtel und der Oortschen Wolke, aus denen ständig irgendwelche Körper ins innere Sonnensystem gelenkt werden, und zwar aus allen Richtungen, wird noch mehr deutlich, um welchen Unsinn es sich bei dieser Theorie handelt, denn wenn sie ernstzunehmen wäre, müsste es so sein, dass alle Körper, die von draußen ins innere Sonnensystem eindringen, genau in einem schmalen Korridor herein kommen, in dem sie von der Schwerkraft Jupiters erfasst werden können, und daran kann jeder Depp erkennen, dass an dieser "Theorie" nichts sein kann, um so mehr, als Jupiter in seiner mehr als elfjährigen Umlaufzeit um die Sonne einen solchen nur wenige Tage umfassenden Korridor bzw. ein solches Zeitfenster mit sich zieht und alle Körper, die während der weit mehr als zehn Jahre, in denen sich Jupiter an anderer Stelle befindet, von ihm kaum oder gar nicht abgelenkt werden können.
Wenn man weiter denkt, muss sogar berücksichtigt werden, dass es zahlreiche Körper gibt, die bei ihrem Eindringen ins innere Sonnensystem eigentlich weit an dessen Planeten, auch der Erde, vorbei gezogen wären, aber das Zeitfenster, innerhalb dessen Jupiter sie sich schnappen könnte, verfehlen, aber von ihm so abgelenkt werden, dass sie gerade dadurch auf Kollisionskurs gelenkt werden. Es wäre vielleicht interessant, mal zu berechnen, wie groß die Zahl der Körper ist, die von Jupiter tatsächlich abgefangen wäre, aber auch der Körper, die nicht abgefangen werden können, aber doch so abgelenkt werden, dass sie genau dadurch für uns zur Gefahr werden.

Dann die Evolutionstheorie des Lebens: Was gesichert und jederzeit nachweisbar ist, ist lediglich Folgendes: Je älter eine Erdschicht ist, desto einfacher sind die Fossilien der damaligen Lebensformen, und in den ältesten Erdschichten lassen sich überhaupt keine Fossilien mehr nachweisen. Es hat also in der Erdgeschichte ständig höher organisierte Lebensformen gegeben, je jünger die Erdschichten sind. Das ist aber auch alles. Wie es dazu kam, können aber die gängigen Begründungen für die Evolutionstheorie nicht erklären, beispielsweise auch nicht die Selektionstheorie. Es mag sein, dass in Zukunft Erkenntnisse gewonnen werden, die diese Lücken füllen, aber solang das nicht tatsächlich geschieht, dürfen wir uns auch nicht anmaßen, eine nachvollziehbare eine Erklärung dafür zu haben, wie diese "Höherentwicklung" zustand gekommen ist. Stattdessen müssen wir den Mut haben, einzugestehen, dass wir sehr vieles, was oft als bewiesen dargestellt wird, schlicht und einfach noch nicht wissen. Allein diese strenge Trennung zwischen dem, was wir wirklich wissen und jederzeit nachweisen können, und dem, was bloße Schlussfolgerungen sind, ist Wissenschaft - sonst nichts!

[Sathington Willoughby]

Wie wollen die das denn wissen, das sich der Mond von der Erde entfernt ? Und das der Mond dann weg ist. Durch welches Verfahren denn ? Die leute merken nicht das das alles ein erfundenes gequatsche ist.

Man kann die entfernung millimetergenau messen.

[Corpus Delicti]

Laser.

Man kann die entfernung millimetergenau messen.

Lass mich raten, mit Laser. Mir euerem Laser begründet ihr jede wissenschaftsfrage.