Wirtschaftlicher Niedergang Japans direkte Folge der Demographie

[Multiplex]

Au, das ist mir noch garnicht aufgefallen.

War mir schon länger klar, dass es oft vorkommt, dass bei Kriegsverlierern langfristig der Willen zu einer besseren Zukunft gebrochen wird. Ist ja nicht mehr so wie in früheren Jahrhunderten, dass Völker komplett unterworfen oder gleich getötet werden. Obwohl: Unterworfen sind wir ja für ewig.

[Multiplex]

Die ärmsten Länder dieser Welt haben die höchsten Geburtenraten, also pauschal falsch.

Die sind aber nicht arm, weil sie viele Kinder haben, denn mit wenig Kindern wären sie noch viel ärmer. Also falsche Korrelation.

[Liberalist]

Nein sie stehen nicht besser da. Homogen ist kein Kriterium. China ist alles andere als homogen. Und Japan ist mit seiner homogenen Strategie an die demagogischen Grenzen gestoßen. Selbst gut ausgebidete junge Asiaten werden nur mit äußerstem Widerwillen ins Land gelassen.

Das Homogen kein Kriterium ist, ist pauschal falsch. Diesbezüglich muss hier auf die verschiedenen mentalitäten der Völker eingegangen werden.

[Bettmaen]

Wenn ein überbevölkertes Land wie Japan weniger Kinder hat, dann ist das eine natürliche Reaktion. Gegen Überbevölkerung gibt es zwei Möglichkeiten: entweder wird das Land größer (wurde von Japan im 2. WK durch Eroberungen versucht) oder das Volk wird kleiner.

Das Problem des wirtschaftlichen Niedergangs ist nicht mit der Demographie, sondern mit dem Geldsystem zu erklären. Und was sollen die Japaner noch konsumieren? Die haben doch alles.

[BRDDR_geschaedigter]

Japans Untergang ist die Folge eines Vasallentums unter der USA. DIe USA benutzen Japan als Finanzmüllhalde. Die Demographie ist eine Folge daraus.
Der Japaner ist noch 10 mal obrigkeitshöriger als der Michel.

[Liberalist]

Die sind aber nicht arm, weil sie viele Kinder haben, denn mit wenig Kindern wären sie noch viel ärmer. Also falsche Korrelation.

Das hab ich nicht geschrieben.

Ich bezog mich auf die Aussage, dass man um mehr Kinder haben zu müssen gleichzeitig mehr Wohlstand haben muss. Darauf verwies ich auf diverse arme Länder, die mehr Kinder haben.

Diesbezüglich muss man auch diverse Einstellungen der Nationen berücksichtigen, sowie das Rentensystem.

[Bettmaen]

Das wussten schon die Angelsachsen zur Mitte des letzten Jahrhunderts. ;-)
Die heute ältesten Nationen der Welt sind ganz zufälligerweise die 4 Weltkriegsverlierer, und zwar in genau dieser Reihenfolge: Japan, Italien, Deutschland, Österreich

Die Gewinner stehen allerdings besser da, weil sie sich viel früher als Einwanderungsländer definierten. Die Überfremdung ist in GB größer. Die USA sind schon immer ein Rassenbabylon und Pulverfass gewesen, in dem ein durch die Polizei getöteter Schwarzer ausreicht, damit es zu bürgerkriegsähnlichen Zuständen kommt. Viele Weiße wünschten sich, dass ihr Land weniger Kinder hätte, denn der Bevölkerungswachstum ist vorwiegend den Schwatten, Latinos und anderen nichtweißen Gruppen zu verdanken. Die Mormonen sind ein Sonderfall innerhalb der weißen Community, denn insgesamt sinkt der Anteil der europäischstämmigen Bevölkerung rapide.

[Chronos]

Nein sie stehen nicht besser da. Homogen ist kein Kriterium. China ist alles andere als homogen. Und Japan ist mit seiner homogenen Strategie an die demagogischen Grenzen gestoßen. Selbst gut ausgebidete junge Asiaten werden nur mit äußerstem Widerwillen ins Land gelassen.

Doch, sie stehen besser da, denn sie haben eine Zukunft, während wir Europäer unsere Zukunft bereits hinter uns haben. Nicht ohne Grund sprechen Analysten vom kommenden "Jahrtausend des Pacific Rim".

In etwa zwei Jahrzehnten werden sich die Neger noch einmal verdoppelt haben und sind dann insgesamt zwei Milliarden, die sich nicht ernähren können und dann massenhaft nach Europa eindringen werden.

Dann ist hier Schicht im Schacht mit abendländischer Kultur.

[Hay]

Die ärmsten Länder dieser Welt haben die höchsten Geburtenraten, also pauschal falsch.

Nein, deswegen ist meine Aussage nicht pauschal falsch, wie du schreibst. Diese Länder haben keine Sozialabsicherungen. Ohne eigene Kinder würden die Menschen in diesen Ländern verhungern. Die Investition in Kinder macht in diesen Gesellschaften Sinn, genauso, wie die Investition in Kinder in unserem Land Unsinn ist, weil sie demjenigen, der in Kinder investiert, unwahrscheinliche Nachteile beschert.

[Hay]

Das hab ich nicht geschrieben.

Ich bezog mich auf die Aussage, dass man um mehr Kinder haben zu müssen gleichzeitig mehr Wohlstand haben muss. Darauf verwies ich auf diverse arme Länder, die mehr Kinder haben.

Diesbezüglich muss man auch diverse Einstellungen der Nationen berücksichtigen, sowie das Rentensystem.

Das hat niemand geschrieben. Du liest etwas rein, das nicht geschrieben steht. Deine eigene Fantasie oder vielmehr die Früchte jahrelanger BRD-Propaganda, wie ich die Vordenke aus unzähligen Artikeln und Talkshows einmal nennen möchte.