Sammelstrang katholische Kirche

[GSch]

Die "Hure Babylon" ist geradezu sprichwörtlich im biblischen Gebrauch und hat im NTlichen Bereich ihre Erweiterung auch auf Rom erfahren, wo "Babylon" als Symbol für sündhafte Vewrworfenheit ein Dutzend Mal verwendet wird.

Hast du dafür einen NT-Belegtext? Im NT erscheint der Name Babylon meines Wissens etwa ein Dutzend Male. Die Hälfte davon in der Offenbarung. Die anderen Stellen enthalten keine abwertenden Bemerkungen über die Stadt.

Und auch im AT wird Babylon zwar für seinen Götzendienst undn seine Feindschaft mit Israel verurteilt, aber von Unmoral ist dort kaum die Rede.

LIes bitte auch:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Schon interessant, was Erasmus schreibt. Dämlich war der Mann ja nicht.

Überdies sei noch angemerkt, daß eine angebliche Absenderangabe des hl. Petrus aus der mesopotamischen Stadt schon aus dem einfachen Grund irrig ist, da es sich nach den Ergebnissen der historisch-kritischen/exegetischen Forschung beim Verfasser nicht um den historischen Petrus handelt.

Dann wäre erst recht unplausibel, dass Petrus das Haupt der gesamten Kirche gewesen sein soll. So einem würde man doch nicht eine derart dreiste Fälschung unterschieben. Das gäbe aber Ärger, viel Ärger ...

[borisbaran]

"Babylon" war eine geläufige Umschreibung für das in frommen Augen zum Sündenpfuhl verkommene imperiale Rom. Das ist eine Ortsnamenmetapher.

Aus dem Alten Testament kopiert wurde es. Schließlich waren die Christen ja mal ne jüdische Sekte...

[BRDDR_geschaedigter]

Hättest du auch nur ein Jota davon Ahnung, wie allergisch gerade die ruthenischen Ostkirchen auf alles reagieren, was auch nur aus der Entfernung auf eine Einflußnahme Roms hindeutet, würdest du nicht einen solchen Stuß verzapfen. Im Verhältnis der lateinischen Kirche zur Orthodoxie liegt nämlich der seltene Fall vor, daß Rom - anders als bei den reformatorischen Kirchen - mehr an Ökumene zulassen würde, als die Orthodoxen zulassen. Romseits rührt diese Bereitschaft von der völligen Übereinstimmung im Sakramentenverständnis her, das würde eine Altar- und Kommuniongemeinschaft ermöglichen; doch die Ostkirchen verbitten sich seit dem Morgenländischen Schisma von 1054 jeden römischen Anspruch in Richtung auf einen päpstlichen Primat.

Aber in deinem Verschwörungswahn läßt du ohnehin nicht von Fakten beirren.

Die Ökumene ist eine Mogelpackung. Mit der Ökumene versucht Rom die anderen Kirchen unter seine Fuchtel zu bekommen.

[BRDDR_geschaedigter]

Kannst du Griechisch?


κἀγὼ δέ σοι λέγω ὅτι σὺ εἶ Πέτρος, καὶ ἐπὶ ταύτῃ τῇ πέτρᾳ οἰκοδομήσω μου τὴν ἐκκλησίαν
"Ich aber sage dir, daß du Petros bist und auf diesen Stein werde ich meine Kirche bauen."
Mt 16,18a

Was zum Verständnis zumal antiker Texte wichtig ist, sie sind so gut wie nie nur wörtlich, sondern auch kontextuell aufzufassen. Hier liegt ein Wortspiel vor. Πέτρος ist ein Eigenname mit der Bedeutung "Stein" und πετρα bedeutet "Stein" selbst. Natürlich meint Jesus mit dem Stein den hl. Petrus, was denn sonst? Die Satzkonstruktion mit dem durch καὶ angeschlossenen Demonstrativpronomen ταύτῃ "diesen" bezieht sich natürlich auf den Satz davor.

So. Und warum überhaupt diese Aussage, wie kommt Jesus dazu, einen Menschen, einen höchst fehlbaren dazu, in dieser Weise anzusprechen?

Bedenke, daß dieses Jesuswort auf das Bekenntnis des hl. Petrus folgt: "Du bist der Messias, der Sohn des lebendigen Gottes!" (Mt 16,16), das erste Mal, daß ein Mensch dieses Bekenntnis ablegt. Das ist der innere Grund für die Zuweisung an den hl. Petrus: es geht nicht um den Fischer Simon bar Jona, der ein cholerischer Feigling ist. Es geht um das Bekenntnis zum Gottessohn. Das Petrusamt ist keine Erhöhung eines Menschen, es soll sicherstellen, daß das Bekenntnis "Jesus ist der Messias" in der Kirche Bestand haben wird.

Nein, Petros ist quasi der kleine Stein und Petra ist der große Fels. Mit Petra meint Jesus sich selbst. Wieso sollte er zwei unterschiedliche Begriffe im selben Satz für das gleiche verwenden? Macht keinen Sinn.

[BRDDR_geschaedigter]

Möglicherweise warst Du noch nicht auf einer Papstmesse, sonst würdest Du wissen, daß es uns Katholiken - mit "uns" meine ich nicht Dich - nicht darum geht irgendetwas auf einen weißgekleideten Mann zu projizieren.

Wahrscheinlich weißt Du das aber und möchtest nur dummes Zeug für die Kirchengegner daherfaseln, indem Du Papstmessen Reichsparteitage in selten dümmlicher, primitiver und abstoßender Weise nennst.

Wir Katholiken sind keine Heerscharen, die zu Reichsparteitagen pilgern, Du komischer spirituell verwahrloster Obereumel.

Imperatortage wäre wohl der bessere Ausdruck. Die Kirche ist ja streng hierarchisch und keine Partei.

[Gärtner]

Die Ökumene ist eine Mogelpackung. Mit der Ökumene versucht Rom die anderen Kirchen unter seine Fuchtel zu bekommen.

Genau. 1+1=3.

Nein, Petros ist quasi der kleine Stein und Petra ist der große Fels. Mit Petra meint Jesus sich selbst. Wieso sollte er zwei unterschiedliche Begriffe im selben Satz für das gleiche verwenden? Macht keinen Sinn.

Genau. Wenn Jesus "du" sagt, meint Er "ich". Da kann der Gottessohn ja richtig froh sein, daß einer wie du daherkommt und Ihm endlich erklärt, was Er eigentlich gemeint hat.


Warst du auf einer Waldorfschule oder woher rühren deine Verständnisdefizite?

[BRDDR_geschaedigter]

Genau. 1+1=3.



Genau. Wenn Jesus "du" sagt, meint Er "ich". Da kann der Gottessohn ja richtig froh sein, daß einer wie du daherkommt und Ihm endlich erklärt, was Er eigentlich gemeint hat.


Warst du auf einer Waldorfschule oder woher rühren deine Verständnisdefizite?

Macht er doch gar nicht, er sagt: Du bist der Stein und auf diesem Fels will ich meine Kirche bauen. Damit ist nicht zwangsläufig gemeint (wie die RKK meint), dass Petros der große Felsen ist.

Du meinst ja auch nicht, dass du z.B der Garten bist wenn ich sage: Du bist das Blumenbeet und in diesem Garten will ich meine Rüben pflanzen.

[cornjung]

Ein aktuelles Beispiel ist ja der Koran, der sowohl Gemäßigten wie auch bestialischen Massenmördern als Freischein für ihr jeweiliges Handeln dient. Dabei wurde dieses anmaßende Manifest der Menschenverachtung von einer einzigen Person verfasst, was die Auslegungsmöglichkeiten schon mal ziemlich einengt. Die Bibel dagegen, als Konglomerat unterschiedlichster Schriften und Schriftfragmente und unterschiedlichster Autoren öffnet doch geradezu denjenigen, die sie als Moralkeule einzusetzen gedenken, Tür und Tor. Ich fürchte jedenfalls, daß dieses Buch, solange es noch ernstgenommen werden muß, als Waffe eingesetzt werden wird und eben nicht als Quelle des Trostes und der spirituellen Erbauung, wie mir von meinen Religionslehrern dereinst naiv erklärt wurde, als sie mir mit erhobenem Zeigefinger den Tatbestand der "Sünde" näherbrachten...

Bibel und Koran...Freifahrtschein für sadistische Psychos und bestialische Schlächter. Natürlich religiös verbrämt.

Das Christentum verbreitet seinen Glauben nicht mit dem Schwert und überhaupt nicht mit Gewalt und Zwang! Seit 2000 Jahren kann man solches Tun nur jenen anlasten, die nicht in Übereinstimmung mit den Geboten und Lehren unseres HERRN und GOTTES JESUS CHRISTUS und der römischen, apostolischen, katholischen Kirche gehandelt haben.

Bedenke den alten, sehr alten Satz: "Man soll die Sünde hassen, aber den Sünder lieben."

Natürlich...das Christentum ist ja sooooooooooo friedlich, nächstenliebend und tolerant. Inquisition, Kreuzüge, Ketzer-Massaker, Hexenverbrennung, Pädophilie...hat alles nicht mit dem Christentum zu tun. Nein, natürlich nicht. Der Islam ist ja auch soooo freidlich. Gewalt, Sharia, Terror und IS hat natürlich auch nichts mit dem Islam zu tun. Schöne Predigten und salbungsvolle Worte , aber brutale und schreckliche Taten.

[Gärtner]

Bibel und Koran...Freifahrtschein für sadistische Psychos und bestialische Schlächter. Natürlich religiös verbrämt.


Natürlich...das Christentum ist ja sooooooooooo friedlich, nächstenliebend und tolerant. Inquisition, Kreuzüge, Ketzer-Massaker, Hexenverbrennung, Pädophilie...hat alles nicht mit dem Christentum zu tun. Nein, natürlich nicht. Der Islam ist ja auch soooo freidlich. Gewalt, Sharia, Terror und IS hat natürlich auch nichts mit dem Islam zu tun. Schöne Predigten und salbungsvolle Worte , aber brutale und schreckliche Taten.

Mit dieser Gleichsetzung von islamischer Gewalt, die im Koran grundgelegt ist und christlicher Gewalt, die anbgeblich in der Bibel grundgelegt ist, beglücken uns auch die Gazetten jeden Tag aufs Neue.

Der Einfachheit halber zitiere ich anstelle einer Antwort mal den Islamkritiker Hamed Abdel-Samad, der genau zu diesem Gedankenkonstrukt ein paar klärende Sätze gesagt hat:

Präsident Obama relativiert die Gewalt im Islam und erinnert dabei an die Kreuzzüge. Der Islam von heute und seine Anhänger sollten aber an den Errungenschaften der Moderne und an den Menschenrechten gemessen werden, nicht am Mittelalter. Aber viele Muslime relativieren wiederum die Moderne und erinnern an die glorreiche Zeit des Islam im 9. Jahrhundert, als man in der Welt das Sagen hatte. Das 9. Jahrhundert lag aber bekanntlich vor den Kreuzzügen. Warum ist der Islam dann heute im Eimer?!

Die Kreuzzüge und die Inquisition hat man in Europa nicht überwunden, indem man sie mit den Gräueltaten der Mongolen verglichen hatte. Hätte man die Hexenverbrennungen von damals relativiert, wäre Europa heute nicht da, wo es jetzt steht.

Neulich haben die Humor-Beamten der ZDF-Anstalt auch Stellen aus der Bibel zitiert, in denen Gewalt verherrlicht wird, um die Gewalt im Koran zu relativieren. Das ist der falsche Ansatz. Muslimen hilft man nicht, indem man ihnen sagt: Ihr seid zwar schlimm, aber Ihr seid nicht die einzigen!

Es sind nicht die einzelnen Passagen, die problematisch sind, sondern der Stellenwert dieser Passagen bei den Gläubigen. Der Christ, der heute die Bibel als das unverfälschte Wort Gottes sieht, wird zurecht als Fundamentalist bezeichnet. Der Muslim, der dies über den Koran sagt, ist einfach nur ein Muslim. Das ist genau der Grund, warum jeder sich über Jesus lustig machen kann, aber nicht über Mohamed.(...)
[Links nur für registrierte Nutzer]

[cornjung]

Mit dieser Gleichsetzung von islamischer Gewalt, die im Koran grundgelegt ist und christlicher Gewalt, die anbgeblich in der Bibel grundgelegt ist, beglücken uns auch die Gazetten jeden Tag aufs Neue.

Ok, du meinst also, islamische Gewalt ist im Koran grundgelegt,

und christliche Gewalt hat mit der friedlichen und toleranten Bibel nichts zu tun ?