Burka Verbot - ja oder nein ?

[csincsilladefraszegy]

Bin ich allemal....nur, was brächte es, hier mit Dir 20 Seiten Argumentation und Gegen-Argumentation auszutauschen?
Es wäre Perlen vor die Säue werfen.
Jeder, der den Islam verteidigt, ist mein Gegner - warum da noch ins Detail gehen; außerdem beantwortest Du meine Fragen nicht.
#
Ein Deutscher würde nie so reden wie Du. Einzige logische Schlußfolgerung; Du bist Moslem!

Nee, Tranor ist Zionist, und denen liegt ja daran, Christen und Moslems gegeneinander auszuspielen. Die Auserwählten halt.

[iGude]

Deine Meinung was zum Islam gehört und was nicht interssiert wen genau? Die Burkaträgerinnen und deren Befürworter offensichtlich nicht, und was hat das damit zu tun das im Privaten jedem erlaubt sein muss zu tragen was er möchte?
Was zum Islam gehört und was nicht entscheidest weder du noch die Regierung noch irgend ein Vorzeigemoslem im deutschen Qualitätsfernsehen, was zum Islam gehört und wie der Koran auszulegen ist entscheiden einzig und allein die Gläubigen

Naja, einen vermeintlich Bekloppten, den das interessieret, hab ich mit Dir ja schon mal gefunden.

Es ist doch vollkommener Mist was Du schreibst. Du kannst eben nicht anziehen/tragen was Du willst. Zuhause in Deinen 4 Wänden ja, aber nicht in der Gesellschaft. Geh doch mal nackig mit Tirolerhut durch die Stadt. Oder ziehe Deinen Motorradhelm in der Tankstelle nicht ab ... oder, oder, oder. Der gemeinschaftlich gesellschaftliche Raum unterliegt Regeln und die gehören eingehalten.

Was da die ein oder andere Museltussi drüber denkt ist mir furzegal. Hier gelten Regeln, ausnahmslos! So sollte es jedenfalls sein.

[bubline]

burkaverbot ja aber auf gar keinen fall kopftuchverbot.

[iGude]

burkaverbot ja aber auf gar keinen fall kopftuchverbot.

Genau, sonst maulen die Sennerinnen im Allgäu.

[-jmw-]

Nein, ich beziehe mich auf eben das, was ich zitierte.

Ich nehme an Du beziehst Dich auf diesen Passus der Urteilsbegründung:

Auszug aus Beschluß vom 16.5.1995; Aktenzeichen:1 BvR 1087/91
Art. 4 1 GG beschränkt sich allerdings nicht darauf, dem Staat eine Einmischung in die Glaubensüberzeugungen, -handlungen und -darstellungen einzelner oder religiöser Gemeinschaften zu verwehren. Er erlegt ihm vielmehr auch die Pflicht auf, ihnen einen Betätigungsraum zu sichern, in dem sich die Persönlichkeit auf weltanschaulich-religiösem Gebiet entfalten kann (vgl. BVerfGE 41, 29 [491 = NJW1976, 947), und sie vor Angriffen oder Behinderungen von Anhängern anderer Glaubensrichtungen oder konkurrierender Religionsgruppen zu schützen. Art. 4 1 GG verleiht dem einzelnen und den religiösen Gemeinschaften aber grundsätzlich keinen Anspruch darauf, ihrer Glaubensüberzeugung mit staatlicher Unterstützung Ausdruck zu verleihen. Aus der Glaubensfreiheit des Art. 4 I GG folgt im Gegenteil der Grundsatz staatlicher Neutralität gegenüber den unterschiedlichen Religionen und Bekenntnissen. Der Staat, in dem Anhänger unterschiedlicher oder gar gegensätzlicher religiöser und weltanschaulicher Überzeugungen zusammen leben, kann die friedliche Koexistenz nur gewährleisten, wenn er selber in Glaubensfragen Neutralität bewahrt. Er darf daher den religiösen Frieden in einer Gesellschaft nicht von sich aus gefährden.

Wo liest Du aus diesem Auszug der Urteilsbegründung heraus, dass man als Bürger KEIN Recht hat im öffentlichen Raum davor bewahrt zu werden?

[bubline]

Genau, sonst maulen die Sennerinnen im Allgäu.

yeah sennerinnenkopftuch yeah

[-jmw-]

Da der Islam verfassungsfeindlich ist (siehe Prof.Schachtschneiderhttp://www.kaschachtschneider.de/component/content/article/2-aktuelles/23-verfassungswidrigkeit-islamischer-religionsausuebung-in-deutschland.html) muss dieser, hielte sich das BRD-Regime an Recht und Gesetz (Papst Benedikt: Nimm dem Staat das Recht und er ist nichts als eine Räuberbande) als verfassungsfeindliche Ideologie verboten werden.
Somit wäre die Frage Burka, ja oder nein, schlicht obsolet.

Herr Schachtschneider schreibt in dem verlinkten Text, "Religionen dürfen auf das politische Leben keinen Einfluß gewinnen."
Ich weiss nicht, wie er darauf kommt, diejenigen überzeugten evangelischen, reformierten und katholischen Mitglieder des Parlamentarischen Rates hätten eine Verfassung geschrieben, die ihnen selbst verbat, ihre religiösen Ansichten in die Politik zu tragen.
Und sprechen nicht auch G'schichten wie der Sonntag, die Feiertage, der Religionsunterricht als ordentliches Schulfach, die Kirchensteuer etc. pp. dafür?
Von einem gewissen Standpunkte aus mag er sogar grundsätzlich Recht haben - aber grundgesetzlich?

[Hrafnaguð]

man sollte nicht symptome verbieten, sondern deren ursprung. der islam ist das was verboten gehört und zwar als ganzes! diese terroranleitung widerspricht unserem grundgesetz!

Bei ner Krankheitsbehandlung muß man aber manchmal auch Symptome bekämpfen bevor man an die Ursache gehen kann.
Aber so gesehen haste da schon in der Tendenz recht. "Ein Islam, ein Problem, kein Islam, kein Problem" (frei nach Dschugaschwili).

[-jmw-]

Nein, anders: Es sind diese "liberalen" "integrierten" Muslime, die überhaupt in der Lage wären, islamische Mehrheiten zu bilden.
Wie?
Indem sie sich, "normal", wie sie sind, gesellschaftlich und politisch engagieren, bei Wahlen ein Faktor werden, auch selbst Politiker werden, und so für eine stärkere Duldung des Islam und mehr Einwanderung werben und arbeiten.
Warum?
Weil - naheliegend und verständlich - der normale Moslem sich nicht an der Zuwanderung und dem Einfluss vom Muslimen stört; und weil es dem normalen Einwanderer mit Einwanderern häufig genauso geht.

Es ist ähnlich wie in den USA: Um die Stimmen der Latinos zu bekommen, muss man für mehr Latinoeinwanderung eintreten.

So entstehen über die Zeit automatisch lokale und regionale Mehrheiten und nationale Minderheiten.

Der "orthodoxe" Moslem wäre zu alle dem nicht in der Lage, denn mit ihm arbeitet keiner zusammen (Naja, ich vielleicht...) und keiner gibt ihm politischen Einfluss.

Ich denke, Du meinst die noch Unbetuchten sind die liberalen Muslime und die deutschen Konvertiten ?
Sie richten sich dann nach dem Druck derer aus, die die Mehrheit in Zukunft bilden ?

[BlackForrester]

Nein, ich beziehe mich auf eben das, was ich zitierte.

Du hast Dich auf das Kruzifix-Urteil berufen und dies ist der einzige Passus in der Urteilsbegründung dieses Urteiles man heranziehen könnte...oder auf welchen Passus der Urteilsbegründung beziehst Du Dich?