Karl Dall freigesprochen

[Hoamat]

Naja, das ist halt eben eine Gratwanderung. Wenn man die Strafe dort zu hoch ansetzt, läuft man Gefahr, dass echte Opfer sich nicht getrauen Anklage zu machen, aus Angst gleich doppelt bestraft zu werden. Wäre es bewiesen, dass die Frau alles frei erfunden hat, wäre eine härtere Strafe sicherlich gerechtfertigt, aber so wie die Sachlage ist, halte ich das Urteil des Gerichtes für korrekt.

Da wäre es doch endlich mal an der Zeit, klarzustellen was echt ist, und wo Verleugnung beginnt.

Dall soll doch auch nicht Ihr erstes oder zweites Opfer gewesen sein. Diese Frau hat doch schon eine Liste abgehakt ...

[Wurstsemmel]

Tuerk,Kachelmann, Dall ...who's next?

[Suermel]

Da wäre es doch endlich mal an der Zeit, klarzustellen was echt ist, und wo Verleugnung beginnt.

Dall soll doch auch nicht Ihr erstes oder zweites Opfer gewesen sein. Diese Frau hat doch schon eine Liste abgehakt ...

Das ist doch schon längst klargestellt. Aber wenn der Angeklagte wechselt (von Dall zur ehemaligen Anklägerin) wechselt natürlich auch die Unschuldsvermutung. D.h. es reicht nun halt eben nicht mehr aus wenn es keine Indizien oder Beweise für eine Vergewaltigung gibt. Es muss nun explizit bewiesen werden, dass keine Vergewaltigung statt fand, und die Nichtexistenz von etwas zu beweisen ist halt nun mal sehr schwer (siehe Atheismus )

[latrop]

Tuerk,Kachelmann, Dall ...who's next?

zur Info :

In dem Prozess kam jedoch auch ein Gutachten zur Sprache, wonach die Frau eine "obsessive Zwangsstörung sowie eine erotomane Wahnsymptomatik" hat. Auch sprach der Richter sie darauf an, dass sie wiederholt Prominente als Stalkerin verfolgt hat - zwei Mal wurde sie deshalb schuldig gesprochen. Auch ein Schreiben von Dalls Freund Udo Jürgens wurde zu Protokoll gegeben: Darin berichtet der Sänger davon, wie ihn die Frau mit Telefon-Terror verfolgte. © dpa

[Bolle]

Hat denn "Cerridwenn" schon Revision eingelegt?

[schastar]

Ich habe diesem Vorwurf auch keinen Glauben geschenkt.

Ich auch nicht, aber irgendwie ist das schon ihm gegenüber diskriminierend.

[Hoamat]

Das ist doch schon längst klargestellt. Aber wenn der Angeklagte wechselt (von Dall zur ehemaligen Anklägerin) wechselt natürlich auch die Unschuldsvermutung. D.h. es reicht nun halt eben nicht mehr aus wenn es keine Indizien oder Beweise für eine Vergewaltigung gibt. Es muss nun explizit bewiesen werden, dass keine Vergewaltigung statt fand, und die Nichtexistenz von etwas zu beweisen ist halt nun mal sehr schwer (siehe Atheismus )

Du zersetzt den Sinn meines Postings. Ich schrieb:

Da wäre es doch endlich mal an der Zeit, klarzustellen was echt ist, und wo Verleugnung beginnt.

...... Das soll für die Zukunft gelten. Frauen haben in dieser Hinsicht in Ö auch nichtmehr die absolute Narrenfreiheit.

Noch vor einigen Jahren war das sehr wohl so. 1980 unterstellte eine Frau, mein Neffe wäre der Vater Ihrer Tochter. Er kannte Sie nur oberflächlich vom Sehen. Das nutzte alles nichts, laut Blutbefund kam Er zu 62% als Vater in Frage. Ein späterer Gentest stellte das Ergebnis richtig ... und trotzdem ging die Kindesmutter frei aus.

Im Gegenteil, mein Neffe wurde berechtigt, wenn dieses Mädchen 19 wird, kann Er sich "von Ihr" die ungerechtfertigten Unterhaltszahlungen zurück zu holen.

[Suermel]

Du zersetzt den Sinn meines Postings. Ich schrieb:



...... Das soll für die Zukunft gelten. Frauen haben in dieser Hinsicht in Ö auch nichtmehr die absolute Narrenfreiheit.

Noch vor einigen Jahren war das sehr wohl so. 1980 unterstellte eine Frau, mein Neffe wäre der Vater Ihrer Tochter. Er kannte Sie nur oberflächlich vom Sehen. Das nutzte alles nichts, laut Blutbefund kam Er zu 62% als Vater in Frage. Ein späterer Gentest stellte das Ergebnis richtig ... und trotzdem ging die Kindesmutter frei aus.

Im Gegenteil, mein Neffe wurde berechtigt, wenn dieses Mädchen 19 wird, kann Er sich "von Ihr" die ungerechtfertigten Unterhaltszahlungen zurück zu holen.

Doch ich hab dich schon verstenden. Deshalb nochmal: Es ist längst definiert wo Verleumdung beginnt. Dies zu Beweisen fällt allerdings schwer. Und das wird auch immer so bleiben, es sei denn wir heben 'in dubio pro reo' auf, was aber definitiv nicht wünschenswert ist. Wie willst du es denn "klarer" stellen?

Der Fall deines Neffen ist wohl mit dem hier nicht zu vergleichen, da es da ja nicht um einen Straffall ging.

[Chelsea]

Naja, das ist halt eben eine Gratwanderung. Wenn man die Strafe dort zu hoch ansetzt, läuft man Gefahr, dass echte Opfer sich nicht getrauen Anklage zu machen, aus Angst gleich doppelt bestraft zu werden. Wäre es bewiesen, dass die Frau alles frei erfunden hat, wäre eine härtere Strafe sicherlich gerechtfertigt, aber so wie die Sachlage ist, halte ich das Urteil des Gerichtes für korrekt.

Sehe ich auch so.
Gut, dass man Karl Dall freigesprochen hat und schade, dass man dieser Frau scheinbar nicht konkret nachweisen konnte, dass sie all das inszeniert hat, was ja sehr offensichtlich scheint. Aber solange es dafür keine stichhaltigen Beweise gibt, kann das Gericht auch nicht entsprechend urteilen.

[Skaramanga]

Da hat Karl das alte Sexmonster ja mal wieder Glück gehabt

.