Stürzenberger verurteilt

[Esreicht!]

Barrack Obama, Präsident der USA, [Links nur für registrierte Nutzer]:

“Es braucht Zeit, ein Krebsgeschwür wie den Islamischen Staat auszurotten.“

[Links nur für registrierte Nutzer]

Benjamin Netanjahu, Ministerpräsident Israels, vor den Vereinten Nationen [Links nur für registrierte Nutzer]:

“Wie Krebs an einer kleinen Stelle des Körpers beginnt und dann wächst und den Körper angreift, so ist es mit dem militanten Islam. Wir müssen diesen Krebs entfernen.”

[Links nur für registrierte Nutzer]

Allen West, von 2011-2013 Kongressabgeordneter in Florida, [Links nur für registrierte Nutzer]:

“Der Islam ist in Amerika eingewandert, und wie ein Krebs verbreitet und versucht er, seinen Wirt zu übernehmen.”

[Links nur für registrierte Nutzer]
John Bennett, seit 2010 Abgeordneter in Oklahoma, am 15. September 2014:

„Der islamische Glaube ist eine Krebserkrankung in unserer Nation, die herausgeschnitten werden muss. Der Islam ist eine gesellschaftspolitische Bewegung, die die Weltherrschaft und die Zerstörung der westlichen Zivilisation beabsichtigt.”

[Links nur für registrierte Nutzer]

Udo Steinbach, Islamwissenschaftler, von 1976 bis 2007 Leiter des Deutschen Orient-Institutes, [Links nur für registrierte Nutzer]:

“Der Islamische Staat ist wie ein Krebsgeschwür. Wenn man das nicht herausschneidet, wird es die ganze islamische Welt infizieren.”

[Links nur für registrierte Nutzer]

In der Anne-Will-Sendung [Links nur für registrierte Nutzer], nur einen Tag nach meiner Verurteilung, äußerte Nato-General a.D Harald Kujat (bei 67:35):

“Der IS ist ja im Grunde genommen ein Krebsgeschwür mit ständig neu entstehenden Metastasen.”

[Links nur für registrierte Nutzer]

Sehr interessant. Damit ist für mich auch klar, daß Richter Müller entweder von Islamisten bedroht oder kräftig geschmiert wurde! Kann natürlich auch sein, daß er Anweisung von Justizminister Maas umsetzte. Ein Urteil eines "unabhängigen" Richters ist dieses Urteil jedenfalls nicht und wird in der Revision zurückgenommen werden müssen!

kd

[Bulldog]

Sehr interessant. Damit ist für mich auch klar, daß Richter Müller entweder von Islamisten bedroht oder kräftig geschmiert wurde! Kann natürlich auch sein, daß er Anweisung von Justizminister Maas umsetzte. Ein Urteil eines "unabhängigen" Richters ist dieses Urteil jedenfalls nicht und wird in der Revision zurückgenommen werden müssen!

kd

Kann es auch nicht, weil Juristen immer die Huren der Mächtigen sind.

[Heifüsch]

Natürlich ist der Islam wie ein Krebsgeschwür, das die (noch) freien Völker dieses Planeten zersetzt und nach und nach mit dem Gift dieser brandgefährlichen, intoleranten, frauenfeindlichen, gewalttätigen und machthungrigen Ideologie infiziert. Das wird jeder unterschreiben, der sich einmal etwas eingehender mit dieser Ideologie befasst hat und ihr nicht erlegen ist...

[Skaramanga]

Der Islam ist wesentlich schlimmer als ein Krebsgeschwür. Immerhin ist Krebs nicht ansteckend. Eher wie Pest, Pocken und Cholera.

[Gärtner]

Ein Armutszeugnis. Wie Stürzenberger für diese Aussage verurteilt werden konnte, ist mir ein Rätsel. Andere Religionskritiker, Hamed Abdel Samad zB, haben die gleichen Thesen gleichermaßen drastisch vertreten, was vom Schutzbereich der Meinungsfreiheit stets gedeckt war.

Ich mußte auch sofort an Abdel Samad denken, der ebenfalls sehr deutlich formuliert. Aber den schützt sein heiliger Migrantenstatus.

[Carl von Cumersdorff]

Jeder sollte aus diesem Urteil die richtigen Schlüsse ziehen! Ich benutze mal die Worte von Frau Roth. Ich bin entsetzt und ein Stück weit betroffen!

Ich gehe auch davon aus, dass Frau Roth und Co. nun eine Lichterkette, Mahnwache und Demo für den unschuldig Verurteilten organisieren. Man sollte von der BILD lernen und alles mit Fragezeichen versehen.

[Sathington Willoughby]

Alles: [Links nur für registrierte Nutzer]

Jeder sollte aus diesem Urteil die richtigen Schlüsse ziehen! Ich benutze mal die Worte von Frau Roth. Ich bin entsetzt und ein Stück weit betroffen!

Wie kann man denn "den Islam" beleidigen, wo es doch den Islam" gar nicht gibt?

Ansonsten: Kopf hoch, Michael, unsere Zeit kommt noch!

[Finch]

Ich mußte auch sofort an Abdel Samad denken, der ebenfalls sehr deutlich formuliert. Aber den schützt sein heiliger Migrantenstatus.

Ja, das denke ich auch. Dass er Deutsch-Ägypter ist und sein Vater Imam schützt ihn mit Sicherheit.
Bedauerlich, dass Herkunft und Hautfarbe darüber entscheidet, wie weit der Schutzbereich der Meinungsfreiheit im Einzelfall reicht..

[Bolle]

Der türkische Ministerpräsidten Erdogan ließ sich vor Jahren, anlässlich eines Interviews im Kanal D TV, mit folgendem Satz vernehmen; und zwar bezogen auf die Verwendung des Begriffs "moderater Islam", der im Westen oft in Verbindung mit seiner Partei der AKP verwendet wird:

"Diese Bezeichnungen sind sehr hässlich, es ist anstößig und eine Beleidigung unserer Religion. Es gibt keinen moderaten oder nicht-moderaten Islam. Islam ist Islam und damit hat es sich."

(Quelle: Milliyet, Türkei, 21.08.2007)

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Bolle]

Mal drüber nachdenken:

Der § 166 gehört schon seit Langem gestrichen, denn er ist einer säkularen Gesellschaft nicht mehr würdig und bietet durch seine Schwammigkeit zuviel Raum für Interpretationen und damit Willkür. Welche Schriften “geeignet sind, den öffentlichen Frieden zu stören” bestimmt zudem nicht der Gesetzgeber oder eine Jury, sondern die Reaktion des Beleidigten.

Tatsächlich stellt der § 166 Kritikunfähigkeit und Barbarei religiöser Gruppen unter besonderen Artenschutz.

So stört die [Links nur für registrierte Nutzer] als “Kinderfickersekte” oder die Bezeichnung von [Links nur für registrierte Nutzer] den öffentlichen Frieden offensichtlich nicht. Kein Wunder: Beleidigte Christen oder Atheisten schreiben allenfalls ein paar böse Leserbriefe. Was dagegen geeignet ist, wirklich den öffentlichen Frieden zu stören, sehen wir bei der Beleidigung des Islams: Da reichen schon ein paar harmlose Zeichnungen, dass Menschenmassen zuerst auf die Straße und dann in die Luft gehen. Und das nicht nur im übertragenen Sinne.
Der § 166 sieht aber nicht den tosenden Mob und die anstachelnden Prediger als Verbrecher, sondern Personen, die genau diese Missstände kritisieren. Somit stellt er religiöse Borniertheit, Kritikunfähigkeit und Barbarei unter besonderen Artenschutz und ist ein hervorragendes Mittel zur Untergrabung der Redefreiheit. Da es heute eigentlich nur noch eine einzige religiöse Gruppe gibt, die aufgrund von bloßen Worten oder Zeichnungen Amok läuft, ist der § 166 eigentlich ein Islam-Unantastbarkeitsgesetz.


Freie Rede und Kritik als Garant für Fortschritt und Wohlstand

In unserer westlichen Gesellschaft ist Kritik unser Erdöl. Freie Meinungsäußerung erfordert zwangsläufig das Recht, andere beleidigen zu dürfen. Denn sonst bestimmt nicht der Wettbewerb um die cleversten Ideen unsere Zukunft, sondern die lauteste Gruppe der Dauerbeleidigten. Der Tugendterror, der vorauseilende Gehorsam, die Feigheit unliebsame Wahrheiten zu hören oder zu sagen (kurz: Political Correctness) muss ein Ende haben. Wir gefährden sonst unseren Wohlstand und noch wichtiger: Unsere Freiheit.

[Links nur für registrierte Nutzer]