Philosophie-Unterricht!

[Judith]

Von den Grundimperativen wird gefordert, dass sie logisch verträglich sind. In einer Klassengesellschaft beispielweise ist der kategorische Imperativ Kants logisch "widerspruchsvoll" da die Grundinteressen der Ausbeuter und der Ausgebeuteten miteinander unverträglich sind, also nicht beide in gleicher Weise handeln können.

Das bedeutet nicht, dass es nicht Imperative (moralische Forderungen) die für Ausbeuter und Ausgebeutete gleichermaßen annehmbar, ja für ihr Verhalten notwendig sind, die sich also sowohl in das System der Imperative der einen Klasse wie auch in das der anderen Klasse einfügen lassen, ohne Widersprüche hervorzurufen.

Eine solche Imperativ für Regierungen oder Staaten mit unterschiedlichen Gesellschaftsordnungen ist etwa: Du sollst unter keinen Umständen Atombomben anwenden.

Imperative Logik

Imperative kommt im Gegensatz zu Aussagen weder Wahrheit noch Falschheit zu. Imperative sind zweckmäßig oder unzweckmäßig

Quelle: Lexikon

[Leo Navis]

Falsch geklickt oben!

Lass eben die Textaussage unter [ZITAT - QUOTE] mal herunterbringen, damit wir Schereien vom Webmaster vermeiden:-)

es kann halt keiner mehr lesen. deshalb ist es kein quatsch.

[Alt-Bier]

Es ist aber bestimmt kein Quatsch, Leo!

Geschrieben habe ich nur, dass Philosophie Kantscher Art ja eben noch relevant sein sollte, doch von recht wenigen heutzutage so anerkannt:-)

[Kreuzbube]

Der kategorische Imperativ ist, simplifiziert ganz einfach.....s.u.

Nichts Anderes, als die Aufforderung zu ethisch-korrektem Handeln.

[Klopperhorst]

Ich hätte mich weit eher gefreut über das entsprechende Schopenhauer-Zitat. Wie will man denn den kategorischen Imperativ "widerlegen"? Schon die Idee ergibt keinen Sinn. ^^

...

Denn im Begriff SOLLEN liegt durchaus und wesentlich die Rücksicht auf angedrohte Strafe, oder versprochene Belohnung, als nothwendige Bedingung, und ist nicht von ihm zu trennen, ohne ihn selbst aufzuheben und ihm alle Bedeutung zu nehmen: daher ist ein UNBEDINGTES SOLL eine contradictio in adjecto. Dieser Fehler mußte gerügt werden...


Bezogen auf den Kategorischen Imperativ:

Diese Princip giebt Dem, welcher ein Regulativ für den eigenen Willen verlangt, die Aufgabe gar eines für den Willen Aller zu suchen. - Dann frägt sich, wie ein solches zu finden sei. [...] Aber offenbar bleibt, auf diese Weise, Wunsch nach Wohlseyn, d.h. Egoismus, die Quelle dieses ethischen Prinzips. Als Basis der Staatslehre wäre es vortrefflich, als Basis der Ethik taugt es nicht.


(Die Welt als Wille und Vorstellung, Gesamtausgabe, dtv 1998, Kritik der Kantischen Philosophie, S. 662-664)

---

[kotzfisch]

Kant ist so schwer verdaulich, wie Königsberger Klöpse !

Vor allem, da sie Klopse heissen.

[Leo Navis]

Denn im Begriff SOLLEN liegt durchaus und wesentlich die Rücksicht auf angedrohte Strafe, oder versprochene Belohnung, als nothwendige Bedingung, und ist nicht von ihm zu trennen, ohne ihn selbst aufzuheben und ihm alle Bedeutung zu nehmen: daher ist ein UNBEDINGTES SOLL eine contradictio in adjecto. Dieser Fehler mußte gerügt werden...
...

Das stimmt nicht. Im Begriff "Sollen" liegt erst mal überhaupt nichts.

Tatsächlich funktionieren nach Kant vernunftbegabte Wesen nach dem Gesetz, dass sie eben gar nicht anders können, als sich selber und andere vernunftbegabte Wesen als Selbstzweck zu betrachten.

Um dem kategorischen Imperativ zu folgen braucht es also keine Belohnung und keine Strafen sondern lediglich die Existenz als vernunftbegabtes Wesen. Schopi hat hier einen Fehler gemacht, den er ständig macht: Er hat aus einer deskriptiven Aussage heraus eine normative ableiten wollen. ^^

Bezogen auf den Kategorischen Imperativ:

Diese Princip giebt Dem, welcher ein Regulativ für den eigenen Willen verlangt, die Aufgabe gar eines für den Willen Aller zu suchen. - Dann frägt sich, wie ein solches zu finden sei. [...] Aber offenbar bleibt, auf diese Weise, Wunsch nach Wohlseyn, d.h. Egoismus, die Quelle dieses ethischen Prinzips. Als Basis der Staatslehre wäre es vortrefflich, als Basis der Ethik taugt es nicht.


(Die Welt als Wille und Vorstellung, Gesamtausgabe, dtv 1998, Kritik der Kantischen Philosophie, S. 662-664)

---

Kant geht es doch in erster Linie darum, wie die Dinge sind, weniger, wie sie sein sollen.

Er war nicht umsonst in erster Linie Naturwissenschaftler.

[Leo Navis]

Es ist aber bestimmt kein Quatsch, Leo!

Geschrieben habe ich nur, dass Philosophie Kantscher Art ja eben noch relevant sein sollte, doch von recht wenigen heutzutage so anerkannt:-)

Ja, weil's praktisch unlesbar ist.

Ich persönlich musste, bevor ich mich da einarbeiten konnte, für mehrere Tage mich zwingen jeden einzelnen Satz zu übersetzen. Später ging es dann fließender.

[Klopperhorst]

Das stimmt nicht. Im Begriff "Sollen" liegt erst mal überhaupt nichts.

Dir ist schon der Unterschied zwischen Sollen und Können bekannt oder?

Um dem kategorischen Imperativ zu folgen braucht es also keine Belohnung und keine Strafen sondern lediglich die Existenz als vernunftbegabtes Wesen. Schopi hat hier einen Fehler gemacht, den er ständig macht: Er hat aus einer deskriptiven Aussage heraus eine normative ableiten wollen. ^^

Sollen bedeutet, dass es äußere Gesetze gibt, die eine Handlungsanleitung vorschreiben. Können bedeutet, dass man Sachen tun oder lassen kann, wie man will.

---

[Leo Navis]

Dir ist schon der Unterschied zwischen Sollen und Können bekannt oder?
...

Ich glaube nicht an "Können".

... Sollen bedeutet, dass es äußere Gesetze gibt, die eine Handlungsanleitung vorschreiben. Können bedeutet, dass man Sachen tun oder lassen kann, wie man will.

---

Ich glaube nicht an "Willen".