Philosophie-Unterricht!

[Leo Navis]

Schopenhauer wusste das:

Aus jeder Seite von David Hume ist mehr zu lernen, als aus Hegels, Herbarts und Schleiermachers sämtlichen philosophischen Werken zusammengenommen.

---

Ich hab Schopenhauer gelesen, und viele seiner Argumente sind extrem schwammig, und er ergeht sich gerne darin, andere niederzumachen, statt selber zu schaffen.

Nicht meine Art von Philosoph.

[Klopperhorst]

Ich hab Schopenhauer gelesen, und viele seiner Argumente sind extrem schwammig, und er ergeht sich gerne darin, andere niederzumachen, statt selber zu schaffen.

Nicht meine Art von Philosoph.

Ja, Schopenhauer hat nicht für Drogenkonsumenten geschrieben.

---

[Leila]

Kant ist hohles Geschwatzte, mit eigenen göttlichen Machtphantasien, mit fatalen Folgen für die deutsche Gesellschaft bis heute.

Zum kategorischen Imperativ: Es ist nicht einsehbar, inwiefern man seine eigene Handlungsintention so gestalten soll, daß sie allgemeinverbindlich wird. Wenn ich nun bei bestimmten Handlungen strengere Anforderungen an mich selbst stelle, als an die Allgemeinheit, dann wäre das diktatorisch.
Jeder soll doch so frei wie möglich leben können, sich frei entfalten und nicht unter dem Diktat irgendwelcher intellektueller Spinner. Zumindest meine Meinung dazu. […]

„So frei wie möglich“: Also doch bedingt bzw. nach allgemeinverbindlichen Gesetzen und gültigen Vereinbarungen.

Was alles abgeschafft werden müßte, damit sich jeder ganz frei entwickeln könnte: die Erziehung, die Sprachlehre, die Notenschrift, die Maßeinheiten, die Uhrzeit und die Tischmanieren. – Dadaismus.

[Brathering]

p.s. wenn deutsche GW dann doch Nietzsche, der mit dem deutschen Idealismus aufräumt, welche Rousseaus totalitäres Menschenbild übernahmen. Den hat er gar nicht gemocht, der alte Nietzsche.

Ich mag es einfach, kurz und prägnant. Wenn kombiniert mit einer Wortgewalt - noch besser.
2.000-3.000 Seiten in Sätzen mit durchschnittlich 120 Wörtern zu schreiben und ein Verhältnis von 600:1 bei den Abstrakten/Realen Nomen zu haben kann Spaß machen und es einem erlauben alles mögliche über alles mögliche zu schreiben, doch meine Aufmerksamkeit und Glauben bekommt es nicht.
Es zeugt von Schwäche im Geiste.

N sagte so schön "Kant ist ein kategorischer Begriffskrüppel".

Wenn man etwas philosophisches schreiben möchte, muss man sagen wo will ich hinaus, wie will ich dahin und dann das drumherum liefern.

Es gibt aber genug Schreiber die es nicht können aber durch sprachliche Schönheit mein Interesse halten (Kierkegaard, Nietzsche)

Kant jedoch mag zwar der Logik folgen aber er quetscht zu viele Axiome rein und hat ein legendär geringes Niveau sprachlicher Schönheit.
Die Kritik an ihm ist viel schöner und literarischer:

Dostojewskis Schuld und Sühne, der Charakter Raskolnikow mit der Idee des "Napoleonischen Menschen", aks jemandem der über das Gesetz springen muss als Singularität um es zu refomieren und bessern, allein legitimiert durch sein Können.
Später Nietzsches Kritik an den Werten an sich.
Und dem daraus entstehenden gesamten Poststrukturalismus (der leider wenig literarisch fähige Vertreter hat).

[Leila]

[…]

Nach der langjährigen Lektüre der Werke Immanuel Kants wandte ich alle mir mögliche Mühe auf, um mir seinen wunderbar-vertrackten Schreibstil, von dem ich mich beeinflussen ließ, abzugewöhnen.

Immanuel Kant war der erste mir bekanntgewordene Philosoph. Durchs Lesen der gelben Reclam-Bändchen erlangte ich überhaupt eine Vorstellung davon, was ein Philosoph ist: Ein Suchender nach der Wahrheit, einer, der das, was er für wahr hält, auch mutig ausspricht – auch auf die Gefahr hin, widerlegt oder gar dafür bestraft zu werden.

Wer die gedankliche Schwerarbeit nicht scheut, Kants Werke zu lesen, stellt alsbald fest, daß er der größten Denker einer war (und auch einer der humorvollsten).

„Ich glaube, ich habe Ursache von dem Urtheile der Welt, dem ich diese Blätter überliefere, eine so gute Meinung zu fassen, daß diejenige Freiheit, die ich mir herausnehme, großen Männern zu widersprechen, mir für kein Verbrechen werde ausgelegt werden. Es war eine Zeit, da man bei einem solchen Unterfangen viel zu befürchten hatte, allein ich bilde mir ein, diese Zeit sei nunmehr vorbei, und der menschliche Verstand habe sich schon der Fesseln glücklich entschlagen, die ihm Unwissenheit und Bewunderung ehemals angelegt hatten. Nunmehr kann man es kühnlich wagen das Ansehen der Newtons und Leibnitze für nichts zu achten, wenn es sich der Entdeckung der Wahrheit entgegen setzten sollte, und keinen andern Überredungen als dem Zuge des Verstandes zu gehorchen.“

Zitat aus: „Gedanken von wahren Schätzung der lebendigen Kräfte und Beurteilung der Beweise, deren sich Herr von Leibnitz und andere in dieser Streitsache bedient haben, nebst einigen vorhergehenden Betrachtungen, welche die Kraft der Körper überhaupt betreffen, durch Immanuel Kant.“

[Leo Navis]

Ja, Schopenhauer hat nicht für Drogenkonsumenten geschrieben.

---

ich also habe schopenhauer gelesen;

hast du aber kant und hegel studiert?

[Heinrich_Kraemer]

Weil ein Philosoph - Hume nämlich - der Empirismus prinzipiell aufgrund des Induktionsproblems als zum Scheitern verurteilt brandmarkt - auch wenn er das versucht später wieder wettzumachen - ja so ein großartiger Empiriker ist.

Zu dessen Kritik an Induktion kann ich nichts sagen, wobei das aber auch völlig irrige theoretische Annahmen sind hier theoretisch irgendwas kritisieren zu wollen, was höchstwahrscheinlich einem völlig anderen Kontext entspringt, nämlich der praktischen Anwendung. Denn im Forschungsprozess stellen sich diese Fragen ja pragmatisch, soweit man ja irgendwo beginnen muß. Also Induktion aufgrund individueller Erfahrung, Hypothese, Theorie, Falsifiaktion, Induktion.

Zudem sind auch jegliche Zuweisungen irgendwelcher Etiketten völlig unnütze deutsche Bürokratiegymnastik. Denn klar ist, daß Hume als Vorläufer des Empirismus bereits Grundlagen haben muß, auf welche dann desweiteren aufgebaut wird. Um sich jetzt darum zu streiten ob Hume Empiriker war ist ebenso sinnvoll wie über Kants hohle Phrasen zu sinnieren. Nicht jedoch, wenn man verbeamteter Hohlschwatzer ist und so den lieben langen Tag verbringt.

[Heinrich_Kraemer]

Nein, Nietzsche ist recht schnell in die Geisteskrankheit verfallen.

Na dann viel Spaß auf Deinen Wegen.

Auch hier erkennt man schön die Staatsdressur, die man u.a. im Staatsfernsehen beobachten kann: Nicht der Inhalt einer Aussage ist von Bedeutung, sondern die vermeintliche Integrität des Autors, dessen psychologische Gesundheit nach staatlichen Vorgaben. Da wird dann stundenlang drüber geschwatzt, und somit alles zensiert, was nicht ins eigene politische Konzept passt.

Aber Nietzsche wird aus einem ganz anderen Grund hierzulande reduziert bzw. zensiert. Denn er erkannte genau das, was bis heute hier am Werk ist. Daß nämlich der dt. Idealismus nichts weiter ist als fortgesetze Theologie der RKK, welche aber nun den Menschen (aber nur den intellektuellen Hohlschwazter, nicht die Durchschnittsbevölkerung) als Gott setzt. Dieser Nachweis ist jetzt unschön, weil er das Unbewußte entdeckte udn somit die Handlungen der lieben Philosophen über die Historie erklärbar macht, in ihrem einzelnen Machtwillen. Dazu ebenso der Nachweis, daß Werte, Wahrheiten relativ sind, je nach Epoche unterschiedlich, immer verbunden mit politischer Macht, auf diese bezogen.

D.h. weiter, daß die gesamte politische Legitimität der preussischen Politik aufs Korn genommen wird, deren Rechtfertigung ja Hegel betrieb mit seinen ewigen "Wahrheiten" und seinem "bürokratischen Weltstaat".

[Heinrich_Kraemer]

„So frei wie möglich“: Also doch bedingt bzw. nach allgemeinverbindlichen Gesetzen und gültigen Vereinbarungen.

Was alles abgeschafft werden müßte, damit sich jeder ganz frei entwickeln könnte: die Erziehung, die Sprachlehre, die Notenschrift, die Maßeinheiten, die Uhrzeit und die Tischmanieren. – Dadaismus.

Du kommst aus Deinem totalitären sozialistischen Kästchen wohl auch nicht mehr raus, liebe Lügen-Leila.

Ich schmeiss mal paar Punkte hin, die nicht Deutschland als Mittelpunkt des Universums nehmen, welche sich historisch durchsetzten:

- Subsidiarität
- privates Bildungswesen
- individuelles Richterrecht in maßgeblicher Orientierung an der Präjudiz
- Keine Trennung der Disziplinen
- Keine lebenslangen Verbeamtungen, sondern Wahl durch die Bevölkerung selbst
------------------------------------------------------

Und dem jetzt den deutsch/französischen Totalitarismus entgegensetzen und dann die Handlungsspielräume des Individuums rausarbeiten, sowie die politischen Folgen bis heute...

[Heinrich_Kraemer]

Schopenhauer wusste das:

Aus jeder Seite von David Hume ist mehr zu lernen, als aus Hegels, Herbarts und Schleiermachers sämtlichen philosophischen Werken zusammengenommen.

---

Beweist doch umsomehr Nietzsches Unbewußtes, oder aber empirische individuelle Erfahrung, im Gegensatz zum allmächtigen Subjektfirlefanz: Hab dieses Zitat von Dir schonmal irgendwo hier gelesen und kann dem zustimmen. Jetzt hab ichs später verwendet in ähnlichem Zusammenhang, oder ohne großartig darüber nachzudenken, sondern einfach hingerotzt.

Individuelle Erfahrung, individueller Wille, Handlung.