Philosophie-Unterricht!

[Leila]

Nimms doch themenmäßig, als geistreiches Wortspiel ohne Inhalt , liebe Leila (ist schöner, oder?).

Mir bereitet das Philosophieren noch immer Spaß, bedauere jedoch die Tatsache, daß die Philosophie beinahe meinen sämtlichen Bekannten als freud- und nutzloses Verplempern ihrer Freizeit erscheint.

[Heinrich_Kraemer]

Mir bereitet das Philosophieren noch immer Spaß, bedauere jedoch die Tatsache, daß die Philosophie beinahe meinen sämtlichen Bekannten als freud- und nutzloses Verplempern ihrer Freizeit erscheint.

Nunja, liebe Leila, das würde ich vom jeweiligen individuellen Standpunkt aus sehen. Man muß schon in der privilegierten Lage sein, überhaupt Zeit (sehr zeitintensiv) und damit indirekt Geld dieser schöngeistigen Tätigkeit widmen zu können, wenn da nicht schon ein Interesse seit Jugend besteht.

Versuche hier ja u.a. rauszustellen, daß eben Kant, Hegel usw. eine Denkweise entwickelt haben, die u.a. auf das politisch geschaffene Beamtenwesen zurückgeht, mit Fphrungsanspruch der Philosophie. Das gibts in anderen Ländern nicht und der Gegenstan sind dort andere Dinge, nämlich praktische Anwendung. Die Herrn in England sind ja privat ganz anderen Berufen nachgegangen, als staatliches Berufsschwatzen. Sie verhökerten dann aber ihre Erkenntisse u.a. gegen Meistgebot, haben die Politik beraten und nciht ständig nur legitimiert wie hierzulande.

[Die Petze]

Das Punkt ist das die Ansichten darüber wie man selbst behandelt werden möchte und andere entsprechend behandeld rein subjektiv sind und dann wenn diese subjektiven Ansichten aufeinandertreffen zu Problemen führen.
Ich kann zwar jemanden behandeln wie ich selbst behandelt werden möchte, das bedeutet aber nicht das der andere mich auch so behandelt wie ich mir das vorstelle, denn der wiederum handelt nur nach seinen eignen Vorstellungen.

Wieso?....lässt sich doch ziemlich weit herunter brechen.....
Willst du eine auf's Maul?
Schätzungsweise nicht....
Also....
Schlägst du niemanden.....
Wenn dich wiederum einer ohne Anlass haut....haust du ihm, im Sinne der Notwehr, eben auch eine....um deine Rechte zu wahren.....
Wenn das allerdings in einer Gewaltspirale mündet, liegt es in deiner Gunst, diese zu beenden....

Der Vorteil jemandem freundlich zu begegnen, liegt darin, dass er dir in den meisten Fällen auch freundlich begegnet

[Heinrich_Kraemer]

Wieso?....lässt sich doch ziemlich weit herunter brechen.....
Willst du eine auf's Maul?
Schätzungsweise nicht....
Also....
Schlägst du niemanden.....
Wenn dich wiederum einer ohne Anlass haut....haust du ihm, im Sinne der Notwehr, eben auch eine....um deine Rechte zu wahren.....
Wenn das allerdings in einer Gewaltspirale mündet, liegt es in deiner Gunst, diese zu beenden....

Der Vorteil jemandem freundlich zu begegnen, liegt darin, dass er dir in den meisten Fällen auch freundlich begegnet

Das ist doch rein abstrakt. Praktisch sieht das doch individuell so aus: Ich bin schlecht gelaunt, sehe da vorne einen kleinen Schmächtigen, dem hau ich eine rein. Für den Kleinen heisst das verbindlich, dem nächsten auch eine rein zu hauen, u.U. wenn der noch schmächtiger ist.

Das kanns ja wohl nicht sein!

[Heinrich_Kraemer]

p.s. an Petze noch: Was Du da eher meinst ist: Was Du nicht willst, was man Dir tu, das füge keinem anderen zu. Bei Kant gehts aber ausdrücklich um allgemeine, verbindliche Gesetzmäßigkeit:

„Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“

Lege ich an mich individuelle Handlungsvorstellungen an, mit denen ich mich wohl fühle (z.B. Extremsport, Studium Hegels, Rauferei nach ein paar Bier usw.), würde ich diese diktatorisch anderen aufzwingen, über bürokratisches Durchsetzung mittels Gesetz.

Sowas kann doch wohl nur einem Hirn entspringen, das sich selbst als universal setzt, göttlich sozusagen und mit in die Köpfe der anderen hineinverlagert.

[Klopperhorst]

Ich hätte mich weit eher gefreut über das entsprechende Schopenhauer-Zitat. Wie will man denn den kategorischen Imperativ "widerlegen"? Schon die Idee ergibt keinen Sinn. ^^

Morgen, das muss ich abtippen.

Natürlich nicht! Du musst den Meister ja auch direkt lesen.

In Hegels System einarbeiten ... die Dummheit grinst mich auch überall an. Das ist so ähnlich wie Platon über Sekundärliteratur verstehen lernen wollen.

Was mich an Hegel am meisten stört, ist das Geschwalle.

Ich bin Techniker. Und ich mag prägnante, logisch nachvollziehbare Argumentationen.

---

[Wolf Fenrir]

Nix gegen Kant,aber ne Flasche Rotwein und die Kant'chen Zitate haben weit mehr zu bieten als deine philosophischen Ergüsse.
PS: Ich verehre den Typen in deinem Avatar!

[Wolf Fenrir]

Ich verweise hiermit auf meine Sig

Kann man nich lesen !!!

[Klopperhorst]

Dialektik ist ja nicht vom Himmel gefallen, sondern wurde durch den Katholizismus in der Trinitätslehre bereits verarbeitet (müßten sei von den Griechen haben, v.a. Aristoteles vermute ich mal, zumindest seit der Scholastik). Also inetwa Jesus (seinendes), hl. Geist (immatrielle Verbindung) --> Gott (allumfassendes Prinzip). Solange das auf Religion beschränkt bleibt finde ich das in Ordnung, weil Religion selbstverständlich allumfassend sein muß, erhebt sie Anspruch auf die einzig richtige Interpretation des Göttlichen zum Heil. (abgesehen Sekten)

Lassen wir mal das philosophische Begriffsgeklingel weg und nehmen mal den schwäbischen Schwatzer Hegel, ganz pragmatisch, politisch, wie er ja genutzt wurde und wird:

These: Deutsche (seiendes der begrenzten Vernunft ersichtlich)
Antithese: Ausländer (als Negation macht diese die Begrenztheit der beschränkten Vernunft deutlich)

Synthese: Schwarzbraune Mukugesellschaft unter deutschem Etikett (die begrenzte Vernunft erkennt sich in ihren Widersprüchen, führt alle Widersprüche zusammen und hebt sich auf)
----------------------------------------

So funktioniert dann auch der Hegelsche Weltstaat, sagen wir erstmal im Kleinen EUdSSR:

1. These: schwarzbraune Mukugesellschaft unter deutschem Etikett, durch EU bürokratisch homogenisiert
2. Antithese: EU-Ausland durch EU homogenisiert
3. Snythese: EUdSSR
----------------------------------------------

Also der allgemeine Wille (Rousseau) kommt hier zum Ausdruck, indem das bösartige Individuum im Kollektiv zur Tugend erzogen wird, unter Führung der intellektuellen Elite. Und wer da nicht mittun will, steht außerhalb der kollektiven Vernunft, will das Paradies auf Erden vermiesen und wird darum ausgeschlossen, verfolgt usw. (Nazis, Nazis, überall )

Und das besonders Niederträchtige an der Sache ist, daß es ja hierbei keineswegs um die Einschätzung der allgemeinen Bevölkerung geht, sondern diese Schlauheiten in ihrer Begriffsakrobatik eben nur so feingeistigen Philosophen zugänglich sind, welche somit klar ihre Erhabenheit und ihren intellektuellen Anspruch auf Diktatur herausstellen. Die Menschheit soll also diktatorisch unter die Knute weniger gezwungen werden, zu ihrem eigenen Wohle (im herbeigeführten Widerspruch kiegt die Erkenntis und dann die Selbstauflösung in der Synthese)! Das passte selsbtverständlich wie die Faust aufs Auge bei der Reichseinigung, wo man ein politisches Kollektiv zu schaffen versuchte aus unterschiedlichen Mentalitäten, Kulturen und Religionen. Auch die politische Ansiedelung der Hebräer aus Russland paßt da schön dazu. Schopenhauer mit seiner individuellen Willensphil. hätte da womoglich ganz andere Erkenntnisse zutage gebracht, die der Reichseinigung im Wege hätte stehen können.
Und genau hier wurden philosophisch die Grundlagen für Totalitarismus in allen Facetten gelegt. Ob dt. Konservatismus (Adelsherrschaft über Bürokratie), Sozialismus, oder aber brauner Sozialismus, Sozialdemorkatie usw.

Allerdings dürften die Wahrnehmungen in anderen Ländern da noch ganz andere Ressentiments hervorgebracht haben, besonders in England: eine moralisch gerechtfertigte deutsche Bürokratenkaste will zentralistisch global herrschen. Das bedeutet das nämlich, wenn mans praktisch sieht. V.a. wenn man eine Mentalität der eigenen Erfahrung, des Individuums hervorgebracht hat.

Jaja ich weiß, jetzt kommen dann gleich die Einwände, das sei alles nicht philosophisch und deshalb trivialer Schmarrn, von Seiten der Staatsdressierten in ihrem philosophischen schwäbisch dialektischen Allmachtsrausch. Aber das kenne ich schon.

Ich verstehe diese Synthese-Idee in naturwissenschaftlicher Sicht eines evolutionären Algorithmus oder eines physikalischen Systems.
In der Evolution ist die Krise immer der Motor der Entwicklung: Art 1 = These, Krise = Antithese, Art 2 = Synthese
Oder man kann Dinge nur im Kontrast sehen. Daher auch "Widerspruch ist das Zeichen der Wahrheit".
Jede physikalische Messung basiert darauf, dass man einen Widerspruch erzeugt, also z.B. Kraft durch Weg misst usw.

---

[Die Petze]

Kann man nich lesen !!!

Lupe oder Strg ++