Was ist für eine Gesellschaftsform wichtiger?

[Chronos]

Der Tod des Gründers und langjährige Ministerpräsidenten des äusserst erfolgreichen und wohlhabenden Stadtstaates Singapur, Mr. Lee Kuan Yew, der jetzt im hohen Alter von 91 Jahren starb und ein wohlgeordnetes Erbe hinterlässt, wirft eine essentielle Frage auf:

Was ist wichtiger? Absolute Meinungs- und Redefreiheit oder eine wohlhabende, perfekt organisierte und prosperierende Gesellschaft, die weltweit ihresgleichen sucht? Diese Frage möchte ich hier zur Diskussion stellen.

Lest vor dem Griff in die Tasten bitte den folgenden SPIEGEL-Artikel, der das Lebenswerk von Mr. Lee sehr kritisch, aber nicht ohne wohlwollenden Unterton zusammenfasst:

Singapurs Staatsgründer Lee Kuan Yew: Der Regierungskünstler

Er war einer der Gründungsväter des reichen Singapurs. Lee Kuan Yew jedoch als einen "Strategen östlicher Werte und von internationaler Vision" zu verklären, wie es China tat, dazu besteht kein Anlass.

Singapurs Staatsgründer Lee Kuan Yew hat eine sumpfige heiße Insel in eine Weltstadt verwandelt. Chinas Führer, die Scheichs vom Golf und Helmut Schmidt bewundern ihn dafür. Doch der Erfolg von Singapur hat einen Preis: Die Bürger müssen schweigen. So steht in den ersten Nachrufen auf Lee Kuan Yew manches Bedenkliche neben Bewundernswertem.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Um meine Frage zuzuspitzen:

Ist es nicht wichtiger, dass ein Land prosperiert und die Einwohner die weltweit höchsten Einkommen erzielen, die Kriminalität bei fast Null liegt, die Sozialsysteme eine für uns unvorstellbare Sicherheit für den Einzelnen bieten, oder ist es für uns Westler wichtiger, dass hier jeder Depp herumkrakeelen und Bankenviertel anzünden kann?

Mr. Lee sprach immer von einer "gelenkten Demokratie". Der Erfolg gibt ihm recht.

Die ausweichende Antwort, dass das nur in einem Stadtstaat mit runden 5 Millionen Einwohnern funktionieren könne, sollten wir uns ersparen.
Natürlich sind die Verhältnisse Singapurs nicht Eins-zu-eins auf Europa übertragbar, aber könnten wir uns in vielerlei Hinsicht nicht eine Scheibe von Singapurs Staatsform und den Qualitäten der dortigen Politiker abschneiden?

[wtf]

Um meine Frage zuzuspitzen:

Anders gefragt: Ist die Demokratie nach westlichem Vorbild ideal, oder bietet die leicht autoritäre Einschränkung persönlicher Freiheiten nach Singapurer Vorbild Vorteile? Nun, ich wüßte nicht, was ein Normaltickender an Singapur auszusetzen haben könnte.

[Ynnoc VI.]

Mr. Lee sprach immer von einer "gelenkten Demokratie". Der Erfolg gibt ihm recht.

Eine "Gelenkte Demokratie" kann man auch "Diktatur light" nennen. Ob es eine "gute" oder "böse" Diktatur ist, hängt dann wiederum mit dem Wirtschaftssystem und der politischen Grundausrichtung des jeweiligen Landes zusammen. Ist es mit der westlichen kompatibel bzw. arbeitet es dem Westen zu oder ist es gar dem westlichen System nachempfunden, so ist es ein "Strategischer Partner", bei dem man nicht nur schwarz und weiß sehen darf und differenzieren muss zwischen ethischen und realpolitischen Aspekten. Und der Erfolg, der ihm recht gibt, hat sich auch nur einstellen können, weil er geliefert hat. Hätte er nicht geliefert, wäre sein Land wirtschaftlich und politisch isoliert (gibt da sehr viele Stufen, die die Angelsachsen da einstellen können) und kaum Jemand würde diese Stadt kennen, schon gar nicht als eine Homebase der Hochfinanz.

[FranzKonz]

Anders gefragt: Ist die Demokratie nach westlichem Vorbild ideal, oder bietet die leicht autoritäre Einschränkung persönlicher Freiheiten nach Singapurer Vorbild Vorteile? Nun, ich wüßte nicht, was ein Normaltickender an Singapur auszusetzen haben könnte.

Wir sollten einfach akzeptieren, dass die Demokratie nach westlichem Vorbild nicht auf alle Kulturen übertragbar ist.

[Chronos]

Anders gefragt: Ist die Demokratie nach westlichem Vorbild ideal, oder bietet die leicht autoritäre Einschränkung persönlicher Freiheiten nach Singapurer Vorbild Vorteile? Nun, ich wüßte nicht, was ein Normaltickender an Singapur auszusetzen haben könnte.

Ich gehe davon aus, dass wir - bei entsprechender Beteiligung unserer Inventar-Linken - hier bald lesen können, was die auszusetzen haben.

Da wird dann von mangelnder persönlicher Freiheit (wieso eigentlich?), von zu straffer Rechtsprechung, von langweiliger Gesellschaft und ähnlichen Einschränkungen die Rede sein.

Da ich einige Jahre dort gelebt und gearbeitet habe, kann ich nur aus meiner persönlichen Erfahrung sagen: ich spürte keinerlei Einschränkungen.

Am Dienstag habe ich immer in einem Zeitungsladen den frisch eingetroffenen SPIEGEL geholt und alle paar Monate waren ein paar barbusige Fotos geschwärzt, aber das war auch alles an Einschränkung der "Meinungsfreiheit", die ich dort jemals erlebte.

Dafür war die allgemeinte Sicherheit dort so tadellos, dass mich meine Frau spätnachts mit dem Auto am Flughafen abholen konnte, ohne dass sie jemals angepöbelt worden wäre.
Das U-Bahn-Netz ist ein Traum aus Glas, Edelstahl, Marmor und Sicherheit und da Kaugummis verboten sind, klebte auch niemals ein solcher an einem Sitz.
Naja, und Rauschgift oder Graffiti-Sprühereien oder Banken anzünden geht dort eben nicht. Aber ich habe nichts davon vermisst.....

Hier dagegen.....nun, warten wir ab, was das geschätzte Lektorium dazu sagen wird.

[Chronos]

Wir sollten einfach akzeptieren, dass die Demokratie nach westlichem Vorbild nicht auf alle Kulturen übertragbar ist.

Gegenfrage: Ist die Demokratie in der jetzigen grenzenlosen Form auf unsere Kultur übertragbar?

Bedeutet Demokratie in Europa, dass man zur Meinungsäusserung ganze Stadtviertel in Schutt und Asche legen oder das Land mit Millionen nichtsnutziger Schmarotzer fluten muss?

Bedeutet Demokratie in Europa, dass man für die Schulden des bummelden und prassenden Nachbarn einstehen muss?

Bedeutet Demokratie in Europa, dass Rentner in Mülleimern nach Flaschen suchen müssen, um über die Runden zu kommen?

Bedeutet Demokratie in Europa, dass man sich nicht mal mehr in die Einkaufsmeilen größerer Städte trauen kann, ohne die Hand ständig am Portemonnaie zu halten?

Bedeutet Demokratie in Europa, dass winzige Gewerkschaften ganze Fluglinien oder Bahnsysteme wegen ein paar Jahren Renteneintrittsalter an den Rand des Bankrotts streiken dürfen?

Ich weiss nicht.....

[FranzKonz]

Gegenfrage: Ist die Demokratie in der jetzigen grenzenlosen Form auf unsere Kultur übertragbar?

Gute Frage. Damit haben sich schon die alten Griechen auseinandergesetzt.

Als Verfassungskreislauf wird vor allem das vom Historiker Polybios im 2. Jahrhundert v. Chr entworfene System der Verfassungslehre bezeichnet. Es baut auf der aristotelischen Klassifikation der antiken Verfassungen auf und unterstellt, dass es einen zwingenden Verfallsprozess gibt, in dessen Folge die verschiedenen Verfassungen zyklisch aufeinander folgen. Dabei spielt, so die dem Modell zugrunde liegende These, das Phänomen der Dekadenz eine zentrale Rolle: Der Verfall der Tugenden innerhalb der Stadtstaaten, etwa in Gestalt einer nachlassenden Orientierung am Gemeinwohl, sei dafür verantwortlich, dass vormals gute und gerechte Verfassungsordnungen korrumpiert und durch despotische Regierungen ersetzt würden. An deren Stelle folge nach einer Phase des Chaos, der Unzufriedenheit und der Machtkämpfe die jeweils nächste Phase des Verfassungskreislaufs.
[...]
Laut Platon (Politeia 8) kann auf die Aristokratie die Timokratie folgen, die wiederum von der Oligarchie, dann der Demokratie und schließlich der Tyrannis abgelöst werden kann (vgl. auch die entsprechenden alten Vorstellungen von einem Goldenen Zeitalter bzw. von einer progressiven Verschlimmerung der Zustände).

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Tutsi]

Der Tod des Gründers und langjährige Ministerpräsidenten des äusserst erfolgreichen und wohlhabenden Stadtstaates Singapur, Mr. Lee Kuan Yew, der jetzt im hohen Alter von 91 Jahren starb und ein wohlgeordnetes Erbe hinterlässt, wirft eine essentielle Frage auf:

Was ist wichtiger? Absolute Meinungs- und Redefreiheit oder eine wohlhabende, perfekt organisierte und prosperierende Gesellschaft, die weltweit ihresgleichen sucht? Diese Frage möchte ich hier zur Diskussion stellen.

Lest vor dem Griff in die Tasten bitte den folgenden SPIEGEL-Artikel, der das Lebenswerk von Mr. Lee sehr kritisch, aber nicht ohne wohlwollenden Unterton zusammenfasst:




Um meine Frage zuzuspitzen:

Ist es nicht wichtiger, dass ein Land prosperiert und die Einwohner die weltweit höchsten Einkommen erzielen, die Kriminalität bei fast Null liegt, die Sozialsysteme eine für uns unvorstellbare Sicherheit für den Einzelnen bieten, oder ist es für uns Westler wichtiger, dass hier jeder Depp herumkrakeelen und Bankenviertel anzünden kann?

Mr. Lee sprach immer von einer "gelenkten Demokratie". Der Erfolg gibt ihm recht.

Die ausweichende Antwort, dass das nur in einem Stadtstaat mit runden 5 Millionen Einwohnern funktionieren könne, sollten wir uns ersparen.
Natürlich sind die Verhältnisse Singapurs nicht Eins-zu-eins auf Europa übertragbar, aber könnten wir uns in vielerlei Hinsicht nicht eine Scheibe von Singapurs Staatsform und den Qualitäten der dortigen Politiker abschneiden?

Es wurde aber auch betont, daß sich Muslime nicht mit Hindus einigen können. Da sind die Schnittmengen betreffs Religion noch größer.

DLF [Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer] Tag für Tag - 9.35 h

[Nurmalso]

Der Tod des Gründers und langjährige Ministerpräsidenten des äusserst erfolgreichen und wohlhabenden Stadtstaates Singapur, Mr. Lee Kuan Yew, der jetzt im hohen Alter von 91 Jahren starb und ein wohlgeordnetes Erbe hinterlässt, wirft eine essentielle Frage auf:

Was ist wichtiger? Absolute Meinungs- und Redefreiheit oder eine wohlhabende, perfekt organisierte und prosperierende Gesellschaft, die weltweit ihresgleichen sucht? Diese Frage möchte ich hier zur Diskussion stellen.

Lest vor dem Griff in die Tasten bitte den folgenden SPIEGEL-Artikel, der das Lebenswerk von Mr. Lee sehr kritisch, aber nicht ohne wohlwollenden Unterton zusammenfasst:




Um meine Frage zuzuspitzen:

Ist es nicht wichtiger, dass ein Land prosperiert und die Einwohner die weltweit höchsten Einkommen erzielen, die Kriminalität bei fast Null liegt, die Sozialsysteme eine für uns unvorstellbare Sicherheit für den Einzelnen bieten, oder ist es für uns Westler wichtiger, dass hier jeder Depp herumkrakeelen und Bankenviertel anzünden kann?

Mr. Lee sprach immer von einer "gelenkten Demokratie". Der Erfolg gibt ihm recht.

Die ausweichende Antwort, dass das nur in einem Stadtstaat mit runden 5 Millionen Einwohnern funktionieren könne, sollten wir uns ersparen.
Natürlich sind die Verhältnisse Singapurs nicht Eins-zu-eins auf Europa übertragbar, aber könnten wir uns in vielerlei Hinsicht nicht eine Scheibe von Singapurs Staatsform und den Qualitäten der dortigen Politiker abschneiden?

Da diese Frage offensichtlich nur hypothetisch zu beantworten ist, Nein.

[Koslowski]

Ostasiaten sind Ameisen. Nordeuropäer sind Wölfe.
Die Lösung unserer Probleme liegt nicht darin, Ameisen zu werden, sondern vom dressierten Hund zum Wolf zurückzukehren. Das beinhaltet auch, daß manchmal was brennt oder einer draufgeht. Derjenige, der draufgeht, muß auch hin und wieder der Leitwolf sein, wenn er nichts mehr taugt.