Was ist für eine Gesellschaftsform wichtiger?

[Mcp]

Mit Deinem Aufsatz hast Du letztendlich ganz ordentlich ausgeführt, was ich mit dem Satz "Aktuell habe ich den Eindruck, dass die Rechtsstaatlichkeit mehr und mehr ausgehöhlt wird." meinte.

Du hast allerdings überwiegend die eher persönlichen Bereiche angesprochen, während ich eher an die großen Brocken dachte. Im Prinzip läuft es jedoch auf's Gleiche raus.

Auch Dein Bezug auf den Geldadel trifft wunderbar zu. Dazu solltest Du Dir vielleicht auch mal den Artikel 123 Abs. 3 der Bayrischen Verfassung anschauen und mit Seehofers Sonntagsreden zur Erbschaftssteuer vergleichen.

Wenn ich also den Rechtsstaat als wichtigste Grundlage für eine Gesellschaft ansehe, habe ich da natürlich die Idealform betrachtet. Grundlagen dazu sind im Wiki-Artikel zur Republik beschrieben: [Links nur für registrierte Nutzer]

Wir haben dann doch offenbar ganz unterschiedliche Vorstellungen vom sogenannten 'Rechtsstaat'. Sie glauben ganz offensichtlich daran, ich eher nicht. "Recht und Ordnung" sind nicht mehr als Worthülsen, mit denen die Mächtigen ihre Willkür zu rechtfertigen pflegen. Ich glaube nicht einmal an die Möglichkeit eines Rechtsstaates und das nicht nur deshalb, weil ich unwilligen Anwälten gutes Geld bezahlen musste. Es klafft nicht umsonst eine breiter werdende Lücke zwischen dem, was Menschen als gerecht empfinden und dem, was der Staat als Recht definiert. Den Klafter dazwischen, nennt der Volksmund nicht ohne Grund 'Ungerechtigkeit'.

[FranzKonz]

Wir haben dann doch offenbar ganz unterschiedliche Vorstellungen vom sogenannten 'Rechtsstaat'. Sie glauben ganz offensichtlich daran, ich eher nicht. "Recht und Ordnung" sind nicht mehr als Worthülsen, mit denen die Mächtigen ihre Willkür zu rechtfertigen pflegen. Ich glaube nicht einmal an die Möglichkeit eines Rechtsstaates und das nicht nur deshalb, weil ich unwilligen Anwälten gutes Geld bezahlen musste. Es klafft nicht umsonst eine breiter werdende Lücke zwischen dem, was Menschen als gerecht empfinden und dem, was der Staat als Recht definiert. Den Klafter dazwischen, nennt der Volksmund nicht ohne Grund 'Ungerechtigkeit'.

Jein. Offensichtlich glauben wir beide nicht, dass wir in einem idealen Rechtsstaat leben. Auch die Formulierung "eine breiter werdende Lücke" entspricht meiner Formulierung "Aktuell habe ich den Eindruck, dass die Rechtsstaatlichkeit mehr und mehr ausgehöhlt wird."

Der ideale Rechtsstaat lässt Willkür gar nicht zu, in einem funktionierenden Rechtsstaat kommt Willkür bestenfalls als Ausnahme vor, und hier ist Willkür schon fast die Regel, und zwar mit zunehmender Tendenz.

Das Ideal ist nicht zu erreichen, aber einen funktionierenden Rechtsstaat könnte man zumindest anstreben.

[Mcp]

Das Ideal ist nicht zu erreichen, aber einen funktionierenden Rechtsstaat könnte man zumindest anstreben.

Ich bin kein Idealist, sondern Ingenieur.

[FranzKonz]

Ich bin kein Idealist, sondern Ingenieur.

Umso besser, dann kennst Du ja den Unterschied zwischen dem Ideal und der guten Näherung.

[Mcp]

Umso besser, dann kennst Du ja den Unterschied zwischen dem Ideal und der guten Näherung.

Nein, den kenne ich nicht. Ein Ingenieur baut keine Reaktoren mit 'guter Näherung', die ihm im nächsten Augenblick um die Ohren fliegen, weil er sich verrechnet hat.

[FranzKonz]

Nein, den kenne ich nicht. Ein Ingenieur baut keine Reaktoren mit 'guter Näherung', die ihm im nächsten Augenblick um die Ohren fliegen, weil er sich verrechnet hat.

Reaktoren, die dem Ideal auch nur hinreichend nahe sind, fliegen nicht in die Luft.

[Affenpriester]

Reaktoren, die dem Ideal auch nur hinreichend nahe sind, fliegen nicht in die Luft.

Solange man Idealisten da nicht rumtanzen lässt, wird es wohl so sein. Witzig!
Ist ja wie mit Castortransporten. Nur der Idealist erkennt den Sinn darin, die "hochgefährlichen" Züge hier vorort auch noch anzuhalten und mit allen Mitteln zur Rückfahrt zu bewegen, oder auf dem Gleis zu warten, bis die Gefahr vorbei ist. So ein Lager ist ja auch unsicher, denn das Zeug strahlt ja Millionen Jahre und so. Hier um die Ecke bringen wir ihn zum Stehen, ist ja nicht weit von zu Hause.
Natürlich muss der höchst riskante Einsatz des eigenen Leib und Lebens mit der Kamera eingefangen werden, damit man sich später seinen aufopferungsvollen Todesmut im Kampf für die Allgemeinheit noch einmal in Ruhe anschauen kann, während man sich gegenseitig beglückwünscht, die Welt gerettet zu haben - wieder einmal. Irgendein Hobby muss man ja haben und angeln ist langweilig und die armen Fische und so.

[MANFREDM]

Wir haben dann doch offenbar ganz unterschiedliche Vorstellungen vom sogenannten 'Rechtsstaat'. Sie glauben ganz offensichtlich daran, ich eher nicht. "Recht und Ordnung" sind nicht mehr als Worthülsen, mit denen die Mächtigen ihre Willkür zu rechtfertigen pflegen. Ich glaube nicht einmal an die Möglichkeit eines Rechtsstaates und das nicht nur deshalb, weil ich unwilligen Anwälten gutes Geld bezahlen musste. Es klafft nicht umsonst eine breiter werdende Lücke zwischen dem, was Menschen als gerecht empfinden und dem, was der Staat als Recht definiert. Den Klafter dazwischen, nennt der Volksmund nicht ohne Grund 'Ungerechtigkeit'.

Wenn der Volksmund zu entscheiden hätte, könntest Du Dich über Ungerechtigkeit beklagen. So wie das in der BRD derzeit abläuft nicht.

[Mcp]

Wenn der Volksmund zu entscheiden hätte, könntest Du Dich über Ungerechtigkeit beklagen. So wie das in der BRD derzeit abläuft nicht.

Mehr als ihre infantilen Emoticons scheinen Sie nicht drauf zu haben.

Wischen Sie sich die Tränen aus den Augen, damit sie ungetrübt buchstabieren können: Der Rechtsstaat ist eine argumentative Figur für besonders Doofe, denn Gesetze werden immer von Menschen ausgelegt; vor allem dann, wenn die Texte in einer schwammigen Juristensprache aufgeschrieben werden, die jeder Winkeladvokat drehen und wenden kann, wie es ihm beliebt. Gerichte sind nicht besser als Va banque zu spielen; man könnte dort einfacher das weiße Rauschen eines Fernsehbildschirmes vorhersagen, denn das Urteil eines bundesdeutschen Richters. Sein 'Ermessensspielraum', ist nur ein anderes Wort für blanke Willkür und es unterscheidet sich kaum von dem, was ein Mensch in autoritären Staaten zu erwarten hätte.

Sollten Sie tatsächlich in der Lage sein, auf meine Argumente ohne ihre kindlichen Einlassungen zu antworten, will ich gerne mit Ihnen diskutieren. Ansonsten: Verschonen sie mich mit ihren Smilies, die höchstens einen Erstklässer schmücken.

[MANFREDM]

Mehr als ihre infantilen Emoticons scheinen Sie nicht drauf zu haben.

Mehr als das unerträgliche Gesülze vom sog. "Volksmund" scheine Sie nicht drauf zu haben. Wer derart dümmliche Argumentationsmuster benötigt, der hat es sicher nötig. Und Ihr an Blödheit kaum zu überbietender Vergleich mit autoritären Staaten toppt das nur noch.

Gerichte sind nicht besser als Va banque zu spielen; man könnte dort einfacher das weiße Rauschen eines Fernsehbildschirmes vorhersagen, denn das Urteil eines bundesdeutschen Richters. Sein 'Ermessensspielraum', ist nur ein anderes Wort für blanke Willkür und es unterscheidet sich kaum von dem, was ein Mensch in autoritären Staaten zu erwarten hätte.

Ein einfacher Blick auf z.B. das russische, chinesische und diverse muslimische Rechtssysteme widerlegt Ihren Schmarrn.