Der richtige Spitzensteuersatz

[BRDDR_geschaedigter]

Wer mehr Einkommen erzielt, als er verbrauchen kann, konsumiert nicht, sondern baut Vermögen auf. Schon ist Essig mit der Konsumsteuer.

Schon einmal arme Leute gesehen, die Leute einstellen und die in Lohn und Brot bringen?

[Dr Mittendrin]

Wo hat staatl. Umverteilung denn jemals funktioniert? Wir umverteilen seit den 70ger Jahren immer mehr Kohle und trotzdem wird alles schlechter.

Wo hat das je funktioniert?

Steinkohle haben wir ohne Sinn Jahrzehnte gefördert.

Das Resultat, eine rotgrüne Migranten-Kloake wo nur Prostitution blüht.

[Dr Mittendrin]

Wer mehr Einkommen erzielt, als er verbrauchen kann, konsumiert nicht, sondern baut Vermögen auf. Schon ist Essig mit der Konsumsteuer.

Hohe Vermögen sollten eben Investitionen werden.

Nur muss man auch das Klima dazu schaffen.

[Heinrich_Kraemer]

Wenn man aber die, die viel verdienen entlastet hat der Staat sehr viel davon, da er so viel Konsumsteuer einnimmt.

Das ist nur auf den ersten Blick plausibel. In der Nationalökonomie beweist die Grenznutzenrechnung, daß ab einem bestimmten Nutzen nicht mehr konsumiert wird. So wird Gates auch nicht mehr als fünf Schnitzel am Tag essen können.


Ökonomisch wichtig ist aber, daß dieses Kapital nicht verkonsumiert, sondern v.a. investiert wird (Aktien, private equity, Schuldverschreibungen für Unternehmen usw.), was wiederum neue Produkte, Dienstleistungen und somit Wohlstand mit sich bringt.

Würde man das Vermögen Buffetts auf Indien Aufteilen, würde jeder c.a. 60 Dollar bekommen. Volkswirtschaftlich würde diese sozialistische Romatiktat zu rein gar nicht führen, das Kapital würde rasch verfressen, die ursprüngliche Wertschöpfung mit Industrie wäre geplättet und würde nicht mehr zum Wohlstand beitragen.

[Dr Mittendrin]

Ähm, in den USA kommt es dann aber auch ganz auf den Staat an, du schreibst hier nur von den Bundessteuern.

Weisst du da mehr ?

Ich weiss nur es gibt einen Bundesstaat ohne MWST.


Übrigens kommt Russland mit 13 % auch sehr gut zurecht.
Die hohe Investitionsneigung beschert mehr von den Steuern.

[FranzKonz]

Schon einmal arme Leute gesehen, die Leute einstellen und die in Lohn und Brot bringen?

Versuch noch mal, meine Aussage zu verstehen und darauf zu antworten. Eine Diskussion besteht nicht darin Schlagworte rauszupoltern.

[Dr Mittendrin]

In Anbetracht der Tatsache, dass Vermögen und Einkommen keinem rationalen Verhältnis von Bedarf und Leistung entsprechen, sollten die Spitzensätze von Vermögens-, Erbschafts- und Einkommenssteuer nahe 100% liegen.

Da aber auch Staaten (und deren Steuersysteme) in Konkurrenz zueinander stehen, ist ein gerechtes Steuersystem (z.B. nach Maßgabe der Verfassung des Freistaats Bayern, Artikel 123) in der Praxis nicht umsetzbar.

Völlig unsinnig ist eine Diskussion über den Steuersatz genau einer Steuerart. Es muss das Gesamtsystem betrachtet werden.

Sowieso ist das Gesamtsystem wichtig. Das Finanzamt erhebt ja auch die Umsatzsteuer, die Gemeinde eine Gewerbesteuer.


Die Vermögen würden halt bei 90 % scheibchenweise verschenkt an die Kinder.

[Der Wirtschaftslibertarist]

Mach dich bitte erst einmal schlau, bevor du Nonsens fabulierst, du beachtest hier einiges nicht. Ob ich die 400 000 in Texas oder auf Hawaii verdiene, macht noch mal einen gewaltigen Unterschied.

Dann kannst du uns ja alle hier aufklären und uns das sagen.

[Dr Mittendrin]

Versuch noch mal, meine Aussage zu verstehen und darauf zu antworten. Eine Diskussion besteht nicht darin Schlagworte rauszupoltern.

Den kleinen Mann belasten ja nicht die Lohnsteuern, (die niedrig sind ), sondern hohe Sozialabgaben.

[Der Wirtschaftslibertarist]

Der Spitzensteuersatz sollte natürlich erst weit oben beginnen.
Das stärkt den Mittelstand, denn der hat Luft zum Investieren.

Aber auch die, die mehr als eine Million Euro im Jahr verdienen sollten weniger Steuern zahlen. Denn so erhält man viel Konsumsteuer.