Homo-Ehe: Merkel unter Druck

[Tutsi]

Das ist der Punkt - in Ihrem Zimmerchen können die sich meinetwegen jeder Perversität hingeben, ebenso wie Heterosexuelle oder Lesben. Ist mir mir vollkommen schnuppe.
Aber der ständige Exhibitionismus und Prostitution, die Perversitäten auf die Straße tragen, die Gesellschaft an der Toleranz für sexuell Abartige messen, das Aufdrängen, Bedrängen und die Präsenz- Schaufenster, in denen Models den Arsch mit Schlitz in der Hose hinhalten...
provokantes Beschmaddeln und knutschen in der Öffentlichkeit und die Verbreitung von gebrauchten Kondomen in Hausfluren...

Sie kotzen mich einfach an. Basta. Und mir ist es scheißegal, ob die heiraten wollen oder nicht.
Ich habe absolut nichts mit der Kirche am Hut- aber Ehe ist Verbindung zwischen Mann und Frau, Kinder, Familie - das gehört entsprechend definiert, gefördert und vor allem geschützt.
Jugendschutz wird ebenfalls berührt und Kinderadoptionen bei Schwulen halte ich für abartig. ich wollte nicht bei einem schwulen Paar aufwachsen. Wo bleibt da der Schutz des Kindes?

Das Bild oben ist gut, weil es für Homosexuelle auch wichtig ist. In einem anderen Werbebild wurde genau der Focus dargestellt, auf die es Homosexuelle ankommt: das schöne Gesicht eines Models (Narziß läßt grüßen) und darunter der Knackarsch - was damit heißt, daß es darum geht, schnellen Sex und Befriedigung für den Augenblick.

google: narziß als symbol für homosexualität

[Links nur für registrierte Nutzer]

www.oedipus-online.de/Narziss




wird zum plastischen Symbol für die Unaufhaltbarkeit des verrinnenden. Lebens. .....Narziss weist das Ansinnen von zwei Homosexuellen ausdrücklich.


[Links nur für registrierte Nutzer]

www.oedipus-online.de/narziss_mythos.html




Narziss: Er leidet unter der Vergänglichkeit geliebter Angehöriger und von sich selbst bzw. an der ... im Wasser ist ein plastisches Symbol für die Unaufhaltbarkeit der Vergänglichkeit! .... Narziss steht halt nicht auf Homosexualität. Na und?


[Links nur für registrierte Nutzer]

www.symbolonline.de/index.php?title=Narzissmus




15.11.2011 - Definition: Der Ausdruck Narzissmus (übersteigerte Selbstliebe, Ich-Bezogenheit) zusammen mit dem Adjektiv narzisstisch wurde ursprünglich ...


Über den Schutz des Kindes gab es gestern eine erschreckende Sendung, die zeigt, was uns Kinder noch wert sind, wenn Mio für alles Mögliche ausgegeben wird, nur nicht für Mitarbeiter beim Jugendamt, die auch wirklich durchsetzungsfähig die Kinder zeitig aus Familien mit aggressiven Elternteilen heraus holen - Beispiel der kleine Alessio, der von seinem Stiefvater dermaßen geschlagen und gequält wurde, daß er verstarb.

Unsere wenigen Nachkommen werden auch wirklich allem Möglichem ausgesetzt und wer schützt sie ?

Kinder, die bei drogensüchtigen Eltern nur in einer Müllhölle leben müssen - aber man macht sich ja so viele Gedanken, daß Homosexuelle Kinder adoptieren dürfen.

Mein Gott, wo leben wir denn ????????!!!!!!!!

[herberger]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Dieser Schritt ist schon lange fällig seit eine Ehe formlos geschieden werden kann,denn die Ehe ist seit der Frühzeit der Menschheit durch die Religion entstanden und nur mit der Religion macht eine Ehe überhaupt Sinn.Eine Schwulenehe ist im religiösen Sinne bereits total entartet und macht eine Ehe so richtig zu einer Parodie

Alabama diskutiert Privatisierung der Ehe

„Heiligkeit der Ehe kann nicht von Menschen durchgesetzt werden“

Der konservative Senator Greg Albritton, der den Gesetzesantrag eingebracht hatte, sagte dazu: „Sobald man dem Staat die Tür öffnet, in persönliche oder religiöse Angelegenheiten einzugreifen, schafft das Schwierigkeiten.“ Die gegenwärtige Praxis, daß die Regierung definiere, wer heiraten dürfe und wer nicht, decke sich nicht mit der Geschichte der USA.

[Tantalit]

Homo-Ehe: Nach "Ja" in Irland steigt Druck auf Deutschland

Nachdem Irland mit einem klaren Ja für die Homo-Ehe gestimmt hat, wächst der Druck auf Bundeskanzlerin Angela Merkel, homosexuellen Paaren die volle Gleichberechtigung zukommen zu lassen.

Die Mehrheit der Deutschen befürworten die Öffnung der Ehe. Angela Merkel weiß jedoch auch um den traditionellen Teil ihrer Partei und dessen Meinung zur Homo-Ehe. Blockt sie das Thema ab, wird es zum Thema bei den nächsten Wahlen. Winkt sie durch, könnte in der Union Unruhe aufkommen.

"Wir sollten nicht die rote Laterne in Europa sein", so Burkhard Lischka von der SPD. Volker Beck von den Grünen äußerte, dass sich Merkel klar machen müsse, ob sie gegen die Mehrheit der Bevölkerung, des Bundestages und des Bundesrates regieren möchte.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Öffnet die Herzen, herzt die Öffnungen...

Außer das abartige Lebensgemeinschaften keine Kinder adoptieren können sollten sehe ich nicht in wieweit man sie nicht rechtlich gleichstellen sollte mit einer Ehe.

[Widder58]

"Diese Typen" ist eine zu pauschale Aussage. Was Steuernachlässe betrifft, bin ich der Meinung, dass es
diese nur für "traditionelle" Familien (Vater, Mutter, Kinder) geben sollte. Schwulenhochzeit ist kein Muss,
aber trotzdem sollte der Dieter seinen Partner Detlef zum Beispiel legal als Erben einsetzen können. Es ist
schließlich sein Geld.

Wenn die Ehe unter Schwulen, oder sagen wir, gleichgeschlechtliche Ehe, gleichgestellt ist, so werden dem Mißbrauch Tür und Tor geöffnet.
Eine Ehe ist nur im Sinne einer heterosexuellen Familie sinnvoll, alles andere ist kalter Kaffee. Wozu überhaupt noch Ehe.
Das eine sexuell fehlgeleitete Randgruppe das gesamte Gesellschaftsrecht aushebelt ist ein unding und hat mit Toleranz oder Fortschritt nichts zu tun.

[Tantalit]

Wenn die Ehe unter Schwulen, oder sagen wir, gleichgeschlechtliche Ehe, gleichgestellt ist, so werden dem Mißbrauch Tür und Tor geöffnet.
Eine Ehe ist nur im Sinne einer heterosexuellen Familie sinnvoll, alles andere ist kalter Kaffee. Wozu überhaupt noch Ehe.
Das eine sexuell fehlgeleitete Randgruppe das gesamte Gesellschaftsrecht aushebelt ist ein unding und hat mit Toleranz oder Fortschritt nichts zu tun.

Auf der ganzen Welt Chaos nur im Staate Ju Da nicht.

[Bergischer Löwe]

"Diese Typen" ist eine zu pauschale Aussage. Was Steuernachlässe betrifft, bin ich der Meinung, dass es
diese nur für "traditionelle" Familien (Vater, Mutter, Kinder) geben sollte. Schwulenhochzeit ist kein Muss,
aber trotzdem sollte der Dieter seinen Partner Detlef zum Beispiel legal als Erben einsetzen können. Es ist
schließlich sein Geld.

Kann Dieter. Sollte er allerdings Blutsverwandte haben, steht denen ein, zugegebenermaßen nicht unbeträchtlicher, Pflichtteil zu. Dies - ohne Gleichstellung.
Mit Gleichstellung kann er Blutsverwandte komplett "aushebeln". Hier fällt den Blutsverwandten kein Pflichtteil zu und sein "Lebenspartner" erbt alles.
Mit "Ehe" hat das freilich nichts zu tun. Das können Homos auch schon heute. Eigentlich geht es nur ums Adoptionsrecht. Und da habe ich abgrundtiefe Vorbehalte. Und da bin ich wohl nicht so ganz alleine.

[BlackForrester]

"Wir sollten nicht die rote Laterne in Europa sein", so Burkhard Lischka von der SPD. Volker Beck von den Grünen äußerte, dass sich Merkel klar machen müsse, ob sie gegen die Mehrheit der Bevölkerung, des Bundestages und des Bundesrates regieren möchte.

Im Grundgesetz Art. 6 steht wörtlich:
(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.


Wichtig ist Ehe UND Familie und als das Grundgesetz formuliert wurde verstand man unter Ehe UND Familie eine Partnerschaft mit Kinder und genau aus dieser Intension wurde dieser Artikel so in das Grundgesetz aufgeommen und gilt u.a. als Ewigkeitsartikel, der in seinem Wesen nicht angetastet werden darf.

Nun einmal so dass es eine biologische Unmöglichkeit ist dass eine gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaft jemals von sich aus eine Familie gründen kann.

Dazu kommt...warum redet z.B. ein Volker Beck nicht der Diskriminierung von anderen Lebensgemeinschaften, welche durchaus eheähnlich oder ehevergleichbar sind?
Warum darf man als Mann / Frau nur eine Frau / einen Mann heiraten? Was ist mir dieser Diskriminierung?
Warum unterliegen Menschen, welche Jahrzehnte in einer eheähnlichen Parnterschaft leben (ja teilweise kirchlich - aber nicht staatlich - getraut sind) genau derselben "Diskriminierung" wie man gleichgeschlechtlichen Partnerschaften unterstellt?

Es soll ein Jeder nach seiner Facon glücklich werden...was aber hat das dieses "Glück" mit staatlichen Rechten zu tun? Oder geht es hier wieder einmal um puren Egoismus?

[brain freeze]

Außer das abartige Lebensgemeinschaften keine Kinder adoptieren können sollten sehe ich nicht in wieweit man sie nicht rechtlich gleichstellen sollte mit einer Ehe.

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Wenn es eine vollständige rechtliche (und sittliche) Gleichstellung gibt, dann entfallen Gründe, die Adoption von Kindern zu verweigern.

[Tantalit]

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Wenn es eine vollständige rechtliche (und sittliche) Gleichstellung gibt, dann entfallen Gründe, die Adoption von Kindern zu verweigern.

Nein, Kinder gilt es vor abartigem zu schützen nicht sie ihm auszuliefern, du kleiner Bendit .

[brain freeze]

Nein, Kinder gilt es vor abartigem zu schützen nicht sie ihm auszuliefern, du kleiner Bendit .

Wenn Du Kinder schützen willst, dann solltest Du keine rechtliche Gleichstellung der Homo-Partnerschaften fordern, Du kleine Intelligenzbestie.