Warum will man unbedingt die Homoehe politisch durchsetzen?

[Chelsea]

Wenn Du unbedingt die Ehe behalten willst: Von mir aus.

Meine würde ich ganz gerne behalten, ja.

Aber dann bitte die Reihenfolge einhalten: Erst die Privilegien der Ehe abschaffen und dann für alle freigeben.

Das wäre dann Deine Reihenfolge?

Von mir aus auch für Adolf und Blondi.

Sind das Deine Kanarienvögel?

Tatsächlich höre ich aber nichts von einer dringend notwendigen Korrektur des Familienrechts. Daraus schließe ich messerscharf, dass es bei dem Thema weniger um die Ehe an sich, als um die damit verbundenen Privilegien geht. Und dafür habe ich nun mal nicht das geringste Verständnis.

Da hast Du messerscharf daneben geschlossen bzw. nicht richtig gelesen.

[Gärtner]

Du vergisst bei Deiner Betrachtung, dass auch das Grundgesetz mit seinem Passus zum besonderen Schutz der Ehe und das Familienrecht aus der Vergangenheit kommen, in der Kinder die nahezu zwangsläufige Folge der Ehe waren.

Die Ehe in der heute existierenden Form sollte abgeschafft werden, weil sie dieser Gesetzgebung nicht mehr entspricht. Sie auch noch auf andere Beziehungsformen auszuweiten ist kontraproduktiv.

Ganz meine Meinung. Es hat den Staat überhaupt nicht zu interessieren, wie seine Bürger ihr Privatleben organisieren und in welcher Gemengelage sie etwaiges Zusammenleben gestalten. Dafür sollte es keine staatlichen Lizenzen geben und auch keine steuerlichen Besserstellungen. Die Aufzucht von Kindern dagegen sollte als schützenswert und förderungswürdig eingestuft werden, allfällige Wohltaten wären dann dorthin zu lenken.

Die "Ehe für alle"-Befürworter übersehen zudem, daß sie mit ihrem inklusiven Ansatz den eigentlichen "Markenkern" der Ehe auflösen und aufgeben. Ich denke mal, in 20 oder 30 Jahren wird nur noch die katholische Kirche für das eintreten, was wir heute gemeinhin als "Ehe" definieren. Und das ist auch völlig in Ordnung so.

[brain freeze]

[...]

Ich denke mal, in 20 oder 30 Jahren wird nur noch die katholische Kirche für das eintreten, was wir heute gemeinhin als "Ehe" definieren. Und das ist auch völlig in Ordnung so.

Da könntest Du Dich irren. Denn auch die RKK zieht bei allen Entwicklungen mit einigem Abstand nach. Die Missverständlichkeit des Franziskus hat in Irland erst jüngst zu dem Referendumsergebnis zur Homoehe geführt, das jetzt zur Referenz für die BRD-Diskussion wurde.

Völlig daneben wäre die Spekulation, die bürgerliche Ehe aktiv zu entwerten, um eine kirchliche Zuständigkeit und Befugnis restaurieren zu können. Man würde imho beides verlieren, wie ein Blick auf die Entwicklung der letzten 100 Jahre zeigt.

[WotanLiebtEuch]

Ganz meine Meinung. Es hat den Staat überhaupt nicht zu interessieren, wie seine Bürger ihr Privatleben organisieren und in welcher Gemengelage sie etwaiges Zusammenleben gestalten. Dafür sollte es keine staatlichen Lizenzen geben und auch keine steuerlichen Besserstellungen. Die Aufzucht von Kindern dagegen sollte als schützenswert und förderungswürdig eingestuft werden, allfällige Wohltaten wären dann dorthin zu lenken.

Die "Ehe für alle"-Befürworter übersehen zudem, daß sie mit ihrem inklusiven Ansatz den eigentlichen "Markenkern" der Ehe auflösen und aufgeben. Ich denke mal, in 20 oder 30 Jahren wird nur noch die katholische Kirche für das eintreten, was wir heute gemeinhin als "Ehe" definieren. Und das ist auch völlig in Ordnung so.

Ehe für Alle wird genau so in die Hose gehen, wie "Bildung für alle".
Es wird unproduktive (Kindererziehung) ehen geben, wie es heute unproduktive Akademiker gibt.
Wenn man die natürlichen Auswahlkriterien zwanghaft abschafft und dafür die Schlechten mit Zertifikat zu besseren macht, hat man nur verwässert, aber nix gewonnen.
Wer heute heiratet, überlegt sich nicht, ob der Partner zum Kinder in die Welt setzen taugt, aber umso öfter wird ans Finanzamt gedacht.

[Pillefiz]

Ganz meine Meinung. Es hat den Staat überhaupt nicht zu interessieren, wie seine Bürger ihr Privatleben organisieren und in welcher Gemengelage sie etwaiges Zusammenleben gestalten. Dafür sollte es keine staatlichen Lizenzen geben und auch keine steuerlichen Besserstellungen. Die Aufzucht von Kindern dagegen sollte als schützenswert und förderungswürdig eingestuft werden, allfällige Wohltaten wären dann dorthin zu lenken.

Die "Ehe für alle"-Befürworter übersehen zudem, daß sie mit ihrem inklusiven Ansatz den eigentlichen "Markenkern" der Ehe auflösen und aufgeben. Ich denke mal, in 20 oder 30 Jahren wird nur noch die katholische Kirche für das eintreten, was wir heute gemeinhin als "Ehe" definieren. Und das ist auch völlig in Ordnung so.

die Ehe als Versorgungsinstitution hat sich längst überholt. Heute stehen die Frauen selber im Berufsleben und müssen nicht mehr besonders geschützt werden, nicht selten bringen sie mehr Geld nach Hause als ihre Männer. Niemand MUSS mehr heiraten, uneheliche Kinder sind kein Makel mehr. Heute heiratet man wegen der Rente oder der Erbschaft oder einfach, weil man es will. Also kein Grund mehr vorhanden, nur die Hetero-Ehe als allein gültige Form zu predigen
Ich wäre dafür, alle Steuerklassen abzuschaffen, nur noch eine für alle. Dafür sollte für Kinder ausnahmslos alles kostenlos sein, von Schulbüchern über Schulspeisung bis zum Schwimmbad

[FranzKonz]

Ganz meine Meinung. Es hat den Staat überhaupt nicht zu interessieren, wie seine Bürger ihr Privatleben organisieren und in welcher Gemengelage sie etwaiges Zusammenleben gestalten. Dafür sollte es keine staatlichen Lizenzen geben und auch keine steuerlichen Besserstellungen. Die Aufzucht von Kindern dagegen sollte als schützenswert und förderungswürdig eingestuft werden, allfällige Wohltaten wären dann dorthin zu lenken.

Die "Ehe für alle"-Befürworter übersehen zudem, daß sie mit ihrem inklusiven Ansatz den eigentlichen "Markenkern" der Ehe auflösen und aufgeben. Ich denke mal, in 20 oder 30 Jahren wird nur noch die katholische Kirche für das eintreten, was wir heute gemeinhin als "Ehe" definieren. Und das ist auch völlig in Ordnung so.

Zumal die Kirche, zumindest in unserem Kulturkreis, das Urheberrecht auf dieses Sakrament hat.

[WotanLiebtEuch]

Ist es wieder soweit? Musst Du wieder mal ein paar Albernheiten unters Volk bringen um Dich ein wenig wichtig zu machen?

Tschelsi, jetzt mal ehrlich, machst du das freiwillig, ohne Bezahlung ?
Daß es die Hochfinaz selber nicht direkt ist, ist schon klar, aber so eine Aktionsgruppe vielleicht ?

Wieviele Hunde und Hamster hast du denn zuhause, oder andere liebe Haustiere ?

[Gärtner]

Da könntest Du Dich irren. Denn auch die RKK zieht bei allen Entwicklungen mit einigem Abstand nach. Die Missverständlichkeit des Franziskus hat in Irland erst jüngst zu dem Referendumsergebnis zur Homoehe geführt, das jetzt zur Referenz für die BRD-Diskussion wurde.

Völlig daneben wäre die Spekulation, die bürgerliche Ehe aktiv zu entwerten, um eine kirchliche Zuständigkeit und Befugnis restaurieren zu können. Man würde imho beides verlieren, wie ein Blick auf die Entwicklung der letzten 100 Jahre zeigt.

Wir sollten bei allem Ärger über die gesellschaftspolitische Entwicklung in Mittel- und Westeuropa nicht vergessen, daß die Musik längst woanders spielt, auch bei Kirchens. Das Befindlichkeits-Mimimi und jeder-vögelt-jeden-Dogma ist außerhalb von Europa in kirchlichen Kreisen nicht gerade mehrheitsfähig, um es mal vorsichtig zu sagen. Die Leute in Lateinamerika, Afrika und Asien haben schlichtweg kein Verständnis für die selbstgemachten Wohlstandsproblemchen und absurden Theorien von linksbizarren Gendertröten, die bei uns wie Geßlerhüte zum täglichen Strammstehen durch die Lande getragen werden.

[Bruddler]

Online-Umfragen sind nichts wert.
Bei Jugendlichen würde die Zustimmungsrate wohl bei 98% liegen.

Ja, das könnte hinkommen.

[Chelsea]

Tschelsi, jetzt mal ehrlich, machst du das freiwillig, ohne Bezahlung ?

NEIN, wie kommst Du denn auf die Idee? Die CIA vergibt keine Ehrenämter. Die zahlen schon ganz ordentlich.

Daß es die Hochfinaz selber nicht direkt ist, ist schon klar, aber so eine Aktionsgruppe vielleicht ?

Bestimmt. Vielleicht auch zwei Aktionsgruppen.

Wieviele Hunde und Hamster hast du denn zuhause, oder andere liebe Haustiere ?

Da habe ich längst den Überblick verloren. Alleine diese ganzen Hamster. Die sind ja überall und es werden immer mehr. Kaum hat man mal welche aufgesaugt oder aus Versehen platt getreten, SCHWUPPS..... schon sind wieder 50 neue da. Willst Du welche haben? Oder willst Du einen Welpen der legendären "lila Pudel of Chelsea" haben? Die sind aber teurer.

Wotanchen, jetzt mal ehrlich: soll ich Dich ernst nehmen?