ZdJ fordert Islamunterricht

[tosh]

Was ist der "rechte Gebrauch", insbesondere für die (unterstellt mögliche) christliche Obrigkeit? Wie benutze ich mein obrigkeitliches "Schwert" und halte mich an die Gebote?

Das habe ich doch am Beispiel Gandhis für die Aussenpolitik erläutert.
"Die Obrigkeit trägt das Schwert nicht umsonst" gilt für die Innenpolitik, also für die Bestrafung von Verbrechern.

[-jmw-]

Das habe ich doch am Beispiel Gandhis für die Aussenpolitik erläutert.
"Die Obrigkeit trägt das Schwert nicht umsonst" gilt für die Innenpolitik, also für die Bestrafung von Verbrechern.

Auch das geht nur mit Gewalt. Lehnt das Christentum Gewalt aber ab, dann kann es auch keine christliche Obrigkeit geben. Christen dürfen dann weder bei Polizei oder Militär dienen noch Beamte sein noch Richter oder Abgeordnete. Nicht mal wählen dürften sie? Und Nothilfe und Notwehr wäre ihnen auch verboten. Vermutlich dürften sie Verbrechen an sich selbst nicht mal anzeigen.

[tosh]

Zwar wird Reli nach den Grundsätzen der jeweiligen Glaubensgemeinschaft unterrichtet. Dennoch gibt es kultusministerielle Lehrpläne und ist die Lehre der Verfassung verpflichtet (s. Art 5.III in Deinem Beitrag weiter oben).

Du glaubst doch nicht, dass sich ein Iman dabei an kultusministerielle Lehrpläne hält.
Und er läuft gleich garnicht mit dem GG unter dem Arm herum (eine Verfassung haben wir sowieso noch nicht).

[opppa]

Zwar wird Reli nach den Grundsätzen der jeweiligen Glaubensgemeinschaft unterrichtet. Dennoch gibt es kultusministerielle Lehrpläne und ist die Lehre der Verfassung verpflichtet (s. Art 5.III in Deinem Beitrag weiter oben).

Fettung durch mich!

. . . . und unsere mohammedanischen Freunde halten sich ja (fast) immer an ihre Verpflichtungen!

[opppa]

Das habe ich doch am Beispiel Gandhis für die Aussenpolitik erläutert.
"Die Obrigkeit trägt das Schwert nicht umsonst" gilt für die Innenpolitik, also für die Bestrafung von Verbrechern.

Fettung durch mich!

Bei der heutigen Anwendung unserer Gesetze schlage ich vor, Dein "umsonst" durch ein "vergebens" zu ersetzen!

[tosh]

Nein, das haut nicht hin. Damit will ich nicht sagen, dass Du falsch lägest (wobei ich das durchaus glaube), sondern, dass das Argument nicht zieht. Denn "Ich bin da" (oder wie man's immer übersetzen will) ist ein Name, hingegen "Elohim" eine Bezeichung. Daraus lässt sich eine (Nicht-)Identität also nicht ableiten. Es ist so, als würdest Du von jemandem, der von Beruf Schmied ist, behaupten, er könne nicht "Müller" heisst (oder umgekehrt).

Elohim ([Links nur für registrierte Nutzer] אלהים ělohīm), in [Links nur für registrierte Nutzer] Aussprache Elauhim, Eloihim, ist in der [Links nur für registrierte Nutzer] [Links nur für registrierte Nutzer] – dem [Links nur für registrierte Nutzer] – die Bezeichnung für „[Links nur für registrierte Nutzer]“, wird aber häufig auch als Eigenname gebraucht....Wikipedia
Interessant ist, dass Elohim Plural ist

Luther hat Jahwe mit "Ich werde sein" übersetzt, seine Übersetzungen sind die genauesten. Er würde wohl kaum "Ich bin da*" mit "Ich werde sein" verfälschen)
*Ist das deine eigene Übersetzung?

Jedenfalls hat er am Dornbusch nicht gesagt, "Ich bin der Schöpfer Himmels und der Erden"!

Wo und wieso sollte ich nach deiner Meinung sonst noch falsch liegen?

Ja, "kyrios", Herr. So wie "Adonai" im AT.

Nun stellt sich aber das Problem, dass Jesus laut Apostelgeschichte ein Knecht des Gottes Abrahams, Isaaks und Josef ist - also eben des "Ich bin da" aus der Bekehrungsgeschichte. Wenn dieser nicht der Schöpfer ist, dann dient Jesus also einem anderen?

Kann durchaus sein, dass Jesus gemäß seiner religiösen Erziehung den sog. Herrn Israels namens "Ich werde sein" mit dem Schöpfergott gleichsetzte.

Kein moderner Jude dürfte glauben, dass der himmliche Vater und Schöpfer* identisch mit dem HERRN der Israeliten im AT ist.
*des Universums (ca. 100 Milliarden Galaxien)...

Es ist also eine blosse und nicht durch Fakten und Zahlen unterstützte Vermutung....

Ja, das geht doch aus dem Wort "dürfte" hervor.
Hältst du moderne, selbstständig denkende Juden nicht für so intelligent?

[tosh]

Die Verletzung anderer wichtiger Grundrechte würde beendet.

Und dennoch bliebe die Möglichkeit des Grundrechtskonflikts ...

Eben nicht.

[tosh]

:-) Da bin ich ja beruhigt. :-)

Modeerscheinungen gibt es immer und die USA sind da regelrecht vorwärts drängend, läßt aber alles nach, sobald sie von Gegenargumenten hören und dann einsehen, es war wieder mal alles nur trendig und vergänglich. :-)

Stimmt, viele Amis versuchen sogar die Verstümmelung rückgängig zu machen.

[tosh]

Auch das geht nur mit Gewalt. Lehnt das Christentum Gewalt aber ab, ...

Nein, für das Verhältnis der Obrigkeit gegenüber Verbrechern lehnt Paulus wie gepostet die Gewalt nicht ab.

[Pythia]

... im Unterschied zu den Juden hat der Deutsche kein sicheres Land in das er sich zurückziehen kann.

Unsinn. Israel gibt es höchstens noch ein paar Jahrzehnte, da Jahwe die Juden einfach nicht mag: als sie aus der ägyptischen Sklaverei ausbüchsten, ließ er sie erst mal endlose Zeiten durch die Wüste umher irren, und als sie dann auch noch vorgaben er hätte ihnen befohlen den Palestinensern Land mit Plünderung und Mord zu rauben, da wurde er so richtig sauer:

Daher ließ er die Juden von Babylon versklaven, von Römern vertreiben, von Abendländern mit Progromen verfolgen, von Nazis in KZs stecken, von Islamis terrorisieren, und seit 1948 ließ er die Juden für Israel schon mehr zahlen, als weltweit alle Juden zusammen in über 2 Jahrtausenden davor verdient hatten. Na, und was ist mit Deutschland?





Und morgen lassen wir uns hier als Touristen bedienen: dann kann uns Fatima mit roten Pommeln auf dem Hut Schwarzwälder Kirschtorte servieren, und Ali kann für uns mit seinen Kollegen Schuhplattler tanzen in Lederhosen und Gamsbart-Hut. Ebenso gut machen sich dann Suleika und Mehmed in einer Hallig-Wirtschaft oder als Putz-Personal in Neu Schwanstein, damit Alles schön ist für uns.