Freimütiges Geständnis zum Verschleierungsgrund der Frauen.

[Patriotistin]

Ja, richtig. Wobei mit Potent nicht ausschließlich die sexuelle gemeint war.

Ja ich weis, wollte das nur mal mit anmerken ....

[brain freeze]

Kompletter Quatsch.

Erklär doch mal, inwiefern die Frau ihr "Eigentum" Mann schützt und wie sich das äußert?

Wenn Frauen unterdrückt werden ist das immer die Angst des Mannes vor der Potenz der Frau.

Ich denke nicht, dass du zu einer qualifizierten Diskussion fähig bist. Das hast du ja bereits im Religionsstrang unter Beweis gestellt. Auf Feministengejaule habe ich keine Lust.

[Valdyn]

Kompletter Quatsch.

Ich denke nicht, dass du zu einer qualifizierten Diskussion fähig bist. Das hast du ja bereits im Religionsstrang unter Beweis gestellt. Auf Feministengejaule habe ich keine Lust.

q.e.d

[MorganLeFay]

Exakt.
Und wer sagt, die Frauen machen das freiwillig, ist nicht richtig informiert. Es wird ein großer Gruppendruck aufgebaut, wer da unverhüllt rumläuft, riskiert es, aus der Gemeinsschaft ausgeschlossen zu werden und trägt dann lieber "freiwillig" Kopftuch, so wie man in den 30ern den Arm zum Gruß hochgerissen hatte - freiwillig...

Waehrend Du komplett Recht hast, moechte ich aber doch ergaenzend fersthalten, dass es eine kleine Minderheit geistig Umnachteter gibt, die sich freiwillig verschleiern.

[Leberecht]

... - in den arabischen Ländern muß die Frau auch gleichzeitig eine "Schauspielerin" sein, um in manchen Fällen überleben zu können.

Alle Frauen sind Meister der Lüge und Verstellung. Die Fähigkeit verlieh ihnen die Evolution zum Schutzwerkzeug vor den körperlich und geistig überlegenen Männern.

[Leila]

Ja, es geht um Eigentum. In der Ehe gehört man einander. Die Ehe ist das Fundament der Familie. Der Schutz dieses Eigentums unterscheidet sich kulturell in Abhängigkeit von der Bedrohung. Das hat mit Minderwertigkeitskomplexen blabla nichts zu tun.

Lieber Brain Freeze!

Ohne Bedenken würde ich Dir zustimmen, wenn die unbestreitbaren Tatsachen der Verschleierung der Ehefrauen und die Zwangsverheiratungen derselben inexistent wären.

Was jedoch bedeutet ein unter Zwang geäußertes ‚Jawort‘ vor dem eigenen Gewissen? Die vollständige Aufgabe des eigenen Willens, die vollkommene Unterwerfung unter die Willkür eines Unterdrückers! – Die physische Verschleierung der Frauen ist aber nur der eine Teil der Unterdrückung der Frauen. Der andere Teil ist dieser: Daß schon den Mädchen – also den künftigen Frauen – auch die intellektuelle Entfaltung verwehrt bleibt.

Was ich unter dem „Blabla“, verstehe, erkläre ich Dir jetzt:

• Zunächst Deinen obenstehenden Beitrag [Links nur für registrierte Nutzer], sodann
• Deine Vorstellung von der Ehe als dem „Fundament der Familie“.

Nach meinem Verständnis ist die Ehe nicht das „Fundament der Familie“, sondern bloß ein religiöser oder weltlicher (mithin administrativer) Verwaltungsakt. Für das „Fundament der Familie“ halte ich lediglich die Bereitschaft zweier Menschen gegensätzlichen Geschlechts, die miteinander eine Familie gründen möchten (womit – im biologischen Sinne – die Homosexuellen, die sich nicht vermehren wollen, außer Betracht fallen).

Du hättest genauer sagen sollen, daß die Familie nach wie vor das Fundament der Gesellschaft ist. – Nur für den Fall, daß Du demnächst auf die Vielweiberei (Polygamie) zu sprechen kommen möchtest: Diese ist sowohl im Abend- wie Morgenland weitverbreitet!

Gruß von Leila

P.S.: Ich gönne jeder Frau, die von Dichtern und Musikern für schön erachtet wurde und wird, das ihr von ihnen bekundete Lob.

[-jmw-]

Auch bei uns waren "ehrbare Frauen" ja durchaus eine ganze Zeit lang an ihrer Kleidung erkennbar und wurde sowas z.T. obrigkeitlich in Policeyordnungen odgl. geregelt.

Ja, es geht um Eigentum. In der Ehe gehört man einander. Die Ehe ist das Fundament der Familie. Der Schutz dieses Eigentums unterscheidet sich kulturell in Abhängigkeit von der Bedrohung. Das hat mit Minderwertigkeitskomplexen blabla nichts zu tun.

[brain freeze]

[...]

P.S.: Ich gönne jeder Frau, die von Dichtern und Musikern für schön erachtet wurde und wird, das ihr von ihnen bekundete Lob.

Ich gönne Dir als Frau deine lebensferne Egozentrik, die es dir unmöglich macht, das von dir Beobachtete in einen eigenen Kontext zu stellen, sondern dich zwingt, in jedem Falle alles auf dich zu beziehen. Weil dir der Schleier als Schutz des Eigentums schockierend erscheint, übersiehst du die Härte des Lebens unterhalb deiner Alm, wo Vertrauen zu oft gebrochen wurde, um sich darauf verlassen zu können.

Das Scheidungsrecht und -verständnis der Frau ist m.W. bei den Mohammedanern anders strukturiert als das europäisch-(christliche). Mithin gibt (oder besser gab) es hier andere Mechanismen, das Eigentum zu schützen. Was mit Unterdrückung aus Angst noch nichts zu tun hat und religiöse Bezüge nicht ausschließt. Der Iran ist ein bekanntes Gegenbeispiel. Da wäre vll. ein Ansatz, um von schöngeistiger Selbstgewissheit aus Zugang in die Niederungen des Menschlichen und Allzumenschlichen zu finden.

Womit wir beim Wesen des Patriarchats wären, aber da ist der feministische Urschrei bereits verhallt mit Cherri der Wildsauhüterin. Man könnte auch leicht sagen: andere Länder, andere Sitten, aber das wäre ja dann kein Aufreger.

[Leila]

Waehrend Du komplett Recht hast, moechte ich aber doch ergaenzend fersthalten, dass es eine kleine Minderheit geistig Umnachteter gibt, die sich freiwillig verschleiern.

Liebe Morgan Le Fay!

Ich vermute, daß die „kleine Minderheit geistig Umnachteter“ allesamt Konvertitinnen sind, die sich damit abgefunden haben, weder im ‚Journal der Geisteswissenschaften‘ noch im PLAYBOY-Magazin reüssieren zu können.

Da ich mir aus guten Gründen geschworen habe, mich nie und nimmer in einem politischen Forum über die Sitten und Gebräuche meines Herkunftslandes zu äußern, verweise ich auf einen Artikel, der in der deutschsprachigen Wikipedia zu lesen steht: [Links nur für registrierte Nutzer]!

Gruß von Leila

[brain freeze]

Auch bei uns waren "ehrbare Frauen" ja durchaus eine ganze Zeit lang an ihrer Kleidung erkennbar und wurde sowas z.T. obrigkeitlich in Policeyordnungen odgl. geregelt.

Es wäre erst zu klären, was genau das Problem ist. Das prinzipielle Eheverständnis als Besitz- und Eigentumsverhältnis? Das betrifft ja nicht nur den Islam. Fesseln und Bindungen gibt es auch unsichtbare. Der Schleier selbst? Wie ist da die Entwicklung geographisch und historisch in der Ausbreitung. Ist der Schleier eine Reaktion auf Sittenverfallserscheinungen? Oder geht es tatsächlich um Unterdrückung und Ängstlichkeiten? Denn klar ist, jede Einschränkung und Unterdrückung erzeugt einen Druckausgleich an anderer Stelle. Wie sieht der aus?