Freimütiges Geständnis zum Verschleierungsgrund der Frauen.

[Leila]

Ich gönne Dir als Frau deine lebensferne Egozentrik, die es dir unmöglich macht, das von dir Beobachtete in einen eigenen Kontext zu stellen, sondern dich zwingt, in jedem Falle alles auf dich zu beziehen

Eben solche Aussagen halte ich deshalb für blabla, da sie jedwelcher Logik entbehren.

Zu Deiner Information:

Mein Ehemann wurde mir nicht aufgezwungen. Und niemand zwang mich, meine Beobachtungen in einen Kontext zu zwingen, der meiner Auffassung widersprach. Auch durfte ich in diesem politischen Forum stets frank und frei schreiben, was mir gerade einfiel. – Daher weise ich den mir von Dir unterstellten Zwang als unhaltbare Unterstellung zurück.

Weil dir der Schleier als Schutz des Eigentums schockierend erscheint, übersiehst du die Härte des Lebens unterhalb deiner Alm, wo Vertrauen zu oft gebrochen wurde, um sich darauf verlassen zu können.

Niemand hätte meines seligen Vaters Erläuterungen besser bestätigen können als Du!

Das Scheidungsrecht und -verständnis der Frau ist m.W. bei den Mohammedanern anders strukturiert als das europäisch-(christliche). Mithin gibt (oder besser gab) es hier andere Mechanismen, das Eigentum zu schützen. Was mit Unterdrückung aus Angst noch nichts zu tun hat und religiöse Bezüge nicht ausschließt. Der Iran ist ein bekanntes Gegenbeispiel. Da wäre vll. ein Ansatz, um von schöngeistiger Selbstgewissheit aus Zugang in die Niederungen des Menschlichen und Allzumenschlichen zu finden.

Um es kurz zu machen: Ich bin eine vollkommen Areligiöse; eine, die sich freiwillig einem liebenswürdigen Mann hingab und von ihm lustvoll zwei Kinder empfing. Die Tatsache, daß er nebst mir auch noch andere Frauen begehrte, teilte er mir während unserer jahrzehntelangen Ehe mit. – Aber deshalb, weil ich in jungen Jahren auch andern Männern begehrenswert erschien, zwang er mich nicht zur Verschleierung meines Körpers. Ganz im Gegenteil! Je mehr ich wegen meiner körperlichen Erscheinung bewundert wurde, um so stolzer war er auf sich und mich.

Womit wir beim Wesen des Patriarchats wären, aber da ist der feministische Urschrei bereits verhallt mit Cherri der Wildsauhüterin. Man könnte auch leicht sagen: andere Länder, andere Sitten, aber das wäre ja dann kein Aufreger.

Den Sitten der Mohammedaner möchte ich mich nicht fügen müssen. Denn in den von ihnen beherrschten Ländern herrscht rätselhafter Analphabetismus, abgrundtiefe Bosheit, heilloses Chaos, unvorstellbare Dummheit, tiefverwurzelte Korruption, religiöser Wahnsinn, reiner Terror, offensichtliche Unsolidarität, kaum erträgliche Unterdrückung und reine Willkür.

[brain freeze]

Eben solche Aussagen halte ich deshalb für blabla, da sie jedwelcher Logik entbehren.

Zu Deiner Information:

Mein Ehemann wurde mir nicht aufgezwungen. Und niemand zwang mich, meine Beobachtungen in einen Kontext zu zwingen, der meiner Auffassung widersprach. Auch durfte ich in diesem politischen Forum stets frank und frei schreiben, was mir gerade einfiel. – Daher weise ich den mir von Dir unterstellten Zwang als unhaltbare Unterstellung zurück.



Niemand hätte meines seligen Vaters Erläuterungen besser bestätigen können als Du!



Um es kurz zu machen: Ich bin eine vollkommen Areligiöse; eine, die sich freiwillig einem liebenswürdigen Mann hingab und von ihm lustvoll zwei Kinder empfing. Die Tatsache, daß er nebst mir auch noch andere Frauen begehrte, teilte er mir während unserer jahrzehntelangen Ehe mit. – Aber deshalb, weil ich in jungen Jahren auch andern Männern begehrenswert erschien, zwang er mich nicht zur Verschleierung meines Körpers. Ganz im Gegenteil! Je mehr ich wegen meiner körperlichen Erscheinung bewundert wurde, um so stolzer war er auf sich und mich.



Den Sitten der Mohammedaner möchte ich mich nicht fügen müssen. Denn in den von ihnen beherrschten Ländern herrscht rätselhafter Analphabetismus, abgrundtiefe Bosheit, heilloses Chaos, unvorstellbare Dummheit, tiefverwurzelte Korruption, religiöser Wahnsinn, reiner Terror, offensichtliche Unsolidarität, kaum erträgliche Unterdrückung und reine Willkür.

Wenn dein eigentliches Thema die Vergänglichkeit der weiblichen Schönheit ist, und dein Vorwurf, dass verhüllte Schönheit den begehrenden Blicken anderer Männer unzugänglich bleibt, wenn es also gar nicht um einen Eigentumsbegriff geht, dann als Trost vielleicht: Der liebende Mann wird seine Frau immer so sehen, wie er sie in ihrer Blüte sah. Es gibt also keinen Verlust.

[sunbeam]

Also ich bin da liberal. Die können so rumrennen wie sie wollen, aber halt nur in ihren kulturell dafür ausgelegten Staaten, nicht in Europa.

[-jmw-]

Mit anderen Worten: Alles komplizierter, als es auf den ersten Blick scheinen mag. Also wie immer.

Es wäre erst zu klären, was genau das Problem ist. Das prinzipielle Eheverständnis als Besitz- und Eigentumsverhältnis? Das betrifft ja nicht nur den Islam. Fesseln und Bindungen gibt es auch unsichtbare. Der Schleier selbst? Wie ist da die Entwicklung geographisch und historisch in der Ausbreitung. Ist der Schleier eine Reaktion auf Sittenverfallserscheinungen? Oder geht es tatsächlich um Unterdrückung und Ängstlichkeiten? Denn klar ist, jede Einschränkung und Unterdrückung erzeugt einen Druckausgleich an anderer Stelle. Wie sieht der aus?

[Sitting Bull]

Islamisten vergewaltigen nun mal gern Frauen .
In der Frühzeit des Islam wurde deshalb den Muslimas geraten sich entsprechend zu kleiden, so dass sie vor den Vergewaltigungen von Islamgläubigen verschont bleiben.
Allerdings historisch etwas in Vergessenheit geraten.
In Dänemark stand gerade ein Islamist wegen Gewalt gegen seine Ehefrau vor Gericht .
Er war ganz erbost überhaupt vor Gericht zu stehen und erklärte dem Richter lautstark : Meine Frau ist mein Eigentum, damit kann ich machen was ich will.
Das Ende des Prozeßes steht noch aus.

[Bunbury]

Wenn Frauen unterdrückt werden ist das immer die Angst des Mannes vor der Potenz der Frau.

Oder vor der Erkenntnis, selber potenzschwach zu sein.

[Königstiger87]

Ja, es geht um Eigentum. In der Ehe gehört man einander. Die Ehe ist das Fundament der Familie. Der Schutz dieses Eigentums unterscheidet sich kulturell in Abhängigkeit von der Bedrohung. Das hat mit Minderwertigkeitskomplexen blabla nichts zu tun.

Dann müsste sich der Mann aber auch verschleiern, denn er ist ja Eigentum der Frau....

[brain freeze]

Dann müsste sich der Mann aber auch verschleiern, denn er ist ja Eigentum der Frau....

Er steht aufgrund seiner meist langweiligen Kleidung nicht im Generalverdacht, sexuelle Belästigungen zu provozieren. Und selbst wenn, würde sein Seitensprung die Familie nicht in gleicher Weise schänden, wie der einer Frau. Ist "ungerecht", aber in den meisten Kulturen Grundkonsens.

[Sprecher]

Er steht aufgrund seiner meist langweiligen Kleidung nicht im Generalverdacht, sexuelle Belästigungen zu provozieren. Und selbst wenn, würde sein Seitensprung die Familie nicht in gleicher Weise schänden, wie der einer Frau. Ist "ungerecht", aber in den meisten Kulturen Grundkonsens.

Nunja es ist nunmal wesentlich peinlicher ein Kuckuckskind durchfüttern zu müssen als ein solches zu produzieren.
Es sei denn natürlich, man ist eine metrosexuelle, durchgegenderte BRD-Kartoffel. Insofern denke ich schon dass die Kulturen in denen Beschriebenes Grundkonsens ist eher eine Zukunft vor sich haben als diejenigen, die meinen das Fremdgehen von Frauen mit dem von Männern gleichsetzen zu können oder zu müssen.

[brain freeze]

Nunja es ist nunmal wesentlich peinlicher ein Kuckuckskind durchfüttern zu müssen als ein solches zu produzieren.
Es sei denn natürlich, man ist eine metrosexuelle, durchgegenderte BRD-Kartoffel. Insofern denke ich schon dass die Kulturen in denen Beschriebenes Grundkonsens ist eher eine Zukunft vor sich haben als diejenigen, die meinen das Fremdgehen von Frauen mit dem von Männern gleichsetzen zu können oder zu müssen.

So sieht's aus.