Warum gehen Amerikas Kriege so häufig schief?

[Valdyn]

Was hat die Regierungsform (Demokratie) mit der Art der Kriegsführung zu tun?

Eine Menge. Eigentlich braucht man das auch nicht extra erwähnen oder erklären, daß Diktaturen mehr Verluste aushalten und grundätzlich eine kompromißlosere Kriegsführung tragen als Demokratien.

[Muninn]

Eine Menge.

Oh. So genau müssen Sie das nicht beschreiben.

Die Demokratie scheint aber den Krieg zu begünstigen, wenn man die Häufigkeit betrachtet mit der die USA Krieg führen.

Die USA sind süchtig nach Krieg!

[Valdyn]

Oh. So genau müssen Sie das nicht beschreiben.

Die Demokratie scheint aber den Krieg zu begünstigen, wenn man die Häufigkeit betrachtet mit der die USA Krieg führen.

Die USA sind süchtig nach Krieg!

Du warst zu schnell. Aber ich hatte das vorher auch schon beschrieben.

[FranzKonz]

... Aber mit Chaos und Bürgerkriegen ist da niemandem gedient.

Raytheon: Customer Success Is Our Mission

Schau Dir die Aktienkurse von Raytheon und Kollegen an und vergleiche sie mit relevanten Daten. Dann weißt Du, wem gedient ist.

[FranzKonz]

Eine Menge. Eigentlich braucht man das auch nicht extra erwähnen oder erklären, daß Diktaturen mehr Verluste aushalten und grundätzlich eine kompromißlosere Kriegsführung tragen als Demokratien.

Das ist ein äußerst alberner Schluß, denn dann würden Diktaturen ständig neue Kriege anfangen. Tatsächlich tut es bevorzugt die amerikanische Demokratie.

[Tutsi]

Ich habe selten so einen Schwachsinn gelesen. Die amerikanischen Kriege gehen eher selten bis gar nicht schief. Du darfst nur nicht so dumm sein und den Propagandlügen bezüglich der Kriegsziele glauben. Das Ziel im Irak war nicht das Errichten einer Demokratie, sondern das Chaos und Erbeuten der Rohstoffe.
Einzig in Vietnam hat es nicht vollständig geklappt aber der Gegner hat im Endeffekt ein Trümmerfeld gewonnen, also nicht an Stärke gewonnen. Damit kann Amerika leben.

Und !!! :-) hat Amerika immer gewonnen ?

Dann werden die Sieger in einen hässlichen Guerillakrieg verstrickt. Dann verlieren sie die Nerven und ziehen sich zurück. Am Ende siegen jene, die gerade eben kapituliert hatten. So war es in Vietnam, so war es im Irak, der 'Islamische Staat' rekrutiert sich auch aus ehemaligen Angehörigen von Saddam Husseins Baath-Regime. Was lernen wir daraus? Dass es sehr fatal sein kann, ein Verbündeter der Vereinigten Staaten zu sein. Denn am Ende wird man zuverlässig im Stich gelassen.

Und Du meinst, der Autor Hannes Stein hat sich geirrt :-) ?

[Valdyn]

Das ist ein äußerst alberner Schluß, denn dann würden Diktaturen ständig neue Kriege anfangen. Tatsächlich tut es bevorzugt die amerikanische Demokratie.

Nein, wieso das denn? Es ist nur so, daß Demokratien sich schwerer tun im Vergleich zu Diktaturen. Das sagt ja nichts über die Motivation aus.

Die Verlustquote in Vietnam der Amerikaner lag zb. für ca. 6 Jahre zb. bei etwas mehr als 9%. Die der Russen in Afghanisten für 10 Jahre bei knapp 8%. (Zahlen aus Wikipedia) Dann könnte man noch davon ausgehen, daß die russischen Zahlen geschönter sind als die US Zahlen, da die Transparenz bei den Amerikanern höher ist. Aber gut, da kann man auch anderer Auffassung sein. Hat es aber bei fast gleichen Verlusten und längerer Kriegsdauer ebensolchen Druck auf die Regierung gegeben, ebensolche Friedensbewegungen und Proteste wie in den USA? Nein, hat es nicht. Gut, Afghanistan und Vietnam lassen sich sicher auch nicht so vergleichen. Es ist trotzdem so, daß Demokratien weniger Leichensäcke eigener Soldaten aushalten als Diktaturen und in der Kriegsführung weniger schmutzig vorgehen können, ohne daß die Bevölkerung auf die Barrikaden geht.

Da gibt es genug Beispiele für. Auch aus dem 2. WK. Es ist doch undenkbar, daß amerikanische Generäle die eigenen Leute ohne Rücksicht auf Verluste durch Minenfelder geschickt hätten oder die eigenen Leute mit Androhung der Erschießung nach vorne getrieben hätten. Bei den Sowjets war das wohl kein Problem.

[Amadeus]

Es ist nicht zu fassen: Selbst im Jahr 2015, wenige Jahre vor ihrem finalen Untergang, sind die Deutschen immer noch zu dumm, um die außenpolitische Strategie der angelsächsischen Mächte zu verstehen.

[FranzKonz]

Nein, wieso das denn?

Doch. Schau an, wie viele Kriege die Amis schon angefangen haben.

Es ist nur so, daß Demokratien sich schwerer tun im Vergleich zu Diktaturen. Das sagt ja nichts über die Motivation aus.

Offensichtlich nicht. Die Amis fangen einen Krieg nach dem anderen an.

Die Verlustquote in Vietnam der Amerikaner lag zb. für ca. 6 Jahre zb. bei etwas mehr als 9%. Die der Russen in Afghanisten für 10 Jahre bei knapp 8%. (Zahlen aus Wikipedia) Dann könnte man noch davon ausgehen, daß die russischen Zahlen geschönter sind als die US Zahlen, da die Transparenz bei den Amerikanern höher ist. Aber gut, da kann man auch anderer Auffassung sein. Hat es aber bei fast gleichen Verlusten und längerer Kriegsdauer ebensolchen Druck auf die Regierung gegeben, ebensolche Friedensbewegungen und Proteste wie in den USA? Nein, hat es nicht. Gut, Afghanistan und Vietnam lassen sich sicher auch nicht so vergleichen. Es ist trotzdem so, daß Demokratien weniger Leichensäcke eigener Soldaten aushalten als Diktaturen und in der Kriegsführung weniger schmutzig vorgehen können, ohne daß die Bevölkerung auf die Barrikaden geht.

Da gibt es genug Beispiele für. Auch aus dem 2. WK. Es ist doch undenkbar, daß amerikanische Generäle die eigenen Leute ohne Rücksicht auf Verluste durch Minenfelder geschickt hätten oder die eigenen Leute mit Androhung der Erschießung nach vorne getrieben hätten. Bei den Sowjets war das wohl kein Problem.

Schau Dir den D-Day an, oder von mir aus auch die Stürmung von Okinawa.

[ABAS]

Nein, wieso das denn? Es ist nur so, daß Demokratien sich schwerer tun im Vergleich zu Diktaturen. Das sagt ja nichts über die Motivation aus.

Die Verlustquote in Vietnam der Amerikaner lag zb. für ca. 6 Jahre zb. bei etwas mehr als 9%. Die der Russen in Afghanisten für 10 Jahre bei knapp 8%. (Zahlen aus Wikipedia) Dann könnte man noch davon ausgehen, daß die russischen Zahlen geschönter sind als die US Zahlen, da die Transparenz bei den Amerikanern höher ist. Aber gut, da kann man auch anderer Auffassung sein. Hat es aber bei fast gleichen Verlusten und längerer Kriegsdauer ebensolchen Druck auf die Regierung gegeben, ebensolche Friedensbewegungen und Proteste wie in den USA? Nein, hat es nicht. Gut, Afghanistan und Vietnam lassen sich sicher auch nicht so vergleichen. Es ist trotzdem so, daß Demokratien weniger Leichensäcke eigener Soldaten aushalten als Diktaturen und in der Kriegsführung weniger schmutzig vorgehen können, ohne daß die Bevölkerung auf die Barrikaden geht.

Da gibt es genug Beispiele für. Auch aus dem 2. WK. Es ist doch undenkbar, daß amerikanische Generäle die eigenen Leute ohne Rücksicht auf Verluste durch Minenfelder geschickt hätten oder die eigenen Leute mit Androhung der Erschießung nach vorne getrieben hätten. Bei den Sowjets war das wohl kein Problem.

Den finanz- und wirtschaftsfaschistischen Schurkenstaat USA als eine
" Demokratie " zu bezeichnen ist ein Griff direkt in die Kloschuessel.
Die Landgrabber, Resourchenraeuber und Voelkermoerder aus den USA
ueberziehen seit Jahrhunderten die Welt unter vorwandlichen Einstand
fuer " Freiheit, Demokratie und Menschenrechte " mit Krisen, Konflikten
und Kriegen. Die USA wirken destruktiv und destabilisierend auf die
Weltwirtschafts- und Weltsicherheitslage.

US Amerikaner sind weder Demokraten noch Republikaner, auch wenn
die beiden Parteien der USA sich taeuschungshalber so bezeichnen um
das eigene Wahldummvolk und die Welt hinters Licht zu fuehren.

Auf die Worte und Versprechungen der US Politikschranzen darf man
nichts geben. Die Absichten der Schlangenkoepfe des US Terror-,
Unrechts- und Schurkenregimes erkennt man am Verhalten so wie
eine guter Bauer seine Schweine am Gestank und Gang erkennt!