Sechs US-Soldaten getötet

[Neu]

Schon das ist falsch. Mit Absegnung der UN gehen sie gegen die Taliban vor. Im Übrigen auch mit Segen der afghanischen Regierung.

Du widersprichst dir. Die Taliban SIND die legitime Regierung Afghanistans, zur Zeit im Exil, oder im Untergrund. Das, was man heute als "Regierung Afghanistans" bezeichnet, sind Marionetten. Man kann nicht gleichzeitig die Regierung bekämpfen, und das im Namen der Regierung tun:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[skydive]

Du widersprichst dir. Die Taliban SIND die legitime Regierung Afghanistans, zur Zeit im Exil, oder im Untergrund. Das, was man heute als "Regierung Afghanistans" bezeichnet, sind Marionetten. Man kann nicht gleichzeitig die Regierung bekämpfen, und das im Namen der Regierung tun:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Mmh, wie sind die Taliban denn an die Regierung gekommen?

[Neu]

Mmh, wie sind die Taliban denn an die Regierung gekommen?

Mmh, wie sind alle anderen an die Regierung gekommen? Entweder waren es Raubritter, kriegführende Herrscher, (Könige oder Kaiser), oder Aristokraten, Feudalherren, Feldherren, oder der Pöbel, oder die Demokratie, Diktatoren, oder das, was man daraus abgeleitet hat, oder auch Mischformen. In diesem Fall waren es die Feldherren nach einem Krieg gegen ausländische Mächte, unterstützt von der Bevölkerung:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[tosh]

Darunter versteht man keine gezielten Tötungen.

Aha, gezielte Tötungen sind wohl nur wenn die Amis mit ihren Drohnen gezielt Menschen morden,
oder wenn die BW mit Tornados genaue Zielfotos online an die US-Bomber übermittelt.

[tosh]

Du widersprichst dir. Die Taliban SIND die legitime Regierung Afghanistans, zur Zeit im Exil, oder im Untergrund. Das, was man heute als "Regierung Afghanistans" bezeichnet, sind Marionetten. Man kann nicht gleichzeitig die Regierung bekämpfen, und das im Namen der Regierung tun:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ausserdem gibt es bekanntlich keinen Beschluss des UN-SR für den Angriffskrieg der USA gegen Afghanistan bzw. die Taliban, die es regierten.

[skydive]

Mmh, wie sind alle anderen an die Regierung gekommen? ...[Links nur für registrierte Nutzer]

Okay, eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten ist nicht nur unhöflich, es zeigt auch den Grad der Verunsicherung an.

Ausserdem gibt es bekanntlich keinen Beschluss des UN-SR für den Angriffskrieg der USA gegen Afghanistan bzw. die Taliban, die es regierten.

Natürlich gab es einen Beschluss des UNSR demnach man gegen die Taliban vorgehen konnte. Einen Angriffskrieg gegen Afghanistan gab es nicht. Du fantasierst wieder. Mich würde wirklich mal interessieren, was du so einwirfst, denn irgendwo her muss doch der ganze Müll aus deinem Kopf kommen.......

[Stanley_Beamish]

Ausserdem gibt es bekanntlich keinen Beschluss des UN-SR für den Angriffskrieg der USA gegen Afghanistan bzw. die Taliban, die es regierten.

Richtig. In den Beschlüssen zu 9/11 wurde der Anschlag verurteilt, und gefordert, Unterstützer der Terroristen zur Verantwortung zu ziehen.
Eine Beteiligung der Taliban, oder einer anderen sich 2001 dort aufgehalten habenden ausländischen Gruppe ist aber nie nachgewiesen worden. Auch Osama bin Laden hat die Terrorakte anschlließend zwar gut geheißen, aber mit der unmittelbaren Planung oder Ausführung nichts zu tun gehabt.
Auch die Berufung auf Artikel 51 der UN-Charta durch die USA ist eine unzulässige Auslegung dieses Vertragswerkes, wie es von Israel auch immer mal wieder gerne in Anspruch genommen wird.
Von einem Freibrief durch den UN-SR zum Einmarsch in Afghanistan kann also nicht die Rede sein.

[Widder58]

Aha, gezielte Tötungen sind wohl nur wenn die Amis mit ihren Drohnen gezielt Menschen morden,
oder wenn die BW mit Tornados genaue Zielfotos online an die US-Bomber übermittelt.

nein, gezielte Tötungen sind Angriffe auf Zivilpersonen mit politischem oder militärischem Hintergrund, von Geheimdiensten und Terrorstaaten geplant und ausgeführt.
Also geplanter Mord aus niederen Beweggründen. Natürlich wird jeder Mörder oder die Auftraggeber den Getöteten als "Terroristen" oder "Straftäter" titulieren, aber nicht einmal das
gibt eine Berechtigung zur gezielten Tötung. Als Beispiel mag Scheich Yassir gelten, blind, im Rollstuhl und aufgrund seiner religiös-politischen Einstellung gekillt.

Erschwerend kommt dazu, dass diese Auftragsmorde selten auf die Person beschränkt bleoben. meist werden Unbeteiligte verletzt oder getötet, was wiederum die Schwere der Tat
verstärkt. Die Mörder nehmen weitere Opfer billigend in Kauf.

Nun gibt es auch in Foren Schreiberlinge, die uns die Rechtsstaatlichkeit solcher Morde nahebringen wollen. Angeblich gedeckt durch UN, Chap, § sowieso - Mumpitz.
Allein die Mörderbanden erfinden sich ihre Rechtfertigung und drücken diese mithin in internationalen "Vereinbarungen" durch - wer sollte das auch verhindern.

Natürlich wird im Krieg "gezielt geschossen"... es sei denn, es treffen sich menschen, die gezielt daneben schießen...
Allein die Tatsache, dass sich soldatische Dümmlinge immer wieder vor den Karren der Mächtigen spannen lassen kann einen nur verwundern.

[Schwabenpower]

Richtig. In den Beschlüssen zu 9/11 wurde der Anschlag verurteilt, und gefordert, Unterstützer der Terroristen zur Verantwortung zu ziehen.
Eine Beteiligung der Taliban, oder einer anderen sich 2001 dort aufgehalten habenden ausländischen Gruppe ist aber nie nachgewiesen worden. Auch Osama bin Laden hat die Terrorakte anschlließend zwar gut geheißen, aber mit der unmittelbaren Planung oder Ausführung nichts zu tun gehabt.
Auch die Berufung auf Artikel 51 der UN-Charta durch die USA ist eine unzulässige Auslegung dieses Vertragswerkes, wie es von Israel auch immer mal wieder gerne in Anspruch genommen wird.
Von einem Freibrief durch den UN-SR zum Einmarsch in Afghanistan kann also nicht die Rede sein.

Richtig. Entscheidend ist der Einmarsch.

[Neu]

Okay, eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten ist nicht nur unhöflich, es zeigt auch den Grad der Verunsicherung an.

Du bist neu hier und kennst das Zitatfälschungsverbot wohl noch nicht. Daher gestehe ich dir gewissermaßen eine Art Welpenschutz zu. Du hast mein Zitat völlig aus dem Zusammenhang gerissen und - noch verwerflicher - entsprechend gefälscht und verfälscht benutzt. Ich empfehle dir, zukünftig meine Zitate nicht zu verdrehen oder aus dem Zusammenhang zu reißen.

Hier das Original - Zitat:
""Mmh, wie sind alle anderen an die Regierung gekommen? Entweder waren es Raubritter, kriegführende Herrscher, (Könige oder Kaiser), oder Aristokraten, Feudalherren, Feldherren, oder der Pöbel, oder die Demokratie, Diktatoren, oder das, was man daraus abgeleitet hat, oder auch Mischformen. In diesem Fall waren es die Feldherren nach einem Krieg gegen ausländische Mächte, unterstützt von der Bevölkerung:
[Links nur für registrierte Nutzer] ""

Und deine Version: ""Mmh, wie sind alle anderen an die Regierung gekommen? .../ ""

Das als Unhöflichkeit oder sogar Verunsicherung zu bezeichnen ist eine billige Unterstellung und Polemik. Damit disqualifizierst du dich leider als Diskutant, das ist nicht mein Feld. Suche dir einen anderen.