Gabriel läuft Amok

[JensF]

Die Ironie das die gesamte politische Linke, einschließlich des äußersten Randes, der Antifa, momentan (genau wie die pseudokonservative CDU/CSU) im Dienste radikalkapitalistischer Eliten steht und kämpft, die ist Dir bei der ganzen Sache hoffentlich nicht entgangen.

Du siehst das imho etwas zu extrem. Man kann nicht von einer oder wenigen Banken im Lande auf die Gesamtheit von Firmen- o. Fabrikinhaber etc. schließen. Außerdem liefern die ja immerhin auch die Arbeitsplätze. Und wer Arbeit hat, dem geht es hierzulande doch auch einigermaßen. Im Übrigen: Es ist für die Gesetzgebung bzgl. fast aller gesellschaftlicher Bereiche faktisch irrelevant, wo letztendlich irgendwelche Geschäftserlöse von Großkonzernen hinfließen (kauf einfach Aktien, dann gehörst auch du dazu). Auch wenn die Linken hier also nicht ganz oben beim Geldverdienen dabei sind, so haben sie trotzdem die Möglichkeit, auf dann allen Ebenen darunter dafür alles in umso krankerem linken Müll zu ersticken. So nach ihrem linken Hauptmotto: "Weil ich linker Idiot beim Geldmachen nicht ganz oben mit dabei sein kann, begrab ich eben einfach alles unterm Terror, unter Gewalt und Sabotage ..oder sonstigen Schikanen und Behinderungen". Ergo: So ein linkes "Gegenspiel" stellt für mich immer noch die weitaus größere Krankheit für eine Gesellschaft dar.

[BlackForrester]

Rede mit Afg-Soldaten. Nein, besser melde dich freiwillig dahin.
Dann reden wir weiter. Mal sehen ob sich deine kategorische Ansicht gehalten hat.

Im Übrigen: wir haben ja anscheinend keine Probleme damit tatsächlich Kindern die Gedärme rauszufetzen, so es seit Jahren fast täglich im "Kampf gegen Terror" aus gemütlicher Höhe, vorzugsweise ferngesteuert, geschieht.
Kein Wort darüber. Gibt jemand aber mal ein leichtfertiges unreflektiertes "ja" in einem rhetorischen Kreuzverhör, hängen Leute wie du ihn dafür an den Galgen.
Denn, dieses "ja" war das Einzige was man Storch anhängen kann. Wie es dazu kam ist auch jedem klar der einen IQ über Zimmertemperatur hat.

P.S. Ich hab absolut keinen Bock mehr mit Leuten darüber zu diskutieren die ein medienmanipuliertes Brett vor der Stirn haben.

Ich habe Überzeugungen die sind absolut nicht verhandelbar.
Eine der Überzeugungen ist, dass man nicht auf Menschen schießt, wenn von diesen keine Gefahr für Leib und Leben für Denjenigen der schießt, ausgeht.

Das mag Dir nun passen oder nicht...für mich sind meine Grundüberzeugungen nicht verhandelbar.

[Tryllhase]

Ich habe Überzeugungen die sind absolut nicht verhandelbar.
Eine der Überzeugungen ist, dass man nicht auf Menschen schießt, wenn von diesen keine Gefahr für Leib und Leben für Denjenigen der schießt, ausgeht.
Das mag Dir nun passen oder nicht...für mich sind meine Grundüberzeugungen nicht verhandelbar.

Nur mit dem kleinen Unterschied, dass deine Grundüberzeugung den Terrorismus erheblich fördern oder gar überhaupt erst möglich machen könnte. Nämlich wenn die Menschen, von denen selbst keine Gefahr ausgeht, als Schutzschild in die erste Reihe vor die Terroristenhorde gestellt werden. Jeder Staat hat in zwei Fällen die Möglichkeit, auf Unbewaffnete zu schießen, gesetzlich eingeräumt: bei flüchtenden Strafgefangenen und ausnahmsweise bei blindwütig Angreifenden, die nicht gestoppt werden können. Kinder kommen in diesen zwei Fällen erst gar nicht in Betracht.

[BlackForrester]

Nur mit dem kleinen Unterschied, dass deine Grundüberzeugung den Terrorismus erheblich fördern oder gar überhaupt erst möglich machen könnte. Nämlich wenn die Menschen, von denen selbst keine Gefahr ausgeht, als Schutzschild in die erste Reihe vor die Terroristenhorde gestellt werden. Jeder Staat hat in zwei Fällen die Möglichkeit, auf Unbewaffnete zu schießen, gesetzlich eingeräumt: bei flüchtenden Strafgefangenen und ausnahmsweise bei blindwütig Angreifenden, die nicht gestoppt werden können. Kinder kommen in diesen zwei Fällen erst gar nicht in Betracht.

Richtig, könnte....aber so ist das Leben, man trifft Entscheidungen für sich und muss dann mit dem Risiko, welche sich aus solchen Entscheidungen ergeben könnten, leben.

Die für mich dabei wesentliche Frage ist...heute finde ich einen Grund A um meine Grundüberzeugung zu opfern, morgen ist es dann ein Grund B und übermorgen ein Grund C...was bin ich dann noch wert?

[Tryllhase]

Richtig, könnte....aber so ist das Leben, man trifft Entscheidungen für sich und muss dann mit dem Risiko, welche sich aus solchen Entscheidungen ergeben könnten, leben.

Die für mich dabei wesentliche Frage ist...heute finde ich einen Grund A um meine Grundüberzeugung zu opfern, morgen ist es dann ein Grund B und übermorgen ein Grund C...was bin ich dann noch wert?

Keine Sorge. Jeder lernt im Leben dazu. Das ist keine Schande.

[wastl]

Ich habe Überzeugungen die sind absolut nicht verhandelbar.
Eine der Überzeugungen ist, dass man nicht auf Menschen schießt, wenn von diesen keine Gefahr für Leib und Leben für Denjenigen der schießt, ausgeht.

Wo hat denn jemand gesagt das auf Menschen geschossen würde von denen keine Gefahr für Leib und Leben ausginge ?

[BlackForrester]

Wo hat denn jemand gesagt das auf Menschen geschossen würde von denen keine Gefahr für Leib und Leben ausginge ?

Als Ultima Ratio auf einen Menschen zu schießen, der (illegal) eine Grenze übertritt...wo ist da die Gefahr für Leib und Leben?

Die wesentlichere Frage aber ist - wo beginnt man, wo endet man?
Gib einem Politiker, gib einer Partei die Möglichkeit und dann werden diese Damen und Herren dies - natürlich zum Wohle des Volkes - (aus-)nutzen und wir als Bürger verlieren dabei schrittweise mehr und mehr die Bürger- wie Freiheitsrechte. Ist es das wirklich wert?

[wastl]

Als Ultima Ratio auf einen Menschen zu schießen, der (illegal) eine Grenze übertritt...wo ist da die Gefahr für Leib und Leben?

Schauen wir uns doch mal die Praxis an. Australien, Kanada und die USA haben ihren Grenzschutz auch bewaffnet. Denke hier kommt es auch nur zum Schusswaffengebrauch wenn Leib und Leben der Grenzer in Gefahr ist. Vorher gibt es noch andere Mittel, in der Eskalationsskala, mit denen man illegalen Übertritt verhindern kann.

[Bruddler]

Schauen wir uns doch mal die Praxis an. Australien, Kanada und die USA haben ihren Grenzschutz auch bewaffnet. Denke hier kommt es auch nur zum Schusswaffengebrauch wenn Leib und Leben der Grenzer in Gefahr ist. Vorher gibt es noch andere Mittel, in der Eskalationsskala, mit denen man illegalen Übertritt verhindern kann.

So, schützen sich bspw. die USA gegen illegale "Einwanderer"...

[Links nur für registrierte Nutzer]

[BlackForrester]

Schauen wir uns doch mal die Praxis an. Australien, Kanada und die USA haben ihren Grenzschutz auch bewaffnet. Denke hier kommt es auch nur zum Schusswaffengebrauch wenn Leib und Leben der Grenzer in Gefahr ist. Vorher gibt es noch andere Mittel, in der Eskalationsskala, mit denen man illegalen Übertritt verhindern kann.

Es geht doch nicht darum ob bewaffnet oder nicht bewaffnet....es geht um schießen oder nicht schießen und ich stelle mir die Frage, warum die AfD das Faß aufgemacht hat. Dass man zur Selbstverteidigung selbstverständlich zur Waffe greifen können muss steht doch ausser Frage.

Bei der ganzen Flüchtlingsthematik müssen Lösungen her und die Lösung ist im Grundgesetz verankert...und damit hat sich die ganze Thematik schießen auch sofort erledigt.

Es ist der permanente Grundgesetzbruch durch die Bundesregierung, dem Bundestag, den 16 Landesregierungen und weiten Teilen der Landesparlamente sowie der untergeordneten Behörden, welcher das Problem darstellt und dies löst man nicht durch das Faß "schießen an der Grenze".

Wie Viktor Orban zurecht sagte: Es gibt ein Recht auf Schutz, aber kein Recht auf ein besseres Leben.