Ist eine Gesellschaft aus freien Menschen möglich und wenn nein, warum nicht?

[Affenpriester]

Ich bin dabei ... aber wo zeigt man mich dann an, wenn ich böse Dinge sage?

[Buchenholz]

Der Mensch ist von Natur aus gut. Nur halt sehr träge.

WELCHER Mensch? "DER" Mensch existiert gar nicht. Es gibt von Geburt an gute und schlechte Menschen. Die Erbanlagen haben hier maßgeblichen Einfluß, in welche Richtung sich ein Mensch entwickelt.
Es gibt unzählige Menschen, die besser nicht leben sollten, weil sie nur Leid und Unheil schaffen.

Die Persönlichkeitseigenschaften und Instinkte von Homo Sapiens haben sich evolutionär in Kleingruppen bis max. 150 Mitglieder entwickelt. Da war es möglich über informelle soziale Sanktionen, die im Extremfall in der Tötung gefährlicher Individuen oder in deren Ausstoßung (gleichbedeutend mit Todesstrafe) endeten, unsere individuell höchst unterschiedlich ausgeprägten negativen Persönlichkeitseigenschaften unter Kontrolle zu halten und die übermäßige Vermehrung asozialer, destruktiver Individuen einzudämmen.
In der anonymen Massengesellschaft sind diese Schutzmechanismen außer Kraft gesetzt. Deshalb muß hier eine institutionalisierte autoritäre Instanz asoziales Verhalten eindämmen und für eine erforderliche Mindestkontrolle sorgen. Daß dies nicht immer zufriedenstellen funktioniert und hier Machtmißbrauch betrieben werden kann, ändert nichts an der Notwendigkeit einer äußeren Kontrolle unserer destruktiven Persönlichkeitseigenschaften und in unserem zeitgenössischen Lebenzusammenhang schädlicher Instinkte. Wir tragen schweren evolutionären Ballast in uns, der durch Kontrolle und Disziplin beherrscht werden muß und auch kann. Der erste und unabdingbare Schritt besteht aber darin, daß man sich dieses evolutionären Ballasts überhaupt erst einmal bewußt wird und ihn sich eingesteht, auch wenn es an der Eitelkeit des Wohlstandsmenschen kratzt.

Wohlstand und die Sinnlosigkeit des Lebens in (noch) gesättigten Konsumgesellschaften erzeugen unerträglich quälende Langeweile. Dann kommen solche Themen wie das dieses Fadens zustande.

Mein Tipp an alle, die sich über die Fragestellung dieses Fadens zu sehr den Kopf zerbrechen: Spaten in die Hand, Garten umgraben und Kartoffel pflanzen. Am Abend ist man körperlich erschöpft, hat aber wieder einen klaren Kopf.

Besitzt man keinen Garten: drei bis vier Stunden stramm durch die Natur marschieren. Ähnliche Wirkung.

Und noch was zur Freiheit: ohne Kohle keine Freiheit.

[Flüchtling]

@Buchenholz, da hätte ich doch gebeten, Auslassungspunkte nach dem zitierten Miniteil meines Textes zu setzen.

Per Lesen des Gesamttextes - und ggf. etwas innehalten - mag sich manches von selbst "beantworten".

[Kreuzbube]

Die Freiheit an sich gibt es nicht. Das stimmt. Schreibe ich hier seit Monaten, quer durch die Stränge. Ich würde aber nicht sagen, daß diese Freiheit die man erreichen kann nicht existiert. Sie ist auch nicht nur individuell, da es ja Gleichgesinnte gibt. Man sucht sich sein Umfeld, seine Kontakte, seinen Beruf, seine Arbeitsstelle, seine Wohnlage, womit man sich befasst u.s.w aus. Sie ist bloß nicht beständig (Bestand hat nur das Provisorium). Wie bei allem im Leben muss man dafür selbst was tun. Krepieren tut man daran nicht. Ganz im Gegenteil würde ich eher daran krepieren, wenn ich mich von irgendjemandem Leben lassen würde.

Das war mein Spruch seit ca. meinem 16 oder 17 Lebensjahr: Ich lasse mich nicht leben.

Eingeschränkte Freiheit gibt es schon. Ich wähle selbst, welchen Weg ich gehen will. Und Kompromisse muß ich überall machen...als Bettler, Knaster und Millionär. Nur halt auf `ner anderen Ebene. Die Sozial-Intelligenten sind hier klar im Vorteil!

Eine im anarchistisch-libertären Sinne wirklich "freie" Gesellschaft kann nicht auf lange Sicht existieren. Das denke ich zumindest, obwohl ich klar pro-libertär bin. Menschen sind dazu veranlagt, Autorität über andere Menschen auszuüben. Menschen sind auch dazu veranlagt, Autorität anzuerkennen, zuzuweisen und ihr zu folgen – manchmal freiwillig, manchmal nicht so sehr. Sei es die Autorität von Eltern über ihr Kind, die Autorität eines Wissenschaftlers auf einem Feld, oder die Autorität eines Staatsführers über seine Subjekte. Die Herrschaft von Menschen über Menschen liegt in unseren Genen veranlagt.

Autorität und Herrschaft können gut sein, wenn sie von einem wohlgesinnten und fähigen Führer oder Patriarchen ausgeübt werden. Sehr schädigend können sie sein, wenn sie von einem böswilligen Scharlatan oder von einem unfähigen Aristokraten ausgeübt werden. Das Maß von Autorität kann auch größer oder kleiner sein, vom Minimalstaat zum Personenkult. Eine im vernünftigen Rahmen libertäre Gesellschaft ist meiner Meinung nach am überlebensfähigsten, weil sie am ehesten zulässt, dass Autorität auf meritokratischem Wege erworben wird.

Je klüger die Gesellschaft ist, desto mehr kann sie auf autoritäre Strukturen verzichten. Man kann im Kleinen beginnen...z.B. mit sog. Flachen Hierarchien am Arbeitsplatz. Alle entscheiden mit, alle ziehen mit und tragen auch gemeinsam die Verantwortung.

[Schopenhauer]

Eingeschränkte Freiheit gibt es schon. Ich wähle selbst, welchen Weg ich gehen will. Und Kompromisse muß ich überall machen...als Bettler, Knaster und Millionär. Nur halt auf `ner anderen Ebene. Die Sozial-Intelligenten sind hier klar im Vorteil!



Je klüger die Gesellschaft ist, desto mehr kann sie auf autoritäre Strukturen verzichten. Man kann im Kleinen beginnen...z.B. mit sog. Flachen Hierarchien am Arbeitsplatz. Alle entscheiden mit, alle ziehen mit und tragen auch gemeinsam die Verantwortung.

Selbstverständlich.
Ist in meinem Text enthalten, den Du nicht gefettet hast.

[Tutsi]

Der Mensch ist von Natur aus gut. Nur halt sehr träge.

Schaut sie euch an, die unschuldigen Kleinstkinder. Vieles, was sie "mitbekommen" (werden), wächst auf dem Mist der Eltern und der Umgebung* (in der und mit der die Eltern mit dem Kinde verkehren).

Und so stellen sich die Weichen (und die Harten) - den Lebensweg des lieblichen jungen Erdenbürgers prägend.


(* Dazu gehören auch die Medien aller Art.)





"Eine Gesellschaft aus freien Menschen" ist also möglich, wenn Jeder frei handelt. Es genügt, das Bewusstsein dafür, für die eigene Vergangenheit, (W)erdung zu entwickeln. Damit lassen sich die Fesseln, welche angeblich so knechten, abstreifen.
Erzogenwordensein ist kein unabwendbarer Dauerzustand! Womit wir wieder bei vorerwähnter Trägheit wären: Sich in ihr zu suhlen, ist natürlich -vermeintlich- einfacher, und zu werfen mit der Suhle auf all die anderen bösen Menschen, wähnend sich im festen Glauben, selbst zu den wenigen guten Menschen auf der Erde zu gehören.

Um "Überblick" zu erhalten, ist es jedoch nötig, sich zuweilen dem Planeten Erde zu enthebe(l)n, "drüber" zu stehen.
Und genau solche Gedanken ("Esoterikscheiße") sind es, die (nicht nur) im HPF erbittert zurückgewiesen und bekämpft werden.

Ich denke, daß zumeist, wenn man größere Gedanken anfaßt, nur an der Oberfläche gekratzt wird und man glaubt, es sei alles zu regeln.

Betrachtet man sein eigenes Leben im Rückblick und was man gern wollte und was dann daraus geworden ist, merkt man, daß man allein gar nicht hatte handeln können - in vielen Fälle - es gab zu viele Faktoren, die den menschen in seinen Emiotionen beeinflußt haben, dazu kommen Lernphase und heute denkt man, warum es nun mal so gerichtet wurde - warum der Weg nicht gradliniger verlaufen ist - und wundert sich - aber dann kommt man zu der Erkenntnis, daß es doch mehr gab,
was Einfluß hatte - und daß man gerade durch diese nicht ebenen Wege vielleicht doch dahin kam, zu sich selbst zu finden.

Und weil die vielen Abhandlungen, die immer von verschiedenen Personen in verschiedener Auslegung fabriziert wurden, wobei man am Ende nach dem Lesen so ziemlich durcheinander kommt, weil doch Jeder nur sein eigenes Individuelles zum Ausdruck gebracht hatte, merkt man, man muß allein zu sich finden und sich nicht beirren lassen.

So frei kann man nicht sein, ich glaube, man kann nur in sich selbst frei sein.

Auf der Erde ist alles nur kurzweilig - weil schnell vergänglich - vielleicht Freiheit auch - wer über militärische Diktaturen in Situationen gebracht wird, die er/sie nie haben wollte, merkt schnell, was für eine Freiheit er wollte und welche er
dann haben darf.

Ich denke da an Diktaturen, die es gab und in der man zwar von Freiheit gesprochen hat, aber es waren leere Hülsen und die Menschen wollten nicht wissen, daß sie nicht frei sind - sie lasen dann eben Literatur, die ihnen ganz genau erklärt hat, was sie
zu denken hat - andere Literatur wurde auf den Index gestellt - aber wir haben auch Autoren, die gerade darüber schrieben - sie landeten auch auf dem Index und Gleichgültige, der seichten Unterhaltung näher, machten sich gar keine Mühe, mehr zu wissen - überhaupt wissen zu wollen - hier finden wir doch genau diese - Nero´s - Brot-und Spiele" Variante wieder - sie war immer da - sie ist immer da - sie wird immer da sein.

Solange der Mensch nicht einen Bewußtseinschub kriegt, der ihn hoch -und anhebt - daß er nicht mehr weiß, wo er geht und steht - so lange werden wir diese Welt behalten - oder sie geht mit uns unter - es sei denn, es stimmt, was manche Ideologien sagen, daß es immer wieder eine neue Menschheit gibt - aber die fängt dann auch wieder von Null an.

[Gryphus]

Je klüger die Gesellschaft ist, desto mehr kann sie auf autoritäre Strukturen verzichten. Man kann im Kleinen beginnen...z.B. mit sog. Flachen Hierarchien am Arbeitsplatz. Alle entscheiden mit, alle ziehen mit und tragen auch gemeinsam die Verantwortung.

Freie Gesellschaften entstehen nur dort, wo die kulturellen Voraussetzungen dafür existieren, z.B. ein großes Maß an Vertrauen innerhalb der Gesellschaft, ein fest verankertes Schuldbewusstsein (es muss weniger reguliert werden, je mehr Menschen sich über Schuldgefühle quasi selbst regulieren können) und eine Ethik, die die Freiheit und das Eigentum anderer respektiert. Homogene Nationalstaaten bringen diese Bedingungen am ehesten hervor.

[Kreuzbube]

Freie Gesellschaften entstehen nur dort, wo die kulturellen Voraussetzungen dafür existieren, z.B. ein großes Maß an Vertrauen innerhalb der Gesellschaft, ein fest verankertes Schuldbewusstsein (es muss weniger reguliert werden, je mehr Menschen sich über Schuldgefühle quasi selbst regulieren können) und eine Ethik, die die Freiheit und das Eigentum anderer respektiert. Homogene Nationalstaaten bringen diese Bedingungen am ehesten hervor.

Ganz meiner Meinung!

[Iwan]

Nee, eine schliesst das andere aus. Entweder der freie Mensch, der frisst was in die Hände bekommt, pisst und kackt, wo im Lust dazu kommt usw usw, oder die Gesellschaft, die alles begrenzt.
Wenn eim Mensch zur Gesellschaft gehört, so muss er daran anpassen, sei das primitive, feudale oder kapitalistische Gesellschaft.
Freie Gesellschaften existieren überhaupt nie. Es gibt Diktaturen der richtigen Volksgruppen (deiner Gruppe der Menschen zum Beispiel). Im besten Fall ist das Diktatur der arbeitenden, anständigen, erzogenen usw Mensch gegenüber aller anderen. In der Wirklichkeit ist das oft unmöglich.

[Herr B.]

Nee, eine schliesst das andere aus. Entweder der freie Mensch, der frisst was in die Hände bekommt, pisst und kackt, wo im Lust dazu kommt usw usw, oder die Gesellschaft, die alles begrenzt.
Wenn eim Mensch zur Gesellschaft gehört, so muss er daran anpassen, sei das primitive, feudale oder kapitalistische Gesellschaft.
Freie Gesellschaften existieren überhaupt nie. Es gibt Diktaturen der richtigen Volksgruppen (deiner Gruppe der Menschen zum Beispiel). Im besten Fall ist das Diktatur der arbeitenden, anständigen, erzogenen usw Mensch gegenüber aller anderen. In der Wirklichkeit ist das oft unmöglich.

Klar! Die sind ja auch mit arbeiten anderweitig beschäftigt... Diktatur funktioniert also nur wenn dumme sozialistische Faulpelze und
Taugenichtse den verbleibenden "arbeitenden, anständigen Menschen" das Leben zur Hölle machen.