Geht es Tony Blair an den Kragen?

[tosh]

Geht es Tony Blair an den Kragen?



Der ehemalige britische Premier Tony Blair hat am Mittwoch die Beteiligung seines Landes am Irakkrieg 2003 verteidigt. Damit reagierte er auf den Bericht einer Untersuchungskommission zur Rolle Großbritanniens bei dem Krieg. Darin heißt es, Blair sei den USA blind gefolgt und habe sein Land in einen schlecht geplanten und zudem rechtlich fragwürdigen Krieg geführt.

Die Entscheidung zum Krieg sei auf der Grundlage mangelhafter Geheimdiensterkenntnisse erfolgt und bevor alle "friedlichen Optionen für eine Entwaffnung" des Irak ausgeschöpft worden seien, zitierte der Kommissionsvorsitzende John Chilcot in London aus dem Bericht. "Ein Militäreinsatz war damals nicht das letztmögliche Mittel." Zudem sei von Saddam 2003 "keine unmittelbare Gefahr" ausgegangen. Großbritanniens Beteiligung an der US-geführten Invasion sei voreilig gewesen....

Die Irak-Invasion war heftig umstritten, auch weil sie ohne klares Mandat des UN-Sicherheitsrats erfolgte. Angebliche Massenvernichtungswaffen wurden nie gefunden. Bereits 2004 kam ein britischer Untersuchungsbericht zu dem Schluss, dass Blair die "Beweise" der Geheimdienste für die Existenz dieser Waffen im Parlament aufbauschte....

Vor dem Parlament in London versammelte Kriegsgegner forderten, Blair vor dem Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag als Kriegsverbrecher anzuklagen. "Blair log, tausende starben", hieß es auf Transparenten.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der Angriffskrieg war völkerrechtswidrig weil es für ihn kein UN-Mandat gab.
Im Gegenteil: Die UN-Kommission, die nach den MVW suchte, hatte um mehr Personal gebeten und Saddam war kooperativ, hatte sogar die Präsidentenpaläste für sie geöffnet.

Ehrlich währt am längsten, aber warum brauchte die Kommission 7 Jahre zur Wahrheitsfindung?

Wird wenigstens Lügner Blair als Kriegsverbrecher in die Geschichte eingehen?

[Wolf Fenrir]

Der Westen beginnt doch keine Völkerrechtswidrigen Kriege, so etwas macht nur der Russe und Deutschland in der Vergangenheit.

Und vor Gericht gestellt werden nur die Verlierer, der Verlierer ist immer der böse und schlechte.

[Xenes]

Geht es Tony Blair an den Kragen?



Der ehemalige britische Premier Tony Blair hat am Mittwoch die Beteiligung seines Landes am Irakkrieg 2003 verteidigt. Damit reagierte er auf den Bericht einer Untersuchungskommission zur Rolle Großbritanniens bei dem Krieg. Darin heißt es, Blair sei den USA blind gefolgt und habe sein Land in einen schlecht geplanten und zudem rechtlich fragwürdigen Krieg geführt.

Die Entscheidung zum Krieg sei auf der Grundlage mangelhafter Geheimdiensterkenntnisse erfolgt und bevor alle "friedlichen Optionen für eine Entwaffnung" des Irak ausgeschöpft worden seien, zitierte der Kommissionsvorsitzende John Chilcot in London aus dem Bericht. "Ein Militäreinsatz war damals nicht das letztmögliche Mittel." Zudem sei von Saddam 2003 "keine unmittelbare Gefahr" ausgegangen. Großbritanniens Beteiligung an der US-geführten Invasion sei voreilig gewesen....

Die Irak-Invasion war heftig umstritten, auch weil sie ohne klares Mandat des UN-Sicherheitsrats erfolgte. Angebliche Massenvernichtungswaffen wurden nie gefunden. Bereits 2004 kam ein britischer Untersuchungsbericht zu dem Schluss, dass Blair die "Beweise" der Geheimdienste für die Existenz dieser Waffen im Parlament aufbauschte....

Vor dem Parlament in London versammelte Kriegsgegner forderten, Blair vor dem Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag als Kriegsverbrecher anzuklagen. "Blair log, tausende starben", hieß es auf Transparenten.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der Angriffskrieg war völkerrechtswidrig weil es für ihn kein UN-Mandat gab.
Im Gegenteil: Die UN-Kommission, die nach den MVW suchte, hatte um mehr Personal gebeten und Saddam war kooperativ, hatte sogar die Präsidentenpaläste für sie geöffnet.

Ehrlich währt am längsten, aber warum brauchte die Kommission 7 Jahre zur Wahrheitsfindung?

Wird wenigstens Lügner Blair als Kriegsverbrecher in die Geschichte eingehen?

Würde mich nicht wundern, wenn Blair ein Mitglied der üblichen Verdächtigen ist, nämlich der globalen Hochfinanzsekte, deren Motto lautet: Wenn das Blut auf den Straßen fließt, dann kann man am besten Profite machen.

Auch Blairs Einwanderungspolitik, als er der britischen Gesellschaft durch ungehemmte Einwanderung den Todesstoß versetzen wollte, erhärtet den Verdacht.

[tosh]

Würde mich nicht wundern, wenn Blair ein Mitglied der üblichen Verdächtigen ist, nämlich der globalen Hochfinanzsekte, deren Motto lautet: Wenn das Blut auf den Straßen fließt, dann kann man am besten Profite machen.

Auch Blairs Einwanderungspolitik, als er der britischen Gesellschaft durch ungehemmte Einwanderung den Todesstoß versetzen wollte, erhärtet den Verdacht.

Man muss nicht Mitglied der Sekte sein, es genügt schon sich ihr zu unterwerfen.

In den USA zB gibt es ca. 50 Millionen evangelikale Christen, die treue Mitglieder der Israel-Lobby sind und alle verbrecherichen Pläne der Zionisten völlig unkritisch unterstützen, u.a. beim Irakkrieg:

GOTT IN DER NEUEN WELT
Die Evangelikalen sind die größte religiöse Gruppe in den USA.....

...Der Irak-Krieg hat für sie (Sarah Palins) eine göttliche Komponente. Die "führenden nationalen Politiker" schickten die Soldaten dorthin "mit einer Aufgabe von Gott". Es gebe "einen Plan, und dieser Plan ist von Gott"....
[Links nur für registrierte Nutzer]

Krieg aus Nächstenliebe
....Es braucht ihn auch nicht weiter zu stören, dass führende Geistliche seiner eigenen methodistischen Kirche den Kriegskurs seiner Administration verurteilten - solange er die christliche Rechte hinter sich weiß, kann er den Irak-Krieg als Teil seines Kampfes gegen das Böse und damit auch als gottgefällig und fromm vermitteln...
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Towarish]

Ist doch der Witz des Tages!

Am Irakkrieg waren viel mehr Leute schuldig, als nur Tony Blair.
Da wurden Geschichten erfunden, Beweise gefälscht etc.

Ein Premier allein würde schon keinen Krieg anzetteln können.