Gina-Lisa wegen Falschaussage verurteilt - Legislative vs. Judikative

[Francetic]

Wobei das unerlaubte Filmen auch eine Straftat sein kann. Die wurde aber nicht verhandelt

Erfahrungsgemäss pickt Staatsanwalt & co sich die Sache raus wo das höhere Strafmass zu erwarten ist, laienhaft formuliert wenn ich im gestohlenen KFZ jemanden überfahre wird dann wegen der Tötung Anklage erhoben und nicht wegen KFZ Diebstahl.

[Links nur für registrierte Nutzer] nochmal im Juristendeutsch . deckt sich auch mit eigenen Erfahrungen.

Nur im RL sieht das Happy End meist anders aus, Kumpel stand auch wegen so Tussi wie Pohfink vor Gericht am ende kam dann raus ,Rache weil er schluss gemacht hatte ,der ist aber nix passiert nur`n du du vom Richter das wars und er hatt sein Job verloren.

Hoffe kannst mein Text entziffern , an dem Tag wo Philosophie zu Filosofie wurde, hab ick beschlossen gleich meine eigene Rechtschreibreform zu machen ;-)

[Praetorianer]

Nun, dann habe ich wohl einen fehlerhaften [Links nur für registrierte Nutzer]gelesen, denn dort sieht die Chronik so aus:

Am 1. Juni einvernehmlicher Sex im Hotel. Am Tag danach abends in einem Club, viel Alk und dann nach Angaben der Angeklagten ein Filmriss und am nächsten Tag sei sie einigermaßen verwirrt in ihr Hotel zurückgekehrt (= Videoszenen aus nur einer Nacht). Dem Friseur habe sie nur wirres Zeug erzählt.
Der Sachverständige indes stützt sich auf Videos und welche Handlungen unter dem Einfluß von KO-Tropfen nicht möglich seien. Dem stimme ich nur dann zu, wenn die Pizza- und Telefonclips NACH dem Sex und damit ggf. NACH Gabe der Substanzen gedreht wurden. Was keiner von uns hier wissen kann, wenn nur der eine Clip bekannt ist. Und auf dem wirkt die Angeklagte während der sexuellen Handlungen nicht sehr aktiv.

Der Sachverständige ist m. E. unverändert nicht ganz bei Trost. Ohne Substanzanalyse eine Feststellung mit "hoher Wahrscheinlichkeit" zu treffen, nachdem er als Toxikologe (= Laborratte, nur punktuell Patientenkontakt, wenig klinische Erfahrung) ein paar Videos gesehen hat, ist mehr als mutig. Keines der Videos gibt ihm Aufschluss darüber, wann ggf. Substanzen verabreicht wurden, welche Zeitspannen zwischen den Clips liegen, ob die Zeitangaben der Dateien evtl. manpuliert wurden (Hausdurchsuchung und Materialsicherung erst Wochen nach der Tat!). Das mag auf Dich konstruiert wirken, jedoch müssen gerade in einem strafrechtlichen Verfahren die sich bietenden Möglichkeiten in Betracht gezogen werden.

Aus meiner Sicht sind die in den Medien preisgegebenen Fakten weder für die eine, noch für die andere Variante wirklich aussagekräftig. Ich vermute wohlwollend, daß die dem Gericht vorliegenden Materialien tatsächlich erhärtend sind und nehme die Diskrepanzen des Stern-Artikels zu dem hier im Thread geschilderten Ablauf mit hochgezogener Augenbraue zur Kenntnis.

Und keine Sorge, mit Deiner Kritik kann ich wunderbar umgehen. Nur nicht mit Verdrehungen. Eine Fallunterscheidung ist keine Tatsachenbehauptung und da rege ich erneut zu etwas mehr Vorsicht an. Wie Du mit einer solchen Anregung umgehst, ist alleine Deine Entscheidung.

Die Vielzahl der Unterstellungen, die deine Beiträge enthalten in Kombination mit der Empfindlichkeit, wie du auf vermeintliche Unterstellungen reagierst, sprechen da eine andere Sprache.

Du bezeichnest in jedem Beitrag den Sachverständigen als nicht ganz bei Trost bzw. Vollidioten, um dann, wenn man dich beim Wort nimmt und die in sich unlogische Argumentation angreift, dich darauf zurückzuziehen, du habest das gar nicht behauptet und wenn die Videos Entsprechendes hergäben, würdest du es vielleicht zurücknehmen und dass du dir solche Unterstellungen verbätest, nur um im nächsten Beitrag nochmal zu schreiben, dass der Gutachter nicht ganz bei Trost sein kann.

Du konstruierst eine recht unplausible Geschichte, die in sich völlig unschlüssig ist, die man um jeden Mörder zusammenbauen könnte, der bei der Tat gefilmt wurde. Solche Geschichten scheinen wohl auch auf die Richterin sehr konstruiert gewirkt zu haben.

PS: Dein Stern-Bericht ist ein weiterer unter endlosen Berichten, die von allen Medien vor der Verhandlungsführung so zu lesen waren, während es nach der Urteilsverkündung den meisten Blättern doch zu peinlich wurde. Es ist schön, dass du die Diskrepanzen zu dem, was hier geschrieben wird, mit hochgezogenen Augenbrauen zur Kenntnis nimmst. Diese Diskrepanzen würden dir auch auffallen, wenn du einfach die aktuellen Artikel der Presse liest, anstatt Artikel vom 8. Juni zu Grunde zu legen, als man sich noch mit Manuela Schwesig einig war. Insbesondere sehr vertrauenserweckend, dass die Autorin gleich mal einen Vorwurf gegen das Maxxim zurücknehmen musste, also wohl einfach nachweislich Bullshit zusammengeschrieben hat.

Immerhin erklärt sie ihre tendentiöse Darstellung:

Anmerkung: Der stern gab Sebastian C. und Pardis F. über ihren Anwalt, ihre Sicht der Dinge zu erklären. Diese Möglichkeit wurde von den Beteiligten nicht wahrgenommen.

Also keine Alice Schwarzer, sondern einfach nur ne Journalistin, die halt den Leuten genehm ist, die ihr Brot geben und man erkennt hier klar, welche Seite das war. Die Ehrlichkeit in diesem Absatz spricht klar für sie.

PPS: Ernsthaft, ich finde es völlig unangemessen, wenn jemand Zweifel an deinen Darstellungen völlig sachlich äußert, dem zu schreiben, er solle sich beruhigen.

[Praetorianer]

Eigentlich reicht es, dem Link im Eingangsbeitrag zu folgen. Falls man nicht unter einem Totalverlust an Vertrauen gegenüber Presse und Justiz leidet, ist der Zeitungsartikel hinreichend.

Jein. Dieser Artikel begründet ja zeitgleich ernste Zweifel an der Presse. Es wurde den Medien zu heiß, mit den Lügen weiterzumachen, die sie bis dahin über den Fall verbreitet hatten. Schau dir den Artikel an, den Sven71 verlinkt hat und der ist einer der weitaus Sachlicheren der damaligen Zeit! Tenor - auch beim Spiegel damals noch - zwei wilde Halbaffen vergewaltigen ein unschuldiges Mädel vor laufender Kamera und eine Staatsanwältin dient sich der patriarchalen Männergewalt an.

Ich fand es hier gerade gut von Staatsanwältin und Richterin gegen einen von einer Bundesministerin (!!!!) und der gesamten Presselandschaft unterstützten Meute standhaft geblieben zu sein.

[Sven71]

PPS: Ernsthaft, ich finde es völlig unangemessen, wenn jemand Zweifel an deinen Darstellungen völlig sachlich äußert, dem zu schreiben, er solle sich beruhigen.

Das liegt daran, daß es eben nicht sachlich war. Ich habe von Anfang an, schon vor Deinem Auftritt, klargestellt, daß ich keinen umfassenden Einblick in die Sachlage habe und daß es mir allein um eine sachverständige Bewertung anhand eines Videos geht. Und auch wenn Du es nicht einsehen willst: Es ist schlicht ein Unding, Substanzeinflüsse anhand von Videos zu beurteilen, die keinerlei Aufschluss darüber geben können - von vornherein nicht - ob und ggf. wann etwas verabreicht wurde. Gerade die eine veröffentlichte Sequenz, die ebenfalls nur Teil eines Zusammenschnitts aus mehreren zeitlich auseinanderliegenden Clips ist, zeigt die Angeklagte völlig passiv auf der Couch liegend. Das erforderte schon ein zusammenhängendes, ungeschnittenes Video über den gesamten Abend.

Ich bestreite nicht die Richtigkeit des Urteils, ich kritisiere das Vorgehen eines Sachverständigen auch dann, wenn das Ergebnis am Ende passt. Die Feststellung einer Wahrscheinlichkeit ist nicht beliebig und eine "hohe Wahrscheinlichkeit" bar jeglicher Laboranalyse ist äußerst gewagt. Noch dazu für einen Toxikologen, der eher selten klinisch beurteilt. Nimm einfach mal zur Kenntnis, daß ich den Job auch nicht erst seit gestern mache.

Du argumentierst die ganze Zeit gegen mich, als hielte ich Gina-Lisa definitiv für das Opfer und konstruierte das nun zurecht. Das meinte ich weiter oben mit Selektivlesen. Obwohl ich schon vor Deinem ersten Beitrag einschlägig einschränkende Bemerkungen zur Kenntnis der Sachlage gemacht habe, weil mich der Fall nicht derart interessiert hat. Daher auch der ältere Artikel als einzige Hintergrundinformation. Mehr als darauf hinzuweisen und klarzustellen, daß mich einzig das sachverständige Statement stört und der ganze Rest einschließlich des Urteils dafür mithin irrelevant ist, kann ich beim besten Willen nicht zur Klarstellung leisten. Das zu ignorieren, ist mitnichten sachlich. Im Gegenteil, es lief auf die Unterstellung von Tatsachenbehauptungen hinaus ("Postulat"), die ich nicht getätigt habe. Es ist etwas völlig anderes, weitere Möglichkeiten aufzuzeigen und Zweifel zu äußern.
Um es deutlich zu machen: Gina-Lisa geht mir grundsätzlich am Arsch vorbei. Es ist mir aber prinzipiell nicht egal, wenn ein Urteil vom Votum eines Experten abhängt und der sich eine Sicherheit anmaßt, die er schlechterdings nicht haben kann. DAS UND NUR DAS WAR DER PUNKT. Herrje.

Am Ende des Tages kennst Du die übrigen Videoclips und die Aktenlage genausowenig wie ich und vertraust auf das Urteil der Richterin. Und daher kannst Du nicht wissen, ob und ggf. was diese sich "zurechtkonstruiert" hat (was ich gar nicht glaube, aber genauso billig unterstellen könnte, wenn ich wollte). Sachlich? Naja ...

[Schwabenpower]

Erfahrungsgemäss pickt Staatsanwalt & co sich die Sache raus wo das höhere Strafmass zu erwarten ist, laienhaft formuliert wenn ich im gestohlenen KFZ jemanden überfahre wird dann wegen der Tötung Anklage erhoben und nicht wegen KFZ Diebstahl.

[Links nur für registrierte Nutzer] nochmal im Juristendeutsch . deckt sich auch mit eigenen Erfahrungen.

Nur im RL sieht das Happy End meist anders aus, Kumpel stand auch wegen so Tussi wie Pohfink vor Gericht am ende kam dann raus ,Rache weil er schluss gemacht hatte ,der ist aber nix passiert nur`n du du vom Richter das wars und er hatt sein Job verloren.

Hoffe kannst mein Text entziffern , an dem Tag wo Philosophie zu Filosofie wurde, hab ick beschlossen gleich meine eigene Rechtschreibreform zu machen ;-)

Habe schon verstanden

(Bin gut im Training, weil ich heute Arbeitsberichte durchgegangen bin. Bin nicht sicher, wer das grauenhaftere Deutsch hat: Albaner, Türken oder Deutsche)

[BlackForrester]

Ganz einfach, sie hat zwei Männer der Vergewaltigung beschuldigt und damit aus feministischer Sicht der Gesellschaft genutzt. Frag Heiko Maas und Manuela Schwesig.

Tja, als Mann bleibt Dir da nur über - biete keiner Frau eine Angriffsfläche, sonst könntest Du enormes Pech haben.

Du kannst dieses Instrument auch nutzen um Dich bei Dir unbeliebten Frau noch unbeliebter zu machen.
Zuletzt in Düsseldorf...ich stehe im Hotel vor dem Aufzug, Aufzug hält, eine nicht unbekannte Politikerin steht da ´drin und fragt mich, ob ich nach unten fahre wolle, ich bejahe, auf die Frage warum ich dann nicht in den Aufzug steige meine Antwort - ich steige NIE alleine mit einer Frau in den Aufzug um mich keinem Verdacht auszusetzen...dann schl0ß sich die Aufzugstüre und ich könnte nur noch kurz ein selten dämliches wie auch erzürntes Gesicht bewundern

[rechtsvonlinks]

... Ich habe das Video nicht gesehen, aber ich denke die ganze Wut von Frau Schmutzfink kam dadurch zustande, dass ihre Ficker das Video heimlich veröffentlicht haben. Das ist auch ein recht fieser Zug, denn diese beiden Typen die gern Gruppensex mit Schlampen haben sind auch nicht besser.

Da hat sich Pack mit Pack vergnügt. Mit keinem der drei beteiligten Personen muss man Mitleid haben.

[Nettaktivist]

Da hat sich Pack mit Pack vergnügt. Mit keinem der drei beteiligten Personen muss man Mitleid haben.

Ja, aber wenn man die Botox-fixierte, dumme Schlauchbootfresse sieht, da muss man ja denken, die will nur ficken, nein keine Currywurst mit Mayo, nä, einfach nur hirnlos ficken. Zu mehr scheint die auch sonst nicht fähig. Und diese Hundehalsbandträger von der Presse sind natürlich FC Bayern konditioniert. Wenn du nicht schön brav linientreu breichtest, darfste auch nicht mal dran. Is wohl klar...

Sowas bietet natürlich den wirklichen vergewaltigten Opfern einen Bärendienst! Ekelhaft , sowas.

Wo sind diese unvermeintlichen, kämpferischen Feministinnen?

[Olliver]

Da hat sich Pack mit Pack vergnügt. Mit keinem der drei beteiligten Personen muss man Mitleid haben.

Das ist sicher richtig.

Schlimm dabei ist aber, dass ein normal-falschbeschuldigter Mann jahrelang im Knast sitzt. ...

Die Falschbeschuldigerin jedoch maximal mit einer lächerlichen Geldstrafe oder irgendwas mit Bewährung milde behandelt wird.

Frauenbevorzugung pur.
Gerecht geht anders.

[Maggie]

Schön wäre es, wenn der Fall wenigstens Maas das Amt kosten würde:

Schäuble soll Rücktritt von Maas für richtig halten


Angebliche Äußerungen des Justizministers zum Fall Lohfink führen zu Streit in der großen Koalition. Auch wegen des entlassenen Generalbundesanwalts wird Maas kritisiert.
[Links nur für registrierte Nutzer]