Hurra, höchste Geburtenrate seit 33 Jahren!

[frundsberg]

Ehymologie des Wortes Volk (Quelle Wikipedia):
Der Ausdruck Volk (über mittelhochdeutsch volc aus althochdeutsch folc, dies aus urgermanisch fulka „die Kriegsschar“) ist erstmals im 8. Jahrhundert belegt und bedeutet „viele“.^[7] Zu Grunde liegt dieselbe indogermanische Wortwurzel, von der auch die Wörter „voll“ und „viele“ abgeleitet werden können; auf die ursprüngliche Bedeutung „Kriegsschar“, „Kriegerhaufen“ weist auch die slawische Wortwurzel pulk- hin, die allgemein als frühe Entlehnung aus dem Germanischen gilt, und später ins Deutsche mit spezieller Bedeutung als Pulk zurückentlehnt worden ist.

Natürlich greift diese ethymologische Bedeutung allein betrachtet viel zu kurz. Sie ist aber durchaus ein essentieller Bestandteil einer sinnvollen Definition. Intakte Völker sind immer auch Verteidigungsgemeinschaften.

Eine Verteidigungsgemeinschaft ist in Zeiten der Abwesenheit ernsthafter Bedrohungen als solche nicht unmittelbar zu erkennen, sie manifestiert sich aber per Definition spätestens im Verteidigungsfall. Sonst wäre es ja logischerweise eben gerade keine Verteidigungsgemeinschaft. Die Reaktion der Deutschen gegenüber dem Raub ihres Lebensraumes, ihrer Resourcen, ihrer damit einhergehenden biologischen Verdrängung durch die eigene Staatsklasse und das hohe Maß an Kollaboration einer zahlenmäßig starken Lakaienschicht aus dem Volk beweisen leider eindeutig: die heutigen Deutschen sind, zumindest in ihrer jetzigen verwahrlosten Verfassung, tatsächlich nicht nur kein intaktes Volk mehr, sondern je nach Definition ähnlich wie die weißen Amerikaner gar kein Volk mehr. Eher so eine Art strukturloses ethnisches Treibgut.

Ein intaktes kohärentes Volk kann in der Welt auch nur mit einer eigenen ethnischen Elite/Aristokratie und Interessenvertretung existieren. Die gibt es seit Generationen nicht mehr. Alle neu aufkeimenden Ansätze wurden kontinuierlich niedergemäht und nun wächst nichts mehr auf dem verkommenen Ödland. Wie soll auch in einem Volk eine volksloyale Elite nachwachsen, wenn sich das Volk selbst gegen diejenigen, die seine existentiellsten Interessen vertreten und verteidigen, instrumentalisieren und aufhetzen läßt und sie niedermacht, sozial und beruflich liquidiert. Menschen, die das charakterliche Potential als Elemente einer neuen volksloyale Elite besitzen, haben sich durch mindestens ein halbes Jahrhundert wirksamster Abschreckung durch das eigene Volk zurückgezogen. Jetzt steht das Volk allein da und ist nur noch ein loser zusammenhangsloser und ohnmächtiger Haufen von Egoistischen Konsumenten und Arbeitskräften.

Die Frage die mir immer auf den Nägeln brennt und die leider kaum zu beantworten ist: kann jedes Volk so eine Neigung zum Verrat und zur Selbstzerstörung aus Egoismus und Opportunismus entwickeln, wenn es über mindestens 100 Jahre exakt identischen Einflüßen ausgesetzt wäre, wie die Deutschen von spätestens 1914 (oder vlt. schon vom dreißigjährigen Krieg an) bis heute, oder spielen da Elemente des erblicher Volkscharakters der Deutschen, also eine weitverbreitete genetische Prädisposition eine entscheidende Rolle? Vielleicht eine Mischung aus beidem. Aber ein Volkscharakter ist ja immer eine Momentaufnahme und muß nicht zwangsläufig unser Schicksal determinieren. Voraussetzung, dies zu verhindern wäre, daß man sich diese desktruktiven Tendenzen und ihre existenzbedrohende Bedeutung bewußt macht und dauerhafte kulturelle Sicherungsmechanismen dagegen entwickelt.
Diese müssten im Fall eines Neuanfangs natürlich so oder so entwickelt werden, egal, ob die im vergleich zu anderen Völker hohe Tendenz zur Selbstschädigung nun rein umweltbedingte Ursachen hat oder doch genetische Faktoren mit rein spielen.

Eine sehr gute Frage auf die ich leider auch keine Antwort weiß. Ich mache das bewußt schwarz-weiß, wohlwissend, das es viele Tausend Anständige gibt. Aber man muß das so machen denn die schweigende Mehrheit soll wissen, daß die lauten Schreier nicht die Guten sind!

[Texas41]

Vielleicht sind die Leute auch zu dumm zu kapieren was so eine egoistische art zu leben auf Dauer für die Gesellschaft bedeutet und dass es sich bitter rächen wird. Nächste Generation hat man hier bei den nicht-Rentnern vermutlich schon Moslem-Mehrheit, vor allem bei den Altersgruppen, die sich fortpflanzen. Gott steh uns bei. Ein gutes hat es jedoch: Gender-Wahn, CO2-Panik, Feminismus und der andere degenertierte Wohlstandsmüll hat sich dann erledigt, auf der anderen Seite sind alle Errungenschaften, für die unsere Vorfahren zu millionen gestorben sind für die Katz. Naja, Opportunistische Männer, die dann einfach zum Islam konvertieren werden, haben es unter islamischer Herrschat eigentlich nicht schlecht....leider bin ich nicht so ein Opportunist und muss wohl die Ungläubigensteuer zahlen.

Was hat das mit Dummheit zu tun? Mir geht die nächste Generation am Allerwertesten vorbei! Warum sollte ich überhaupt darüber nachdenken, Bälger in die Welt zu setzen, die mich mindestens eine 6-stellige Summe kosten würden, wenn ich dieses Geld viel besser für mich einsetzen kann? Abgesehen davon sollte man es sich bei der aktuellen politischen Entwicklung dieser Gesellschaft 2 Mal überlegen, ob man das einem Kind antun will^^

[Xenes]

Warum sollte ich überhaupt darüber nachdenken, Bälger in die Welt zu setzen, die mich mindestens eine 6-stellige Summe kosten würden, wenn ich dieses Geld viel besser für mich einsetzen kann?

Jedes Kind kostet die deutschen Eltern ca. den Gegenwert eines Einfamilienhauses.

Deshalb kriegen wir jetzt die Billigheimer aus aller Welt importiert. (Ironie off)

[Buchenholz]

Jedes Kind kostet die deutschen Eltern ca. den Gegenwert eines Einfamilienhauses.

Deshalb kriegen wir jetzt die Billigheimer aus aller Welt importiert. (Ironie off)

Die Rechnung ist falsch. Es gibt Familien mit 2, 3 oder 4 Kindern, mit durchschnittlichen Berufen, die ein Eigenheim besitzen und dies auch selbst finanziert haben. Hätten diese Paare , wenn sie sich gegen Kinder entschieden hätten, durch die Ersparnis 2,3 oder vier zusätzliche Häuser bauen können? Wohl kaum.
Es ist Unsinn, das Kinderkriegen oder Nichtkriegen mit Geld in Verbindung zu bringen. In der Entscheidung für ein drittes oder viertes Kinder mag dies am Rande mit reinspielen, aber nicht in die grundlegende Entscheidung, ob man Kinder in die Welt setzt oder nicht. Bei Männern ist Arbeitslosigkeit, prekäre berufliche Situation und infolgedessen Singledasein oder zumindest nur Beziehungen, in denen die Frau nicht zur Heirat bereits ist, die Hauptursache für Kinderlosigkeit.
Bei Frauen, insbesondere mit akademischer Ausbildung, ist die Angst vor dem dauerhaften beruflichen aus die Ursache dafür, daß sie das Kinderkriegen auf den Skt. Nimmerleinstag verschieben, bis es dann zu spät ist. Unternehmer sperren sich gegen ins Berufsleben wiedereinsteigende Mütter. Zu viel Einarbeitungsaufwand, zu großes Risiko, daß sie wegen der Kinder mal fehlt, usw... Unternehmer denken eben nur an ihre Unternehmen,Gewinnmaximierung, (Personal-) Riskikominimierung. Hier läge die Aufgabe des Staates korrigierend einzugreifen und diesen Defekt des kapitalistischen Systems durch geeignete Interventionen zu beheben.
Ein weiterer Grund für die geringe Geburtenziffer (Geburten/1000 Einwohner) der ethnischen Deutschen liegt im hohen Alter der Erstgeburt, der dadurch gestiegenen Generationszeit. Dieser Faktor ist für 40% der zukünftigen Bevölkerungsverluste einheimischer Europäer verantwortlich und ist in seinem Ausmaß kaum bekannt:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Grund für das hohe Alter der Eltern bei Erstgeburt eines Kindes sind hauptsächlich die unsinnig langen Ausbildungszeiten, der späte Eintritt ins Berufsleben. Kulturell bedingte Infantilisierung und Verlängerung der Pubertät bis ins Erwachsenenalter mögen auch noch eine Rolle spielen, sind aber ihrerseits in Teilen Folge der langen Ausbildungszeiten und des damit verbundenen Ganztagschüler-Lebensstils. Studenten kommen oft auf 20 Jahre Ausbildungszeit, promovierte Akademiker gut und gerne auf 23 bis 24 Jahre. Früher kamen bei Männern noch Wehrdienst/Zivildienst dazu. Und das alles dafür, daß man wieviel Prozent des in Schule und Studium gelernten in der beruflichen Praxis verwerten kann? Wieviel Prozent des Inhalts eines typischen praxisfernen Universitätsstudiums kann man bspw. in der Berufspraxis wirklich verwenden, wenn es sich nicht gerade um ein Medizinstudium handelt? 10%? 20%? Nein, 20% ist sicher schon zu hoch. Und selbst das gilt nur für halbwegs ernsthafte Studienfächer. Wohl weit über zwei Drittel der derzeit belegten Studienplätze qualifizieren sogar zu absolut gar nichts, was man jemals im realen Leben ernsthaft gebrauchen könnte. Es sind Spaßfächer einer gelangweilten Wohlstandsgesellschaft, deren Studium aus "körperlich" ausgewachsenen Menschen lebenslange Schulkinder macht und die die psychische, neurologische Reifeentwicklung bis weit ins Erwachsenenalter hinauszögern.

Was hat das mit Dummheit zu tun? Mir geht die nächste Generation am Allerwertesten vorbei! Warum sollte ich überhaupt darüber nachdenken, Bälger in die Welt zu setzen, die mich mindestens eine 6-stellige Summe kosten würden, wenn ich dieses Geld viel besser für mich einsetzen kann? Abgesehen davon sollte man es sich bei der aktuellen politischen Entwicklung dieser Gesellschaft 2 Mal überlegen, ob man das einem Kind antun will^^

Was geht Dir am Allerwertesten vorbei? Der Vorgang der Bildung einer nächsten Generation an sich, also ob es eine nächste Generation gibt oder nicht, oder willst Du damit nur ausdrücken, daß Dich unsere bereits existierende Folgegeneration anwidert? Letzteres durchaus verständlich. Sie ist aber in weiten Teilen das Ergebnis ihrer Eltern (ok, und der staatlichen Indoktrination in Kinderkarten, KiTa, Schule...).
Bei der aktuellen Entwicklung sollten gerade intelligente, zivilisationstragende Menschen erst Recht möglichst viele Kinder in die Welt setzen. Ohne Folgegeneration kein Weiterleben nach dem Tod und dem Ende der Individualseele. Wenn genug intelligente, zivilisationstragende Individuen Kinder zeugen, dann ist es weitestgehend nur von individueller Bedeutung, wenn man als (mutmaßlich) eben solcher Mensch selbst keine Kinder kriegt und es hat auf das Schicksal des eigenen Volkes und noch wichtiger, der Zivilisation, einen vernachläßigbaren Einfluß (aber nur vorübergehend - solange, bis zu viele anfangen so zu denken!). Man lebt dann im Prinzip in einem Teil des Volkes weiter und für den Fortbestand und Weiterentwicklung der Zivilisation sorgen die Kinder anderer hinreichend befähigter Menschen. Da die Europäer aber eine dramatische dysgenische Reproduktionsentwicklung aufweisen, wiegt die Kinderlosigkeit jedes einzelnen intelligenten, schöpferischen Menschen schwer.

[nurmalso2.0]

Irgendwie schaffns die deutschen Männer nicht ...

... die Frauen zum Kinderkriegen zu überzeugen.

[Xenes]

Die Rechnung ist falsch. Es gibt Familien mit 2, 3 oder 4 Kindern, mit durchschnittlichen Berufen, die ein Eigenheim besitzen und dies auch selbst finanziert haben. Hätten diese Paare , wenn sie sich gegen Kinder entschieden hätten, durch die Ersparnis 2,3 oder vier zusätzliche Häuser bauen können? Wohl kaum.
Es ist Unsinn, das Kinderkriegen oder Nichtkriegen mit Geld in Verbindung zu bringen. In der Entscheidung für ein drittes oder viertes Kinder mag dies am Rande mit reinspielen, aber nicht in die grundlegende Entscheidung, ob man Kinder in die Welt setzt oder nicht. Bei Männern ist Arbeitslosigkeit, prekäre berufliche Situation und infolgedessen Singledasein oder zumindest nur Beziehungen, in denen die Frau nicht zur Heirat bereits ist, die Hauptursache für Kinderlosigkeit.
Bei Frauen, insbesondere mit akademischer Ausbildung, ist die Angst vor dem dauerhaften beruflichen aus die Ursache dafür, daß sie das Kinderkriegen auf den Skt. Nimmerleinstag verschieben, bis es dann zu spät ist. Unternehmer sperren sich gegen ins Berufsleben wiedereinsteigende Mütter. Zu viel Einarbeitungsaufwand, zu großes Risiko, daß sie wegen der Kinder mal fehlt, usw... Unternehmer denken eben nur an ihre Unternehmen,Gewinnmaximierung, (Personal-) Riskikominimierung. Hier läge die Aufgabe des Staates korrigierend einzugreifen und diesen Defekt des kapitalistischen Systems durch geeignete Interventionen zu beheben.
Ein weiterer Grund für die geringe Geburtenziffer (Geburten/1000 Einwohner) der ethnischen Deutschen liegt im hohen Alter der Erstgeburt, der dadurch gestiegenen Generationszeit. Dieser Faktor ist für 40% der zukünftigen Bevölkerungsverluste einheimischer Europäer verantwortlich und ist in seinem Ausmaß kaum bekannt:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Grund für das hohe Alter der Eltern bei Erstgeburt eines Kindes sind hauptsächlich die unsinnig langen Ausbildungszeiten, der späte Eintritt ins Berufsleben. Kulturell bedingte Infantilisierung und Verlängerung der Pubertät bis ins Erwachsenenalter mögen auch noch eine Rolle spielen, sind aber ihrerseits in Teilen Folge der langen Ausbildungszeiten und des damit verbundenen Ganztagschüler-Lebensstils. Studenten kommen oft auf 20 Jahre Ausbildungszeit, promovierte Akademiker gut und gerne auf 23 bis 24 Jahre. Früher kamen bei Männern noch Wehrdienst/Zivildienst dazu. Und das alles dafür, daß man wieviel Prozent des in Schule und Studium gelernten in der beruflichen Praxis verwerten kann? Wieviel Prozent des Inhalts eines typischen praxisfernen Universitätsstudiums kann man bspw. in der Berufspraxis wirklich verwenden, wenn es sich nicht gerade um ein Medizinstudium handelt? 10%? 20%? Nein, 20% ist sicher schon zu hoch. Und selbst das gilt nur für halbwegs ernsthafte Studienfächer. Wohl weit über zwei Drittel der derzeit belegten Studienplätze qualifizieren sogar zu absolut gar nichts, was man jemals im realen Leben ernsthaft gebrauchen könnte. Es sind Spaßfächer einer gelangweilten Wohlstandsgesellschaft, deren Studium aus "körperlich" ausgewachsenen Menschen lebenslange Schulkinder macht und die die psychische, neurologische Reifeentwicklung bis weit ins Erwachsenenalter hinauszögern.

Die Schul- und Ausbildungszeiten könnten um die Hälfte reduziert werden. Aber das ist vom System gar nicht gewollt.
So schafft man die gewünschten Abhängigkeiten, erweitert die Kindheit bis ins 40. Lebensjahrzehnt und verhindert, dass sich die Deutschen zu sehr vermehren.

[Xenes]

... die Frauen zum Kinderkriegen zu überzeugen.

Die deutschen Männer sind im Zeugungsstreik! Weil es zu viele Scheidungs-Horrorgeschichten gibt.

[privacypath]

ich würde sagen, tendenziell sind doch eher die Männer mehr gegen Kinder als Frauen.

Die Rechnung ist falsch. Es gibt Familien mit 2, 3 oder 4 Kindern, mit durchschnittlichen Berufen, die ein Eigenheim besitzen und dies auch selbst finanziert haben. Hätten diese Paare , wenn sie sich gegen Kinder entschieden hätten, durch die Ersparnis 2,3 oder vier zusätzliche Häuser bauen können? Wohl kaum.
Es ist Unsinn, das Kinderkriegen oder Nichtkriegen mit Geld in Verbindung zu bringen. In der Entscheidung für ein drittes oder viertes Kinder mag dies am Rande mit reinspielen, aber nicht in die grundlegende Entscheidung, ob man Kinder in die Welt setzt oder nicht.

schön beschrieben.

[Texas41]

Die Rechnung ist falsch. Es gibt Familien mit 2, 3 oder 4 Kindern, mit durchschnittlichen Berufen, die ein Eigenheim besitzen und dies auch selbst finanziert haben. Hätten diese Paare , wenn sie sich gegen Kinder entschieden hätten, durch die Ersparnis 2,3 oder vier zusätzliche Häuser bauen können? Wohl kaum.
Es ist Unsinn, das Kinderkriegen oder Nichtkriegen mit Geld in Verbindung zu bringen.

Was geht Dir am Allerwertesten vorbei? Der Vorgang der Bildung einer nächsten Generation an sich, also ob es eine nächste Generation gibt oder nicht, oder willst Du damit nur ausdrücken, daß Dich unsere bereits existierende Folgegeneration anwidert? Letzteres durchaus verständlich. Sie ist aber in weiten Teilen das Ergebnis ihrer Eltern (ok, und der staatlichen Indoktrination in Kinderkarten, KiTa, Schule...).
Bei der aktuellen Entwicklung sollten gerade intelligente, zivilisationstragende Menschen erst Recht möglichst viele Kinder in die Welt setzen. Ohne Folgegeneration kein Weiterleben nach dem Tod und dem Ende der Individualseele.

1. Es ist kein Unsinn, den Kostenfaktor zu berücksichtigen wenn es darum geht, ein Kind in diese Welt zu setzen. Leider tun das nicht genügend Leute. Vor allem jene nicht, die es tun sollten!

2. Im Prinzip beides! Mich nervt die Generation Selfie und mir ist es zudem egal, was in diesem Land und in dieser Welt in 40-50 Jahren passiert denn dann hab ich das Zeitliche gesegnet und werde keine Nachkommen haben, die sich damit herumschlagen müssen.

3. Weiterleben nach dem Tod? Wir leben im 21. Jahrhundert und nicht mehr im Mittelalter! An solchen Mumpitz glaube ich nicht.

[Buchenholz]

...
mir ist es zudem egal, was in diesem Land und in dieser Welt in 40-50 Jahren passiert denn dann hab ich das Zeitliche gesegnet und werde keine Nachkommen haben, die sich damit herumschlagen müssen.
...

Das ist Nihilismus. Wofür lebst Du dann?

...
Weiterleben nach dem Tod? Wir leben im 21. Jahrhundert und nicht mehr im Mittelalter! An solchen Mumpitz glaube ich nicht.

...
[/QUOTE]
Hier liegt ein Mißverständis vor. Ich schrieb nicht von dem, was wir uns unserer Vorstellung als "ich" bezeichnen. Ich glaube auch nicht an eine Weiterleben der Individualseele im allgmeinen Verständnis nach dem Tod. Es geht um die Erbinformation und den eigenen Beitrag zur menschlichen Evolution und Zivilisation.