Evolution ?

[Chronos]

(....)

ohne für das für und wider zu sprechen, veith hat da eine andere sicht zu lucy

k.a. wer nun recht hat, ist eigentlich auch egal...

Der gute Herr Professor Veith begeht einen fundamentalen Denkfehler. Er geht davon aus, dass die Entwicklung vom Australopithecus über Lucy zum Homo sapiens (oder Homo erectus) zwangsläufig in exakt zeitlich hintereinander folgender Sequenz erfolgt sein muss, weil man keinerlei Hinweise darauf fand, dass alle drei zur selben Zeit gelebt haben können.

Das ist jedoch ein Trugschluss. Es ist sehr gut vorstellbar, dass einzelne Individuen von Australopithecus bereits zu Lucy-Stadien wurden, obwohl die Urform von Australopithecus immer noch unverändert zur selben Zeit lebte. Gleiches kann für die nachfolgende Stufe, also den Schritt von Lucy zum Homo erectus, möglich gewesen sein.

Mit anderen Worten: Alle Urformen von Australopithecus bis Homo erectus könnten theoretisch durchaus in der selben Zeit und Gegend miteinander gelebt haben, obwohl sich schon Zwischenstufen ausgebildet hatten.

[Praetorianer]

Was sind ein paar tausend Jahre gegen vielleicht zwei Millionen Jahre, zumal der Selektionsdruck durch unsere moderne Geisteshaltung völlig abgeschafft wurde?

Ein bisschen schneller rennen können bringt heute - ausser Medaillen bei Sportveranstaltungen - keinerlei Überlebensvorteil mehr, weil wir die Säbelzahntiger ausgerottet und die letzten Bären und Wölfe in ein paar gottverlassene Reservate verdrängt haben.

Sogar wenn jemand für heutige Zeit wichtige Eigenschaften mitbringt, Fleiß, Disziplin, Nervenstärke, Intelligenz, etc. heisst das nicht, dass er mehr Kinder hat,

[Zyankali]

Der gute Herr Professor Veith begeht einen fundamentalen Denkfehler. Er geht davon aus, dass die Entwicklung vom Australopithecus über Lucy zum Homo sapiens (oder Homo erectus) zwangsläufig in exakt zeitlich hintereinander folgender Sequenz erfolgt sein muss, weil man keinerlei Hinweise darauf fand, dass alle drei zur selben Zeit gelebt haben können.

Das ist jedoch ein Trugschluss. Es ist sehr gut vorstellbar, dass einzelne Individuen von Australopithecus bereits zu Lucy-Stadien wurden, obwohl die Urform von Australopithecus immer noch unverändert zur selben Zeit lebte. Gleiches kann für die nachfolgende Stufe, also den Schritt von Lucy zum Homo sapiens möglich gewesen sein.

Mit anderen Worten: Alle Urformen von Australopithecus bis Homo sapiens könnten theoretisch durchaus in der selben Zeit und Gegend miteinander gelebt haben, obwohl sich schon Zwischenstufen ausgebildet hatten.

eben. man kann es einfach nicht wissen.

wir wissen auch nicht ob der neandertaler vom sapiens ausgelöscht wurde, die sollen ja zumindest eine zeit lang nebenher gelebt haben.


und da ist das eigentliche problem: es gibt in der ganzen sache viel zu viele könnte, hätte, möglich, wahrscheinlich, soll, usw...


man weiss heute noch nicht wie die pyramiden gebaut wurden, und dann will jemand erzählen wie der mensch entstand, eine zeitspanne die weitaus länger vorüber ist ?

k.a., vielleicht hilft es ja,die komplette landmasse mal auf 300 meter tiefe oder so durchzupflügen und zu schauen was man da so findet...

[Stanley_Beamish]

Der gute Herr Professor Veith begeht einen fundamentalen Denkfehler. Er geht davon aus, dass die Entwicklung vom Australopithecus über Lucy zum Homo sapiens (oder Homo erectus) zwangsläufig in exakt zeitlich hintereinander folgender Sequenz erfolgt sein muss, weil man keinerlei Hinweise darauf fand, dass alle drei zur selben Zeit gelebt haben können.

Das ist jedoch ein Trugschluss. Es ist sehr gut vorstellbar, dass einzelne Individuen von Australopithecus bereits zu Lucy-Stadien wurden, obwohl die Urform von Australopithecus immer noch unverändert zur selben Zeit lebte. Gleiches kann für die nachfolgende Stufe, also den Schritt von Lucy zum Homo erectus, möglich gewesen sein.

Mit anderen Worten: Alle Urformen von Australopithecus bis Homo erectus könnten theoretisch durchaus in der selben Zeit und Gegend miteinander gelebt haben, obwohl sich schon Zwischenstufen ausgebildet hatten.

Wenn die Entwicklung vom Australopithecus, oder noch früher vom ersten Säugetier zum modernen Menschen in Form von Mutationen vollzogen worden wäre, dann müsste es nicht nur eine Lucy, sondern tausende evolutionäre Zwischenschritte geben. Die gibt es aber nicht.

[Chronos]

Wenn die Entwicklung vom Australopithecus, oder noch früher vom ersten Säugetier zum modernen Menschen in Form von Mutationen vollzogen worden wäre, dann müsste es nicht nur eine Lucy, sondern tausende evolutionäre Zwischenschritte geben. Die gibt es aber nicht.

Doch, die gibt es. Ich kann jetzt nicht alle bekannt gewordenen und durch Fossilien belegten Zwischenstufen aufzählen, aber die folgende Grafik verdeutlicht die vielen kleinen Zwischenschritte:



Übrigens erleben wir gerade in Zeitlupe die Aufspaltung einer Art: Schimpanse und Bonobo. Ursprünglich einer gemeinsamen Urform zugeordnet, spalten sich die beiden zu Subspezies mit unterschiedlichem Körperbau (kleiner, gedrungener, agiler usw.) auf.

[Shahirrim]

Wenn die Entwicklung vom Australopithecus, oder noch früher vom ersten Säugetier zum modernen Menschen in Form von Mutationen vollzogen worden wäre, dann müsste es nicht nur eine Lucy, sondern tausende evolutionäre Zwischenschritte geben. Die gibt es aber nicht.

Da gibt es sowieso viele Dinge an einem Menschen (und auch an vielen Tieren), die sich mit einer "Survival of the fittest" nicht erklären lassen. Dieses Konzept würde bestimmte Dinge einfach aussortieren, die Menschen und Tiere aber haben.

Wieso haben Menschen zum Beispiel Sinne, um Musik wahrzunehmen? Evolutionär nicht erklärbar, da dies total unwichtig für das Überleben ist. Aus der Natur sind keine Töne, wie sie eine Geige oder Klavier erzeugt, jedenfalls zu vernehmen, die unsere Ohren daran gewöhnten.

Männchen und Weibchen ist heute die Regel, nach der Evolution müsste es aber eigentlich heute nur Jungfernzeugungen geben. Selbst eine Art, bei dem es Mann und Frau gibt, wäre nach den Chancen, die dieses "Überleben des Stärksten"-Konzept so einer Spezies gibt, ein großes Wunder. Aber nein, sie sind die Regel, die Jungfernzeugung ist heute bei Tieren die Ausnahme. Es gibt also eine Mutation einer Spezies, die ganz selten ist und die passen beide perfekt zusammen? Sie müssen auch zur gleichen Zeit und am gleichem Ort leben, sonst ist man wieder Millionen Jahre zum warten verdonnert.

Auch das Auge eines Säugetiers ist, wie es heute funktioniert, nur zusammen mit seinen einzelnen Teilen ein gutes Sinnesorgan. Einzelne Teile, total wichtig, sind allein zwecklos.

[Chronos]

eben. man kann es einfach nicht wissen.

wir wissen auch nicht ob der neandertaler vom sapiens ausgelöscht wurde, die sollen ja zumindest eine zeit lang nebenher gelebt haben.


und da ist das eigentliche problem: es gibt in der ganzen sache viel zu viele könnte, hätte, möglich, wahrscheinlich, soll, usw...


man weiss heute noch nicht wie die pyramiden gebaut wurden, und dann will jemand erzählen wie der mensch entstand, eine zeitspanne die weitaus länger vorüber ist ?

k.a., vielleicht hilft es ja,die komplette landmasse mal auf 300 meter tiefe oder so durchzupflügen und zu schauen was man da so findet...

Es gibt da ein ganz zentrales Problem: Die Böden in der gemäßigten nördlichen Zone sind durchgängig zu feucht, als dass Knochen so lange erhalten geblieben sein könnten, wie beispielsweise in den trockenen Böden der Savannen und Steppen.

Ab einer gewissen Lagerungszeit kristallisieren Knochen in unseren Böden aus und man findet in Bodenproben nur noch höhere Dichten von Kalk, aber keine Artefakte mehr. Die sind dann schlicht zerbröselt.
In den trockenen, warmen Böden zwischen den Wendekreisen ist aber die Feuchtigkeit so gering, dass Knochen viel länger erhalten und sogar fast konserviert werden.

[Zyankali]

Wieso haben Menschen zum Beispiel Sinne, um Musik wahrzunehmen? Evolutionär nicht erklärbar, da dies total unwichtig für das Überleben ist. Warum haben wir dafür Sinne?

spanndender fände ich pers, warum der mensch die musik erfand ?

musik bzw schallwellen aufnehmen und verarbeiten zu können hat allerdings einen nutzen. einen gar nicht mal kleinen...

[Shahirrim]

spanndender fände ich pers, warum der mensch die musik erfand ?

musik bzw schallwellen aufnehmen und verarbeiten zu können hat allerdings einen nutzen. einen gar nicht mal kleinen...

Wale singen ja, Vögel zwitschern, aber das ist für mich mit Instrumenten einfach nicht vergleichbar. Und natürlich ist Musik etwas, was uns heute nützt. Es macht aber keinen Sinn in einer "Survival of the fittes!"-Welt. Kein Affe braucht Musik. Und auch sonst kein Tier auf unserem Niveau, um zu überleben.

[Stanley_Beamish]

Doch, die gibt es. Ich kann jetzt nicht alle bekannt gewordenen und durch Fossilien belegten Zwischenstufen aufzählen, aber die folgende Grafik verdeutlicht die vielen kleinen Zwischenschritte:



Übrigens erleben wir gerade in Zeitlupe die Aufspaltung einer Art: Schimpanse und Bonobo. Ursprünglich einer gemeinsamen Urform zugeordnet, spalten sich die beiden zu Subspezies mit unterschiedlichem Körperbau (kleiner, gedrungener, agiler usw.) auf.

Es sind doch oft nur Funde sehr weniger Knochen, aus denen dann auf die tatsächliche Gestalt des Wesens geschlossen wird.
Das erinnert mich immer an die in den Museen stehenden Dinosaurier, deren tatsächliches Aussehen auch niemand kennt.