Was unterschied Hitler von westlichen Regierer im 1939?

[Frontferkel]

Für @Marion und Menetekel.
Ein kleiner Einwand meinerseits . Ihr habt Beide recht und auch unrecht .
Hinter beiden , Churchill und Roosevelt , standen sehr einflussreiche Kreise aus Schwerindustrie , Rüstung und Finanzen .

Und es gibt noch etwas , beide hatten es sehr schwer innerhalb ihrer Länder . Und das aus unterschiedlichen Gründen .
Churchill war beim Militär unbeliebt und in Ungnade gefallen und bei der Industrie war sein unberechenbarer politischer Wille .
Da Chamberlain versagt hatte , konnte " Zigarre " beim Volk mit seine Versprechen , aber punkten .

Bei Roosevelt war es genau entgegen gesetzt . Das Volk und auch weite Teile des Militärs waren Kriegsmüde , nur die Industrie nicht .
Die Industrie wollte endlich , nach der Weltwirtschaftskrise und den mageren 30er Jahren , wieder Profit machen .
Eines einte aber beide Staaten . GB wollte sein Empire und somit seine Vormachtstellung in der Welt , behalten . Die USA hatten die feste Absicht , zu einer Weltmacht aufzusteigen .

[Frontferkel]

Hast du irgendeine überzeugende Begründung dafür das Roosevelt der Hauptschuldige am Krieg war?

Immer die selben ,blöden Fragen . Man tust Du nur so , oder liest Du keine Bücher über die Zeitgeschichte ?

[Lichtblau]

Immer die selben ,blöden Fragen . Man tust Du nur so , oder liest Du keine Bücher über die Zeitgeschichte ?

Was genau ist denn an der Frage blöd?

[Frontferkel]

Was genau ist denn an der Frage blöd?

Entschuldige , war nicht genau genug formuliert .

Herberger hat es auch nicht ganz korrekt benannt . Richtiger wäre ; Roosevelt war einer der Hauptverursacher des Krieges .

[Menetekel]

Für @Marion und Menetekel.
Ein kleiner Einwand meinerseits . Ihr habt Beide recht und auch unrecht .
Hinter beiden , Churchill und Roosevelt , standen sehr einflussreiche Kreise aus Schwerindustrie , Rüstung und Finanzen .

Und es gibt noch etwas , beide hatten es sehr schwer innerhalb ihrer Länder . Und das aus unterschiedlichen Gründen .
Churchill war beim Militär unbeliebt und in Ungnade gefallen und bei der Industrie war sein unberechenbarer politischer Wille .
Da Chamberlain versagt hatte , konnte " Zigarre " beim Volk mit seine Versprechen , aber punkten .

Bei Roosevelt war es genau entgegen gesetzt . Das Volk und auch weite Teile des Militärs waren Kriegsmüde , nur die Industrie nicht .
Die Industrie wollte endlich , nach der Weltwirtschaftskrise und den mageren 30er Jahren , wieder Profit machen .
Eines einte aber beide Staaten . GB wollte sein Empire und somit seine Vormachtstellung in der Welt , behalten . Die USA hatten die feste Absicht , zu einer Weltmacht aufzusteigen .

Auch Deine Worte bedürfen keines Widerspruchs, da jeder, welcher sich mit Politik beschäftigt, erkannt hat, daß hinter den "Führern" der Länder stets die Wirtschafts.- und Finanzwelt die Fäden der Bewegungen führt. Und wer die Finanzwelt beherrscht, braucht keine Klärung zwischen uns. Leider schleichen hier noch Einschläfer umher, welche sich durch "kluge Fragen" selbstbestätigt fühlen. Ein gescheites Buch vornehmen und mit eingeschaltenem Gehirn lesen und verstehen, liegt eben diesen Größen nicht.

[mabac]

Aber im bolschewistischen System waren mehr als genug vorhanden und am Wirken!

Vielleicht hat Stalin "ganz oben" nur ein bißchen umgestellt, weil er vor jüdischen Trotzki-Agenten Angst hatte?

Stalin gehörte zu den Staatsmännern, der den Juden zeigte, wo der Hammer hing. Er vestand es im Gegensatz zu Hitler die Juden für seine Zwecke zu mobilisieren. Wenn er sie nicht brauchte, wurden sie einfach in Mülltonne geworfen.

[Nereus]

Stalin gehörte zu den Staatsmännern, der den Juden zeigte, wo der Hammer hing. Er vestand es im Gegensatz zu Hitler die Juden für seine Zwecke zu mobilisieren. Wenn er sie nicht brauchte, wurden sie einfach in Mülltonne geworfen.

Nicht nur die:

»IV. KAPITEL.
DIE LIQUIDIERUNG DER ÜBERRESTE DER BUCHARINSCHEN-TROTZKISTISCHEN SPIONE, SCHÄDLINGE UND LANDESVERRÄTER.
DIE VORBEREITUNG FÜR DIE WAHLEN ZUM OBERSTEN SOWJET DER UdSSR.
DER KURS DER PARTEI AUF DIE ENTFALTUNG DER INNERPARTEILICHEN DEMOKRATE.
DIE WAHLEN ZUM OBERSTEN SOWJET DER UdSSR....«:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Lichtblau]

Stalin gehörte zu den Staatsmännern, der den Juden zeigte, wo der Hammer hing. Er vestand es im Gegensatz zu Hitler die Juden für seine Zwecke zu mobilisieren. Wenn er sie nicht brauchte, wurden sie einfach in Mülltonne geworfen.

Das ist gerade mein Kritikpunkt an Stalin.

[Iwan]

Stalin gehörte zu den Staatsmännern, der den Juden zeigte, wo der Hammer hing. Er vestand es im Gegensatz zu Hitler die Juden für seine Zwecke zu mobilisieren. Wenn er sie nicht brauchte, wurden sie einfach in Mülltonne geworfen.

Die Sache sieht etwas anders aus. Stalin sowie die Sowjetregierung betete die Juden nicht an. Banahmen sich die Juden anständig, wie es den Menschen ziemt, arbeiteten sie, schiedeten sie keine Revolten, so lebten sie ungerührt in der Ruhe. Wer aber von ihnen sich für die Schlauesten in der Welt meinte, wer dachte, dass die ganze Welt dem Judentum dienen soll, der endete schlecht. Ich würde nicht sagen, dass das System 100%ig arbeitete, aber wohl besser als anderswo. Der Kampf gegen Rassismus, darunter auch gegen Zionismus war in der Sowjetunion recht effektiv.

[Lichtblau]

das stimmt so nicht, der richtige Kriegstreiber war FDR, der hat den dicken Zigarrenqualmer nur benutzt und angestachelt, ohne die Rückendeckung von FDR hätte England niemals gegen uns gekämpft, es war das gleiche Spiel wie in WK I, lies mal Hamilton Fish - Der zerbrochene Mythos und zum gegenlesen: V. Falin - Die Gegensätze der Antihitlerkoalition, dazu noch der Schwiegervater vom Sönke Neitzel, Dirk Bavendamm - Roosevelts Weg in den Krieg

Alle Bücher häufen eine einseitige Auswahl an Fakten und auf einen Berg und behaupten dann sie hätten was bewiesen. Dabei herrscht die Tendenz vor den Fakten immer die passende Deutung zu geben.
Dabei kommt es darauf an ein stimmiges Gesamtbild zu liefern das alle Fakten in einen Gesamtzusammenhang einordnet.
Sowas habe ich noch nie gesehen.
Mit selektiver Aufhäufung kann man jede noch so abwegige These belegen. Man muss nur lange genug suchen.