Warum Frauen Völker zerstören

[Zyankali]

tschuldigung, doch fragen ist doch hoffentlich noch erlaubt... ?



na, werden wir ernst !


warum sind frauen automatisch dümmer als männer ?

antwort: beide gleich doof....

[Schopenhauer]

Es geht in dem Video nicht um Geschlechtergezänk, sondern um historisch belegte Fakten. Das mit Coudenhove-Kalergi, Adorno, Barnett usw. ist alles richtig. Diejenigen, die diese Plänge geschmiedet haben, wissen auch um die Natur der Frau, um ihre leichte Manipulierbarkeit und ihren Einfluss auf die Männer. Deshalb haben sie auch die Frauen als idealen Agriffpunkt für die Zerstörung der weißen Völker erkannt und setzen sie bis heute erfolgreich ein. Ohne diesen Fehler zu erkennen und zu beheben, wird es auch keine Lösung des Problems geben.

Rot markiert:
Selbstverständlich das wissen sie ganz genau. Sind ja schließlich ein Haufen "Sozialingenieuere" und sonstiges Gedöns dabei. Außerdem sind sie alles andere als dumm, kommt doch ein großer Teil aus der Feder der Frankfurter Schule bezüglich der "Psychologie" (die Lenkung) siehe den Begründer der "Psychologie" Wilhelm Wundt etc. pp und ist somit Teil der angeblichen Wissenschaft-wie einiges andere auch. (Psychologie ist keine Wissenschaft, sondern eine Pseudowissenschaft, aber diesen Unfug mussten sie ja erst mal installieren, damit die Masse das auch frisst-es ist insgesamt noch etwas komplexer, mir fehlt die Zeit es darzustellen, außerdem müsste ich dann soviel schreiben-vermutlich würde dann das Forum abstürzen, da es die Texte nicht tragen kann und bezüglich der Querverweise und wiederum der Verweise ist dann wirklich Schicht im Schacht ).

Grün markiert:
Stimmt. Wenn das nicht behoben wird, wird es keine Lösung geben. Kleiner Tip: Genau das liegt im "Mann" selbst, bezüglich seiner psychischen/geistigen "Konstellation".
(Das ist geschickt eingefädelt und auch das WISSEN sie ganz genau).

[Planckthon]

Das reicht nur bis zum Tellerrand der BRD und vielleicht noch bis zum Tellerrand Westeuropas. Das BRD-ler arroagante Rassisten und dumm wie PISA-Scheisse sind, hast Du sicher noch nicht mitbekommen.

Und nun stelle bitte keine trolligen Fragen, sondern lies einfach meine Beiträge. Ich will mich nicht in jedem Beitrag ständig wiederholen, bloss weil PISA-BRD-ler die Beiträge nicht lesen können.

Yep, wenn ich mich so umschaue hast du meine volle Zustimmung. Gut belegte Ansicht und lässt auch zukünftig nicht das Optimale erhoffen. Daumen hoch für deinen aussagekräftigen Post.

[Schopenhauer]

Yep, wenn ich mich so umschaue hast du meine volle Zustimmung. Gut belegte Ansicht und lässt auch zukünftig nicht das Optimale erhoffen. Daumen hoch für deinen aussagekräftigen Post.

Entschuldigung: Gut belegt ist etwas anderes. Wo sind da irgendwelche Belege?
(Auf eine Antwort warte ich immer noch. Na was ist jetzt mit der Aussagekraft...#435/Seite 44).
Falls Du darauf nicht eingehen möchtest akzeptiere ich das selbstverständlich. Man kann ja schließlich niemanden zwingen. Für mich allerdings ist das etwas dürftig.

[Stefan_Sch]

Das letzte Video, welches "Black Pigeon Speaks" bezeichnenderweise mit deutschem Untertitel versehen hat (was er sonst nicht tut), war ein Augenöffner für mich und hat mir geholfen, mein romantisch verklärtes Frauenbild zu korrigieren. Quintessenz des Videobeitrags ist, dass es wahrscheinlich keine Rettung mehr für ein weißes Europa gibt, aber falls doch, dann nur durch die Rückkehr zu einer patriarchalischen Gesellschaftsform. Unter den gegebenen Umständen wäre es allerdings das erste mal in der Menschheitsgeschichte. Aber seht es Euch selbst an.

Ich glaube durchaus, dass ein gewisser Kern Wahrheit in den Vorwürfen steckt. Zwar gehe ich nicht soweit, Frauen die Schuld an dem Verfall des Westens zu geben, aber ich sehe durchaus Unterschiede im Wahlverhalten. In Österreich hatten die Frauen v.d.B. überwiegend zum Wahlsieg verholfen. Das sind Fakten, die sich nicht ignorieren lassen.

Generell ist anzunehmen, dass Frauen viel weniger in Gruppen oder Nationen denken als Männer. Da dürfte biologisch begründet sein. Die Loyalität gegenüber einer Gruppe ist bei Frauen eingeschränkt. Das sieht man ja schon daran, dass Frauen viel mobiler sind und früher von zu Hause ausziehen, um dann in andere Gruppen einzuheiraten.

Interessant wäre es, die Gegensituation durchzuspielen. Wie wäre das Verhalten der Frauen und Männer gegenüber einer Willkommenskultur, wenn statt 80% Männer 80% Frauen kämen?

Wären die Männer dann auch distanziert?

Die Vermutung liegt nahe, dass die Männer biologisch gesehen dann viel positiver dem Zuzug gegenüber eingestellt wären, als das heute der Fall ist.

Man kann es drehen wie man will. Der biologische Faktor spielt hier ganz sicher eine tragende Rolle. Bei beiden Geschlechtern!

[Rumpelstilz]

Entschuldigung: Gut belegt ist etwas anderes. Wo sind da irgendwelche Belege?
(Auf eine Antwort warte ich immer noch. Na was ist jetzt mit der Aussagekraft...#435/Seite 44).
Falls Du darauf nicht eingehen möchtest akzeptiere ich das selbstverständlich. Man kann ja schließlich niemanden zwingen. Für mich allerdings ist das etwas dürftig.

Der Ausgangsbeitrag war ja dümmliches Getrolle mit "man wird ja noch mal fragen dürfen" und "wieso sind Frauen automatisch dümmer als Männer?", was ich nirgendwo behauptet habe. Wo sind denn die "Belege" dieser 68er-Trolle? Das ist doch Diskussions"kultur" auf Trinkhallen-Niveau.

Man muss nicht alles zerreden, besonders dann nicht, wenn man an einer ernsthgaften Diskussion gar nicht interessiert ist oder geistig oder bildungsmässig dazu gar nicht in der Lage ist.

Fakt ist z.B., dass es hier in Peru jede Menge Kinder gibt und dass viele Frauen geschieden, getrennt lebend oder immer noch ledig sind und trotzdem mehrere Kinder haben und alleine ihren Lebensunterhalt bestreiten. Und trotz der ständigen Zunahme der Bevölkerung ist Peru das Land mit dem stärksten Rückgang von Armut in Lateinamerika. Die Armutsrate sank von 56% im Jahre 2001 auf 22% im Jahre 2014.

Und in der BRD steigt die Armutsrate bei gleichbleibender Bevölkerungszahl. Was machen die angeblich ach so Zivilisierten denn da wohl falsch? In erster Instanz würde ich sagen, die BRD ist das Land des dummen Gelaberes.

Und um auf Peru zurückzukommen. Irgendwie ist es hier selbstverständlich, zu heiraten und Kinder zu bekommen. Die Masse der Menschen passt sich nun einmal den gesellschaftlichen Gegebenheiten an, die die Mächtigen für sie ausgedacht und installiert haben. Und da ist eben der Zeitgeist in Peru ein anderer als momentan in der BRD.

Und über die Rolle von Mann oder Frau wird hier recht selten nachgedacht. Ebenso könnte man auch über die gerechte Verteilung von Besitz und Einkommen nachdenken und dann wären wir wieder beim Sozialismus. Mit dem gleichen 68er-Ungeist könnte ich die Beziehungen von Mann und Frau zerreden.

Hier gestaltet die Frau einfach ihr Leben selber in der Realität als sich irgendwelche theoretischen Gedanken zu machen. Das viele Männer hier auch als störend oder nutzlos betrachtet werden, tut aber nichts weiter zur Sache. Wen Soziologie wirklich interressiert, der weiss warum, und der muss sich allerdings auch nicht von dümmlichen 68er-Trollen die Tasche volllabern lassen. Dafür ist das Leben zu interessant. Wenn das in BRD nicht so sein sollte, ist das nicht mein Problem.

[Schopenhauer]

Der Ausgangsbeitrag war ja dümmliches Getrolle mit "man wird ja noch mal fragen dürfen" und "wieso sind Frauen automatisch dümmer als Männer?", was ich nirgendwo behauptet habe. Wo sind denn die "Belege" dieser 68er-Trolle? Das ist doch Diskussions"kultur" auf Trinkhallen-Niveau.

Man muss nicht alles zerreden, besonders dann nicht, wenn man an einer ernsthgaften Diskussion gar nicht interessiert ist oder geistig oder bildungsmässig dazu gar nicht in der Lage ist.

Fakt ist z.B., dass es hier in Peru jede Menge Kinder gibt und dass viele Frauen geschieden, getrennt lebend oder immer noch ledig sind und trotzdem mehrere Kinder haben und alleine ihren Lebensunterhalt bestreiten. Und trotz der ständigen Zunahme der Bevölkerung ist Peru das Land mit dem stärksten Rückgang der Armut in Lateinamerika. Die Armutsrate sank von 56% im Jahre 2001 auf 22% im Jahre 2014.

Und in der BRD steigt die Armutsrate bei gleichbleibender Bevölkerungszahl. Was machen die angeblich ach so zivilisierten denn da wohl falsch? In erster Instanz würde ich sagen, die BRD ist das Land des dummen Gelaberes.

Und um auf Peru zurückzukommen. Irgendwie ist es hier selbstverständlich, zu heiraten und Kinder zu bekommen. Die Masse der Menschen passt sich nun einmal den gesellschaftlichen Gegebenheiten an, die die Mächtigen für sie ausgedacht und installiert haben. Und da ist eben der Zeitgeist in Peru ein anderer als momentan in der BRD.

Und über die Rolle von Mann oder Frau wird hier recht selten nachgedacht. Ebenso könnte man auch über die gerechte Verteilung von Besitz und Einkommen nachdenken und dann wären wir wieder beim Sozialismus. Mit dem gleichen 68er-Ungeist könnte ich die Beziehungen von Mann und Frau zerreden.

Hier gestaltet die Frau einfach ihr Leben selber in der Realität als sich irgendwelche theoretischen Gedanken zu machen. Das viele Männer hier auch als störend oder nutzlos betrachtet werden, tut aber nichts weiter zur Sache. Wen Soziologie wirklich interressiert, der weiss warum, und der muss sich allerdings auch nicht von dümmlichen 68er-Trollen die Tasche volllabern zu lassen. Dafür ist das Leben zu interessant. Wenn das in BRD nicht so sein sollte, ist das nicht mein Problem.

Mein Beitrag war an Planckthon gerichtet, geht eindeutig aus der Adressierung des Postes an ihn hervor, steht sogar drin auf was ich mich bezog...
Soviel dazu.
Rot markiert:
Ich habe hier einige Beiträge geschrieben über Mann und Frau an sich. Interessiert eh keinen und auf Fakten hat hier eh keiner Bock und wenn wird sowieso nur rumgeschwafelt und zerredet...Meine Erfahrung nach über einem Jahr auf dieser Pattform. (Im übrigen werden die Stränge auch gar nicht gelesen (das macht zuviel Arbeit!) und wenn Du meine Texte wenigstens ansatzweise kennen würdest, hättest Du dir jetzt so einiges gespart...

[Rumpelstilz]

Mein Beitrag war an Planckthon gerichtet, geht eindeutig aus der Adressierung des Postes an ihn hervor, steht sogar drin auf was ich mich bezog...
Soviel dazu.
Rot markiert:
Ich habe hier einige Beiträge geschrieben über Mann und Frau an sich. Interessiert eh keinen und auf Fakten hat hier eh keiner Bock und wenn wird sowieso nur rumgeschwafelt und zerredet...Meine Erfahrung nach über einem Jahr auf dieser Pattform. (Im übrigen werden die Stränge auch gar nicht gelesen (das macht zuviel Arbeit!) und wenn Du meine Texte wenigstens ansatzweise kennen würdest, hättest Du dir jetzt so einiges gespart...

Der Beitrag von Planckthon war aber zu einem Grossteil eine Bestätigung meines Beitrages.

Dass sich viele für Deine ausführlicheren Beiträge nicht interessieren, mag daran liegen, dass das HPF nun einmal kein Forum ist, wo wissenschaftliche Themen angemessen diskutiert werden. Trotzdem muss man Deine Beiträge entsprechend achten. Aber ich selbst bin hier kein Mod.

Ansonsten ist es besser, etwas funktioniert und man versteht nicht warum, als anders herum.

Ein weiteres Problem ist, dass der BRD-ler in seiner Allgemeinheit, nicht Du bist angesprochen, sehr viel nachdenkt, aber mit falschen Informationen und mit falschen Annahmen.

[Schopenhauer]

Der Beitrag von Planckthon war aber zu einem Grossteil eine Bestätigung meines Beitrages.

Dass sich viele für Deine ausführlicheren Beiträge nicht interessieren, mag daran liegen, dass das HPF nun einmal kein Forum ist, wo wissenschaftliche Themen angemessen diskutiert werden. Trotzdem muss man Deine Beiträge entsprechend achten. Aber ich selbst bin hier kein Mod.

Ansonsten ist es besser, etwas funktioniert und man versteht nicht warum, als anders herum.

Ein weiteres Problem ist, dass der BRD-ler in seiner Allgemeinheit, nicht Du bist angesprochen, sehr viel nachdenkt, aber mit falschen Informationen und mit falschen Annahmen.

Lila markiert:
War er, obwohl er selbst sich an eben diese Behauptungen (Belege) nicht im geringsten hält, wie kann er das dann ständig schreiben, wenn er selbst noch nie was belegt hat HIER?

Grün markiert:
Ich sehe hier nur wenige Moderatoren, die Wissenschaftler sind/wären-was weiß ich...
Mir geht es nicht im Geringsten um Beachtung meiner Text an sich, sondern darum die Fakten anzuerkennen. Das könnte auch jeder andere Wissenschaftler hier schreiben, der sich mit der Materie auskennt...Nicht nur ich, da ich voraussetze, daß ernsthafte Wissenschaftler nämlich genau das wissen. Und genau darum würde es doch gehen...Oder nicht?

Rot markiert: Stimmt aufallend...woraus sich dann bestätigt, was ich in diesem Post JETZT an Dich jetzt schrieb...

[Seligman]

Ein typischer bildungsresistenter Gutmenschen-Dorftrottel. Ist schon interessant, dass Vögel deiner Colour sich trotzdem immer wieder auf HBF trauen. Muss wohl Masochismus sein

schau was ich grad darauf schreiben wollte:

"Und du ein typischer , eher aufgehetzter Gutmensch."

witzig. aber wahr!