AfD fordert Steuermodell nach Paul Kirchhof

[Dr Mittendrin]

15 % plus 7 % = 22 % . Bei einem Einkommen von 1300 Euro (Mindestlohn) sind das 286 Euro. Die 7 % müssen bei solch einem kleinen Verdienst natürlich voll hinzu gerechnet werden, weil das Geld faktisch auch vollständig monatlich ausgegeben wird.
Bei einem Verdienst von 12 000 Euro pro Monat sieht das jedoch anders aus, weil der größte Teil des Einkommens auf der Bank bleibt und deshalb mit der Mehrwertsteuer nur teilweise besteuert wird. Auch wenn der Betroffene 25 % Einkommensteuer zahlen muss, so ist dieser kleine Prozentsatz immer noch goldig für den Besteuerten!


Das Steuermodell von Kirchhof halte ich schlicht und einfach für asozial, weil es mittelfristig das Volksvermögen von der breiten Masse hinweg auf nur wenige Reiche in diesem Land verteilen würde. Das passiert zwar jetzt auch, aber mit nur lumpigen 25 % Prozent geht das dann noch schneller.

Schlicht eine Phobie von dir. Wie kommt dann Russland mit 13 % klar. Österreich mit 25 % Körperschaftssteuer ? Klar Steuern für refugees und BRD Inestorenschreck.

[sunbeam]

Der unterstellt der AfD Sozialismus und andere Deppen hier widerum Neoliberalismus.

Hauptsache AfD bashing.

Es laufen unfassbar viele Dummköpfe noch frei draußen rum.

[FranzKonz]

Rente, Steuern, das ist nicht so dringlich wie Horrorkriminalität und Horrorausgaben.

Jein. Der Staat kann Horrorausgaben nicht finanzieren, wenn er keine Horrorabgaben erhebt.

[-jmw-]

Es kommt immer darauf an was mit den Steuern passiert. Wenn man Milliarden an Asylanten und deutsches Helfershelfer-Pack zahlt so ist das schlicht inakzeptabel. Wenn Milliarden in Brüssel versickern oder wir Milliarden an Entwicklungshilfe zahlen für Staaten wie den Maghreb, Pakistan, Indien oder China dann ist das eine Sauerei!

Es kommt drauf an, was man mit dem Gelde macht, ja.
Es kommt auch drauf an, in welchem Kontext ein hoher Steuersatz steht. Denn ihm gegenüberstehen können ja 1. wenige Steuerarten, 2. niedrige oder keine Sozialabgaben, 3. eine geringe Regulierungsdichte, 4. hohe Investitionen in Infrastruktur, Bildung, R&D, 5. eine militärische Bedrohung von aussen, die enorme Kosten verursacht und auch noch 6., 7. und 8., wofür mir grad nix einfällt.

Man stelle sich vor, in der Bundesrepublik gäbe es als Steuer nur die Einkommensteuer und die Sätze gingen bis 60 Prozent bei einem Einkommen von über 1 Mio. im Jahr. Wäre das nicht eine Verbesserung gegenüber dem Status quo, auch dann, wenn man (ich z.B.) grundsätzlich was gegen Steuern hat?

[-jmw-]

Warum egal ? Ist dir die GEZ etwa zu billig ? es geht noch was. CO2 Abgabe während du atmest am PC.

Du solltest meinen Beitrag nochmals lesen.

[sunbeam]

Es kommt drauf an, was man mit dem Gelde macht, ja.
Es kommt auch drauf an, in welchem Kontext ein hoher Steuersatz steht. Denn ihm gegenüberstehen können ja 1. wenige Steuerarten, 2. niedrige oder keine Sozialabgaben, 3. eine geringe Regulierungsdichte, 4. hohe Investitionen in Infrastruktur, Bildung, R&D, 5. eine militärische Bedrohung von aussen, die enorme Kosten verursacht und auch noch 6., 7. und 8., wofür mir grad nix einfällt.

Man stelle sich vor, in der Bundesrepublik gäbe es als Steuer nur die Einkommensteuer und die Sätze gingen bis 60 Prozent bei einem Einkommen von über 1 Mio. im Jahr. Wäre das nicht eine Verbesserung gegenüber dem Status quo, auch dann, wenn man (ich z.B.) grundsätzlich was gegen Steuern hat?

Ginge es nach mir müssten wir an der Einnahmeseite keinerlei Veränderungen vornehmen, jedoch die Ausgabeseite fundamental verändern!

[-jmw-]

Der unterstellt der AfD Sozialismus und andere Deppen hier widerum Neoliberalismus.

Hauptsache AfD bashing.

Is' übrigens beides nicht falsch. Als konservativ-liberale Sammlungspartei muss die AfD sowohl mit neoliberalen Vorstellungen als auch mit Positionen aus der Richtung CDU-Arbeitnehmerflügel / "Herz-Jesu-Sozialisten" klarkommen. Anders als durch Integration vieler Strömungen, wie es die Union weiland tat, wird aus der AfD nämlich keine Volkspartei.

[Dr Mittendrin]

Jein. Der Staat kann Horrorausgaben nicht finanzieren, wenn er keine Horrorabgaben erhebt.

Jein, Du siehst es 1:1. Ich sage der Staat gibt mehr aus, als er einnimmt. Wir leben von der Substanz ( Verfall der Infrastruktur ) und immer noch von Privatisierungen.

[Dr Mittendrin]

Is' übrigens beides nicht falsch. Als konservativ-liberale Sammlungspartei muss die AfD sowohl mit neoliberalen Vorstellungen als auch mit Positionen aus der Richtung CDU-Arbeitnehmerflügel / "Herz-Jesu-Sozialisten" klarkommen. Anders als durch Integration vieler Strömungen, wie es die Union weiland tat, wird aus der AfD nämlich keine Volkspartei.

Klar, sie muss der CDU der 80er ähneln.

[Thomas1734]

Dieser Paul Kirchhof ist finanztechnisch-u. politisch hoch gebildet, eine Kapazität u. könnte es mit dutzenden
Politikern aufnehmen, die diesen nicht mal eine Socke reichen könnten, geschweige noch ihren Einkaufszettel
lesen können oder diesen sogar noch verstehen würden.

Lässt man diesen Dragi weiter gewähren hat Europa keine Zukunft und es könnte hier mal so aussehen wie
heute in Aleppo. Richtig - ein Europa an den Menschen und ohne die Europäer ist kreuz gefährlich und
genau das macht Brüssel. Diese brüsseler Politik für Europa kann niemals gut ausgehen. Sie ist teilweise
weltfremd, widersprüchlich und geht an der Mehrheit der Menschen vorbei, obwohl man etwas anderes
beahauptet.

Es ist aber so!

Und so lange die EU nicht bereit, willens und fähig ist für einen völligen Neuanfang, völlig anders justiert u.
das mit allen Bürgern seiner Gemeinschaft für erstrebenswerte Ziele die es wert sind auf Europa mit Respekt
und Achtung zu blicken, wegen seiner hohen Wirtschaftsleistung, dem Fleiß seiner Menschen und wegen seiner
demokratischen Verhältnisse, ist man gerade dabei alles...tatsächlich wirklich alles zu zerstören inkl. das
Vertrauen der Menschen in dieses Konstrukt von Massenarmut, Massenarbeitslosigkeit, Plan-u. Ziellosigkeit
eine funktionierende stabile Gemeinschaft von Staaten zu erreichen.

Das völlige Gegenteil passiert gerade in Europa, in Frankreich, in Italien, in Polen....in...in und auch bald bei
uns noch vor Jahresende 2017! Es wird geschehen weil die Zeit für notwendige Korrekturen schon fast
zwingend werden. Man wird sie einleiten, mit Politikern oder neuen Menschen mit besseren willentlichen
Zielen für ein gemeinsames funktionierendes Europa.

Eine europäische Schulden-Union hat keine keine Zukunft!

Heute gilt bereits für Europa, dass sich jeden Tag gegenseitig neu rettet und das sogar ohne eine Option auf
eine tragfähige Zukunft - immer noch nicht begriffen hat wie schnell es inzwischen abwärts geht:......

[Links nur für registrierte Nutzer]

Und solch eine Union von europäischen Staaten die sich gegenseitig in den Abgrund ziehen braucht kein
einziger Europäer! Diese Union braucht weder ein Dragi noch ein Juncker. Ganz sicher nicht!

Thomas