Deutschland hängt am Tropf

[Baxter]

Es gehe um eine "grundlegende Änderung", um die Energieversorgung zu sichern, die Strompreise zu stabilisieren und beim Klimaschutz erfolgreich zu sein.


[Links nur für registrierte Nutzer]
Da der einst eingeschlagene Weg unter Rot - Grün falsch war, was wir an den heutigen Energiepreisen schmerzlich spüren, müssen wir unbedingt daran festhalten.

So scheinen die Gedanken der SPD durch ihren Umweltminister und wohl guten Freund unseres ex Grünen Tritt-ihn zu lauten.

Sein Gefasel von ausstieg und einstieg, ohne Sinn und Überlegung, wird uns Bürgern in Zukunft nur noch eine Kerze zum heizen, kochen und lesen erlauben.

Die Herren um Gabriel müssen sich ja keine Sorgen machen, das Spiel Selbstbedienung am Volk geht unter Schwarz-Rot munter weiter. Und die Lobby hat ihre Köder gut unter den Politikern ausgelegt.

Sind wir doch auf dem Weg zum Aufstand der Tiere.

mfg
Baxter

[Megaman]

Wobei ich die ganze Diskussion ziemlich witzlos finde. Kein einzelnes Land kann den Ölhahn zudrehen, weil man die Ausfälle anderweitig ersetzen kann. Wenn Putin das Gas abdreht, geht gar nix mehr, weil es keine Alternative gibt.

Wenn Putin sich zu einer Handlung hinreissen lässt wie die OPEC in den 70er, dann werden bald amerikanische Truppen in Russland einmarschieren. Schrittweise wird dann Russland zwangsdemokratisiert werden. Oder ist das heute schon der Fall? Wie lieb doch die russische Regierung eingelenkt hat als Europa ihm sagte er solle den Gashahn wieder aufdrehen.

[Lord Solar Plexus]

Der Gasstreit mit der Ukraine und die daraus folgenden Lieferprobleme haben die Politiker wach gerüttelt.

Unsinn, Energiepolitik hatte immer einen hohen Stellenwert, sei es unter wirtschaftlichen oder ökologischen Gesichtspunkten. Warum würde sonst die Kohle subventioniert? Die Formulierung suggeriert, was schlicht nicht stimmt.

Umweltminister Sigmar Gabriel (SPD) fordert eine „grundlegende Änderung“ der Energiepolitik, um die Versorgung zu sichern, die Strompreise zu stabilisieren und beim Klimaschutz erfolgreich zu sein.

Alte Hüte. Die Trias aus Wirtschaftlichkeit, Versorgungssicherheit und Umweltschutz ist seit langem etabliert. Forderungen und Maßnahmen zur Stärkung der Regenerativen sind ebenfalls nicht neu.

Ideologisch begründete Standpunkte

Ideologisch? Wenn jemand die Strahlung oder die Reichweiten für problematisch hält, sind das eher Sachargumente.

sich lieber in die Abhängigkeit von islamistischen Regimes und Deutschlands neuen "Freund" in Ost-Europa zu begeben!

Erdöl ist der wichtigste Energieträger. Atomkraft oder Wasserkraft können ihn nicht ersetzen. Deutschland hat nur recht wenig Erdöl. Was ist daran ideologisch? Übrigens sind die OPEC-Staaten nicht allein für Deutschland wichtig.

Und zu guter Letzt könntest du deine Quellen bitte selbst zuende lesen: "Nach Schätzungen von Experten ist Deutschland bei Gas zu 83 Prozent von Importen abhängig. Bei Uran ist die Abhängigkeit allerdings noch höher."

Dachte eigentlich, dass dies ein "Schlüsselthema" für Deutschland sein würde.

So ist es. Deshalb vergibt die KfW etwa zinsbegünstigte Darlehen für die energetische Haussanierung oder wurde die dena gegründet, deshalb bemüht man sich um tragfähige Alternativen und deshalb wird Energiesparen gefördert.

Eines verstehe ich nicht. Was erzählt der Focus da von geheimen Lieferländern? Die Daten sind doch öffentlich zugänglich!
[Links nur für registrierte Nutzer]

Und wen interessieren die Peanut-Lieferländer, wenn jedermann weiss, dass unser Erdgas hauptsächlich aus Russland kommt?

[Baxter]

Unsinn, Energiepolitik hatte immer einen hohen Stellenwert, sei es unter wirtschaftlichen oder ökologischen Gesichtspunkten. Warum würde sonst die Kohle subventioniert? Die Formulierung suggeriert, was schlicht nicht stimmt.

Anscheinend hat Lord noch nicht gehört das der Kohleabbau in Deutschland ganz eingestellt wird.

Chrystel hat schon recht , Lord.

mfg
Baxter

[Enzo]

[...] das hasswort "systemmedien" verwenden [...]

Da hat wohl einer die Vogelgrippe?

[Lord Solar Plexus]

Die heutige Deutsche Mentalität ist, daß sie akzeptieren, was ihnen über die Systemmedien vermittelt wird: "alles ist gut"!

Die "Gedanken" kommen wirklich erst dann, wenn sie -wie Du es in meinen Augen treffend schreibst- der Heizungsknopf höhergedreht wird, jedoch keine Mehrwärme mehr kommt!

Wie meinst du das? Steigende Preise interessieren die Verbraucher nicht? Es gab in der Presse keine Energiedebatte, sondern die kommt erst, wenn das Gas alle ist? Herr Bergmann wurde nicht interviewt und der BGW hat nicht auf die 75-Tage-Speicher hingewiesen? Hä?

Seit wann? Soweit ich weiß beziehen wir Öl aus Russland, Norwegen, Libyen, UK, Saudi-Arabien, Algerien, Kasachstan, Venezuela und Nigeria.
Nix Irak.

Psst! Das ist doch geheim!

Anscheinend hat Lord noch nicht gehört das der Kohleabbau in Deutschland ganz eingestellt wird.

Chrystel hat schon recht , Lord.

Das ist nicht der Punkt, Bax. Der Punkt ist, dass die Kohle subventioniert wird und wurde (wie auch andere Energieträger in gewissem Maße). Ergo muss irgendwer die Kohle (und die anderen) für wichtig gehalten haben.

Chrystal behauptet aber, Energiepolitik würde erst seit gestern von der Politik für wichtig gehalten ("jetzt wachgerüttelt"). Das konnte ich einwandfrei widerlegen.

Chrystal hat Unrecht, Bax.

Ansonsten wüsste ich gerne mal mehr zu der Behauptung, die Lieferländer seien geheim. Das scheint ebenfalls nicht ganz zu stimmen.

[Enzo]

Das die abhängigkeit deutschlands von energie aus dem ausland (Öl, Gas, Uran) nichts neues ist und deswegen kein grund, gerade jetzt in panik zu geraten

Wann dann?

Außerdem: Wer spricht den Panik?

Geht's nicht einfach nur darum, dass diesem Thema mehr - öffentliche - Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte?

Energie ist ein äußerst seltsames thema in deutschland. Die rechten (das sind die, die das hasswort "systemmedien" verwenden) sind meist pro atomkraft [...]

Die Rechten?

Die CSU?

Was redest Du da wieder für 'nen Müll darher, Fink?

Weshalb sollten "die Rechten", die Du meinst, die doch - entsprechend Deiner Sicht der Dinge - nichts weiter als die Zerschlagung des demokratischen Staatswesens im Visier haben - an einer gesicherten Energieversorgung interessiert sein?

Und weshalb sollten wir - den Uranerz-Import betreffend - da in einer größeren Abhängigkeit als der von Öl und Gas stecken?

Die linken sind eher für dezentrale energien (Wind, Wasser, Gezeiten etc) und somit für autarkie.

Ohne die GRÜNEN in Schutz nehmen zu wollen, aber selbst in dieser Partei wird nicht jeder glauben, dass dieser alleine der richtige wäre.

Ich denke eher, es ist heute - parteiübergreifend - Konsens, dass uns nur eine gesunde Mischung verschiedener Energieträger auf Dauer relativ sicher versorgen kann.

Ein interessanter widerspruch, der in kein denkschema passt, schon gar nicht in so grotesk vereinfachte, wie gutmensch/schlechtmensch oder System/toitsches folk.

Ein grotesk vereinfachter Widerspruch - sonst gar nix - und nur dem Zwecke geschuldet, mal wieder kunstvoll das "Hasswort Hasswort" in die Diskussion einzuflechten!

[Enzo]

Es gehe um eine "grundlegende Änderung", um die Energieversorgung zu sichern, die Strompreise zu stabilisieren und beim Klimaschutz erfolgreich zu sein.


[Links nur für registrierte Nutzer]
Da der einst eingeschlagene Weg unter Rot - Grün falsch war, was wir an den heutigen Energiepreisen schmerzlich spüren, müssen wir unbedingt daran festhalten.

So scheinen die Gedanken der SPD durch ihren Umweltminister und wohl guten Freund unseres ex Grünen Tritt-ihn zu lauten.

Sein Gefasel von ausstieg und einstieg, ohne Sinn und Überlegung, wird uns Bürgern in Zukunft nur noch eine Kerze zum heizen, kochen und lesen erlauben.

Die Herren um Gabriel müssen sich ja keine Sorgen machen, das Spiel Selbstbedienung am Volk geht unter Schwarz-Rot munter weiter. Und die Lobby hat ihre Köder gut unter den Politikern ausgelegt.

Sind wir doch auf dem Weg zum Aufstand der Tiere.

mfg
Baxter

Gabriel sollte - bzgl. des Umweltschutzgedankens - erstmal weniger fressen, dass er auch weniger Faulgase entwickelt!



Spaß beiseite:

Gabriel ... weiß wohl noch nicht so genau, wovon er redet!

[Lord Solar Plexus]

Und weshalb sollten wir - den Uranerz-Import betreffend - da in einer größeren Abhängigkeit als der von Öl und Gas stecken?

Weil Chrystals Quelle - und darum geht es doch - das so behauptet. Hat Chrystal / Focus also Unrecht?

Ich denke eher, es ist heute - parteiübergreifend - Konsens, dass uns nur eine gesunde Mischung verschiedener Energieträger auf Dauer relativ sicher versorgen kann.

So siehts aus.

Gabriel ... weiß wohl noch nicht so genau, wovon er redet!

Inwiefern?

[Werner Fink]

Die Rechten?

Die CSU?

Was redest Du da wieder für 'nen Müll darher, Fink?

Weshalb sollten "die Rechten", die Du meinst, die doch - entsprechend Deiner Sicht der Dinge - nichts weiter als die Zerschlagung des demokratischen Staatswesens im Visier haben - an einer gesicherten Energieversorgung interessiert sein?

Und weshalb sollten wir - den Uranerz-Import betreffend - da in einer größeren Abhängigkeit als der von Öl und Gas stecken?

Ja, die CSU, aber auch die noch rechteren. Du und ich wissen das sehr gut, aus den entsprechenden threads in der arena. Auch dort habe ich nie eine antwort erhalten, auf meine frage, warum gerade die toitschtümler so scharf drauf sind, sich in erneute abhängigkeit zu begeben und ausgerechnet die grünen für energiepolitische autarkie und dezentralismus sind.

Durch abstreiten wird das natürlich nicht klarer.