Wohnungs-Not

[MariaS]

Irrelevant, da du kein Autoritätsargument führen kannst.

irrelevant da Deine "Autoritätsargumente" Mumpitz sind.

[Larry Plotter]

Langsam wird es aber arge Verschwörungsspinnerei.

A) Weder die EZB, noch die Deutsche Bundesbank sind oder waren jemals in Privatbesitz. Die Deutsche Bundebank ist beispielsweise eine Gesellschaft öffentlichen Rechts und damit unmittelbar Teil der öffentlichen Verwaltung. Das ist öffentlich einsehbar. Lass dich hier nicht aufs Glatteis führen von der Geschichte der Bank of England, die gerne mal für Verschwörungstheorien herangezogen wird. Das common law System ist historisch gänzlich anders gestrickt und muss auch daraus her betrahtet werden.

B) Anpassung der Geldmenge ist die hoheitliche Aufgabe von Zentralbanken, da ist nichts verdächtiges dran.

[MariaS]

??????????????

Anderrum wird ein Schuh daraus.


Eine Zentralbank darf,
wie oben zitiert
handeln und solange sie in diesem Rahmen handelt, handelt sie rechtens ( nichts ist mit illegal, so ein Mist aber auch.......).

Im Gegensatz dazu steht dann der Schwachsinn in Deinem Link, wo Banken "illegal" Geld drucken sollen.

Zitat daraus:

"Wenn ein Pfandleiher selber Geld kopiert oder sogar völlig ohne existierende Vorlage selber aus dem Nichts druckt (es werde Geld = „fiat money“) und dies dem Sicherungsgeber gibt, macht er sich des Falschgeldbetrugs strafbar (§ 263 StGB).

Wenn Banken genau dasselbe tun, stehen ihnen, bisher noch immer in organisierter und gewollter Unkenntnis, die Legislative, die Justiz und die Exekutive als Komplizen zur Seite.....................




Fazit:

1) hat KEIN Pfandleiher hoheitliche Rechte.

2) nur die jeweilige Zentralbank hat hoheitliche Rechte (gesetzlich geregelt) und DARF Geld drucken........
......bei uns entspr. der Vergrößerung des Wertes der Volkswirtschaft

3) KEINE Privatbank darf Geld drucken, mangels hoheitlicher Rechte.


Also wenn Du nicht mal die einfachsten rechtlichen Grundlagen kennst oder nicht kennen willst,
dann bleibe bei Deiner Verschwörungstheorie.
Irgendwer muss ja hier für Belustigungen über wundersame Verschwörungstheorien sorgen.

irrelevant, da alles widerlegt.

Übrigens nicht nur von Eggert, aber für euch gehirngewaschene Hansel mache ich mir nicht mehr die Mühe, links raus zu suchen.

[MariaS]

Lügen sind niemals gut.

[Empirist]

??????????????

Anderrum wird ein Schuh daraus.


Eine Zentralbank darf,
wie oben zitiert
handeln und solange sie in diesem Rahmen handelt, handelt sie rechtens ( nichts ist mit illegal, so ein Mist aber auch.......).

Im Gegensatz dazu steht dann der Schwachsinn in Deinem Link, wo Banken "illegal" Geld drucken sollen.

Zitat daraus:

"Wenn ein Pfandleiher selber Geld kopiert oder sogar völlig ohne existierende Vorlage selber aus dem Nichts druckt (es werde Geld = „fiat money“) und dies dem Sicherungsgeber gibt, macht er sich des Falschgeldbetrugs strafbar (§ 263 StGB).

Wenn Banken genau dasselbe tun, stehen ihnen, bisher noch immer in organisierter und gewollter Unkenntnis, die Legislative, die Justiz und die Exekutive als Komplizen zur Seite.....................




Fazit:

1) hat KEIN Pfandleiher hoheitliche Rechte.

2) nur die jeweilige Zentralbank hat hoheitliche Rechte (gesetzlich geregelt) und DARF Geld drucken........
......bei uns entspr. der Vergrößerung des Wertes der Volkswirtschaft

3) KEINE Privatbank darf Geld drucken, mangels hoheitlicher Rechte.


Also wenn Du nicht mal die einfachsten rechtlichen Grundlagen kennst oder nicht kennen willst,
dann bleibe bei Deiner Verschwörungstheorie.
Irgendwer muss ja hier für Belustigungen über wundersame Verschwörungstheorien sorgen.

Das witzige an dieser Quelle ist, dass das auch noch falsch ist, denn das wäre ein Straftatbestand nach den Paragraphen 146 und 147 des StGB und kein einfacher Betrug, wie es der 263er schreibt...

[Larry Plotter]

Lügen sind niemals gut.

Und warum glaubst Du denn daran?

[Empirist]

irrelevant da Deine "Autoritätsargumente" Mumpitz sind.

Ich führe hier kein Autoritätsargument und ein argumentum ab auctoritate ist nunmal ein grundsätzlich sehr schwaches Argument, aber geradezu absurd in Anonymität.

[Larry Plotter]

Das witzige an dieser Quelle ist, dass das auch noch falsch ist, denn das wäre ein Straftatbestand nach den Paragraphen 146 und 147 des StGB und kein einfacher Betrug, wie es der 263er schreibt...

Das Witzigste steht unter Impressum, wo sie eigentlich darauf hinweisen,
das sie Schwachsinn schreiben, denn eine Übereinstimmung mit der Realität liegt ja nicht vor.

Nur gibt es ein paar Leute, die deren "Meinung" als bare Münze nehmen,
obwohl die Gesetzgebung (die man ja mal einsehen könnte), d.h. die Realität
eine ganz andere ist.



Zitat:

"Um es auf die kürzeste mögliche Fassung zu bringen:
Ob eine Aussage richtig oder falsch ist, hat überhaupt nichts mit demjenigen zu tun, der die Aussage trifft. Die Korrektheit einer Aussage ist eine Frage, die deren Übereinstimmung mit der Realität betrifft. Sonst nichts."

[Empirist]

Das Witzigste steht unter Impressum, wo sie eigentlich darauf hinweisen,
das sie Schwachsinn schreiben, denn eine Übereinstimmung mit der Realität liegt ja nicht vor.

Nur gibt es ein paar Leute, die deren "Meinung" als bare Münze nehmen,
obwohl die Gesetzgebung (die man ja mal einsehen könnte), d.h. die Realität
eine ganz andere ist.



Zitat:

"Um es auf die kürzeste mögliche Fassung zu bringen:
Ob eine Aussage richtig oder falsch ist, hat überhaupt nichts mit demjenigen zu tun, der die Aussage trifft. Die Korrektheit einer Aussage ist eine Frage, die deren Übereinstimmung mit der Realität betrifft. Sonst nichts."

Und sie schreiben in ihrer Broschüre Rechtssicherheit falsch....

[Larry Plotter]

irrelevant, da alles widerlegt.

Übrigens nicht nur von Eggert, aber für euch gehirngewaschene Hansel mache ich mir nicht mehr die Mühe, links raus zu suchen.

Nein.
Die rechtlichen Grundlagen (Gesetze) lassen sich jederzeit nachlesen.