Tempo 30 in Amsterdam

[Gero]

Das sind alles gute Gründe. Neue Verordnungen finden wie ich sehe sehr schnell ihre Befürworter.

Ich sehe Autos allgemein kritisch.
Keine andere Transporttechnologie ist mit so hohen externen Kosten verbunden.
Nicht einmal das Fliegen.

[Wuehlmaus]

So etwas ist nötig da die Geschwindigkeitsbegrenzungen ansonsten nicht eingehalten werden.
Dauerndes abbremsen und wieder beschleunigen wäre nicht nötig wenn man einfach konstant eine niedrigere Geschwindigkeit fahren würde.
Aber nirgendwo sonst offenbaren sich die Charakterdefekte der Menschheit so gut wie beim Autofahren.

Das dauernde Abbremsen ist nötig, weil man Durchgangsstraßen verschmälert, so dass zwei Bahnen nur noch 1,5m zur Verfügung stehen, man also weder einen Radler überholen darf und bei Gegenverkehr in einer Lücke anhalten muss.

[Gero]

Das dauernde Abbremsen ist nötig, weil man Durchgangsstraßen verschmälert, so dass zwei Bahnen nur noch 1,5m zur Verfügung stehen, man also weder einen Radler überholen darf und bei Gegenverkehr in einer Lücke anhalten muss.

Dann sollte man Autos auf diesen Straßen am besten ganz verbieten.

[SprecherZwo]

Weniger Lärm, weniger Feinstaub, weniger Gefahr für Fussgänger, höher Wahrscheinlichkeit auf Metro umzusteigen und somit weniger belastete Straßen.
Aus historischen Stadtkernen sollten Autos komplett verbannt werden.
Leider haben wir davon Danke John Bull und Uncle Sam nicht mehr so viele.

Das würde aber die Gentrifizierung weiter beschleunigen, so dass die Innenstädte irgendwann nur noch abgeriegelte Biotope für Reiche und grüne Gutmenschen sind. Die Entwicklung geht ja ohnehin dorthin. Die schönsten Stadtkerne nutzen nichts, wenn das nur Leuten zugute kommt, die der Volksgemeinschaft ablehnend gegenüberstehen.

[schlaufix]

Dann sollte man Autos auf diesen Straßen am besten ganz verbieten.

Manche können nicht genug Verbote haben. Da jubeln die Politiker.

[Lord Laiken]

So etwas ist nötig da die Geschwindigkeitsbegrenzungen ansonsten nicht eingehalten werden.
Dauerndes abbremsen und wieder beschleunigen wäre nicht nötig wenn man einfach konstant eine niedrigere Geschwindigkeit fahren würde.
Aber nirgendwo sonst offenbaren sich die Charakterdefekte der Menschheit so gut wie beim Autofahren.

Außer im Internet, wo die Honks vollends jede Manieren fahren lassen.

[Gero]

Das würde aber die Gentrifizierung weiter beschleunigen, so dass die Innenstädte irgendwann nur noch abgeriegelte Biotope für Reiche und grüne Gutmenschen sind. Die Entwicklung geht ja ohnehin dorthin. Die schönsten Stadtkerne nutzen nichts, wenn das nur Leuten zugute kommt, die der Volksgemeinschaft ablehnend gegenüberstehen.

Die Nutzung der eignen Füße, von Fahrrädern und Straßen- und U-Bahnen ist kein Privileg der Reichen.
In so fern kann ich dieser Argumentation nicht wirklich folgen.
Gentrifizierung passiert aufgrund des ungehinderten Kapitalflusses ausländischer Investoren, welcher die Preise künstlich in die Höhe treibt.

[pfm]

Ich sehe Autos allgemein kritisch.
Keine andere Transporttechnologie ist mit so hohen externen Kosten verbunden.
Nicht einmal das Fliegen.

Ich las mal von einer Gegend wo den Bauern Reitpferde verboten wurden, diese waren nur den Regierenden oder ihren Soldaten vorbehalten. Das war (aus Sicht der Elite) pfiffig, denn wenn zu viele mit Reitpferden unterwegs wären würde das Umfeld von einem Umfeld für Fußgänger zu einem Umfeld für Reiter kippen, Teilnahme an diesem Umfeld wär für Fußgänger dann kaum noch möglich.

So aber blieb es ein Umfeld für Fußgänger aber einige hatten einen Vorteil das sie in einem Umfeld für Fußgänger mit Reitpferden unterwegs waren.

Sobald viele etwas machen wird das zwangsweise zum normal, und alle müssen mitmachen, selbst wenn -wie beim Auto- kein Zeitgewinn erreicht wird.

Wären zu viele mit Reitpferden unterwegs wär reiten zum normal geworden, und der Bedarf an Fläche und Energie (Strasse,Pferdefutter) wär gestiegen. Und niemand hätte einen Vorteil, nur das jetzt das Umfeld beschleunigt wurde.

[antiseptisch]

Ich las mal von einer Gegend wo den Bauern Reitpferde verboten wurden, diese waren nur den Regierenden oder ihren Soldaten vorbehalten. Das war (aus Sicht der Elite) pfiffig, denn wenn zu viele mit Reitpferden unterwegs wären würde das Umfeld von einem Umfeld für Fußgänger zu einem Umfeld für Reiter kippen, Teilnahme an diesem Umfeld wär für Fußgänger dann kaum noch möglich.

So aber blieb es ein Umfeld für Fußgänger aber einige hatten einen Vorteil das sie in einem Umfeld für Fußgänger mit Reitpferden unterwegs waren.

Sobald viele etwas machen wird das zwangsweise zum normal, und alle müssen mitmachen, selbst wenn -wie beim Auto- kein Zeitgewinn erreicht wird.

Wären zu viele mit Reitpferden unterwegs wär reiten zum normal geworden, und der Bedarf an Fläche und Energie (Strasse,Pferdefutter) wär gestiegen. Und niemand hätte einen Vorteil, nur das jetzt das Umfeld beschleunigt wurde.

Meine Oma brauchte für den Einkauf im Dorf mit dem Fahrrad zwei Stunden, obwohl der Tante-Emma-Laden nur 500 Meter entfernt war. Die kannte noch Zeiten, wo der Vormittag zum Schwätzen da war, und nicht um hektische Betriebsamkeit vorzutäuschen. Meine Mutter ging da nicht hin, sondern in den 10 km entfernten Supermarkt. Viel schneller war das natürlich auch nicht, aber der ausschlaggebende Grund dafür war, dass sie das Gerede im Dorf unerträglich fand. Wer nicht mitlästert, gehört nicht dazu, und wird ausgegrenzt. Dann kann man sich gleich besser selber ausgrenzen.

[Gero]

Manche können nicht genug Verbote haben. Da jubeln die Politiker.

Laissez-Faire funktioniert eben oft nicht.