Was ist Kunst?

[Manfred_g]

Kunst ist für mich, wenn es etwas in mir bewirkt. Irgendwas bewirkt. Dann ist es Kunst.

So ähnlich bin ich auch an diese Frage herangegangen, war mir dann aber zu einfach, denn so gesehen wäre dann fast alles kunst, weil fast alles irgendetwas bewirkt.
Eine Todesnachricht kann Trauer bewirken, ein Überfall Ärger, ein Lottogewinn Freude - nichts von alledem ist Kunst.

Mein letzter Gedanke war sinngemäß, daß die uralte, banale Definition, nach der Kunst etwas mit "können" zu tun haben muß, gar nicht so übel ist

[Luzifers Freund]

So ähnlich bin ich auch an diese Frage herangegangen, war mir dann aber zu einfach, denn so gesehen wäre dann fast alles kunst, weil fast alles irgendetwas bewirkt.
Eine Todesnachricht kann Trauer bewirken, ein Überfall Ärger, ein Lottogewinn Freude - nichts von alledem ist Kunst.

Mein letzter Gedanke war sinngemäß, daß die uralte, banale Definition, nach der Kunst etwas mit "können" zu tun haben muß, gar nicht so übel ist

Wenn die Todesanzeige etwas besonderes ist, keine Massenware, dann kann sie durchaus als Kunst, als Kunstobjekt, bestehen. Das kann eine Skulptur, ein Bild oder aber eine Klangcollage sein. Es kann sogar ein Kurzhörspiel sein. Denkmäler können auch Kunstobjekte sein.
In dem Moment komme ich aber wieder auf die subjektive Wahrnehmung. Ein Reiterdenkmal ist sicher auch irgenwie Kunst. Aber für mich persönlich nicht. Auch wenn es etwas in mir bewirken sollte.
Kunst hat, da gebe ich dir recht, etwas mit Können zu tun. Es ist aber vielmehr das Können, etwas auszudrücken. Da Vinci hat sicher auch Kunst geschaffen oder ein Michelangelo, wobei bei denen nichts in mir bewirkt wird.

Da komme ich auf eine andere interessante Frage: Ist Kunst das einfache kopieren der Wirklichkeit, ein "gemaltes Foto"? Oder muss Kunst mehr sein? Wie ein van Gogh, der in seinen Bildern mit Farben sehr großzügig umgegangen ist? Oder Installationen mit Kugeln, die in einem Raum verstreut stehen? Warhol mit seinen Kartonimitationen? Oder das:





Was Kunst letztendlich ist, unabhängig was in den Nachschlagewerken als Definition zu lesen ist, liegt IMMER im Auge des Betrachters.

[Manfred_g]

Wenn die Todesanzeige etwas besonderes ist, keine Massenware, dann kann sie durchaus als Kunst, als Kunstobjekt, bestehen. Das kann eine Skulptur, ein Bild oder aber eine Klangcollage sein. Es kann sogar ein Kurzhörspiel sein. Denkmäler können auch Kunstobjekte sein.

Zweifellos. Aber da sind wir uns wohl einig, nicht NUR alleine deswegen weil sie etwas auslösen. Das gehört wohl dazu, ist aber zuwenig.

[QUOTE]
Da komme ich auf eine andere interessante Frage: Ist Kunst das einfache kopieren der Wirklichkeit, ein "gemaltes Foto"? Oder muss Kunst mehr sein? Wie ein van Gogh, der in seinen Bildern mit Farben sehr großzügig umgegangen ist? Oder Installationen mit Kugeln, die in einem Raum verstreut stehen? Warhol mit seinen Kartonimitationen? Oder das:

Das wollte ich tatsächlich auch gerade fragen. Ich denke schon, daß das Kunst ist. Ansonsten müßten wir dem ganzen Naturalismus diesen Status absprechen.

Was Kunst letztendlich ist, unabhängig was in den Nachschlagewerken als Definition zu lesen ist, liegt IMMER im Auge des Betrachters.

Ich sehe das auch so, wenn es ums das konkrete Objekt geht.

Wie ist es mit Mathematik? Auch dies wurde schon als Kunst angesehen.

[Luzifers Freund]

Wie ist es mit Mathematik? Auch dies wurde schon als Kunst angesehen.

Ob Mathe eine Kunstform oder ob Mathe insgesamt als Kunst gesehen werden kann? Nein. Auf keinen Fall. Kunst entzieht sich der Logik und umgekehrt. Was den freien Willen des Künstlers hemmt, und das tut logisch-abstraktes Denken, kann niemals ein Kunstobjekt zur Folge haben. Mathe lässt IMMER nur ein Ergebnis zu. In seltenen Fällen zwei. Kunst ist Chaos. Mathe logisch-rational.

[twoxego]

Was Kunst letztendlich ist, unabhängig was in den Nachschlagewerken als Definition zu lesen ist, liegt IMMER im Auge des Betrachters.

das ist natürlich unsinn.

eine debatte über irgendein thema zu führen, macht nur sinn, wenn man
bereit ist, sich an die herkömmlichen bezeichnungen zu halten.

niemand käme auf die idee, zu erklären:

also ich denke, ein stuhl ist etwas mit armlehnen.
da würde ihn doch glatt einer belehren, indem er sagt:
falsch; das ist ein sessel.

damit wäre der desput dann aber auch schon beendet.

[Manfred_g]

...Mathe lässt IMMER nur ein Ergebnis zu...

Genau darin, nämlich das richtige Ergebnis aufgrund logischer Gedankengänge, die unserm Gehirn nun absolut nicht immer leicht fallen, zu finden, wäre die Kunst zu sehen!

[Luzifers Freund]

das ist natürlich unsinn.

eine debatte über irgendein thema zu führen, macht nur sinn, wenn man
bereit ist, sich an die herkömmlichen bezeichnungen zu halten.

niemand käme auf die idee, zu erklären:

also ich denke, ein stuhl ist etwas mit armlehnen.
da würde ihn doch glatt einer belehren, indem er sagt:
falsch; das ist ein sessel.

damit wäre der desput dann aber auch schon beendet.

Das ist natürlich kein Unsinn. Eine Debatte kann sich sehr wohl an herkömmliche Bezeichnungen orientieren, muss ihr aber nicht folgen. Das heißt eine Debatte (hier über die Frage was Kunst ist) kann als Ausgangssituation eine feste Bezeichnung einehmen. Im Verlauf der Debatte können und sollen verschiedene Meinungen dazu führen, dass herkömmliche durch neue ersetzt werden, bzw. die alten mit neuen Erkenntnissen vermischt werden. Eine Debatte die ausschließlich an festgesetzte Bezeichnungen festhält ist eine tote Debatte.
Was machen wir also hier? Über festgezurrte Begriffe und Bezeichnungen sinnieren? Wenn nicht darüber debattiert werden darf was Kunst ist, ÜBER die Grenzen der althergebrachten Begrifflichkeiten, wird die Kunst zur Orwellschen Plattitüde degradiert.
Kunst und ihre Kunstformen sind in einem dynamischen Prozess, der davon lebt ständig erneuert zu werden.

[Luzifers Freund]

Genau darin, nämlich das richtige Ergebnis aufgrund logischer Gedankengänge, die unserm Gehirn nun absolut nicht immer leicht fallen, zu finden, wäre die Kunst zu sehen!

So gesehen hast du natürlich recht. Nicht umsonst gibt es den Begriff des "Rechenkünstlers". Aber genau da setzt mein Kunstverständnis aus. Ein Mathematiker kann im Angesicht einer wunderschönen Formel und beim Erblicken einer genialen Lösung in Ohnmacht fallen, aber Kunst ist das in meinen Augen nicht.


PS

Das ist dann ein Könner aber kein Künstler.

[twoxego]

Eine Debatte kann sich sehr wohl an herkömmliche Bezeichnungen orientieren, muss ihr aber nicht folgen.

dies jedoch muss begründet werden und zwar mit einer umfassenden these.
der begriff um den es hier geht ist teil eines komplexes, aus dem nicht
einzelne teile wahllos entfernt werden können, es sei den man erichtet einen
neuen.
dazu reichen floskeln wie " ich finde " "also für mich ist ..." nicht aus.




ps.:
ich denke übrigens : " komisch, dass der specht nicht ständig kopfschmerzen hat".
allerdings käme ich nicht auf die idee, das erklären zu wollen.

[Luzifers Freund]

dies jedoch muss begründet werden und zwar mit einer umfassenden these.

Wenn eine Debatte eigene Wege geht, und das ist wie ich finde (!) existenziell für eine Debatte, muss man nicht jeden neuen Weg den man beschreitet mit einer These bepflastern.

der begriff um den es hier geht ist teil eines komplexes, aus dem nicht
einzelne teile wahllos entfernt werden können, es sei den man erichtet einen
neuen.
dazu reichen floskeln wie " ich finde " "also für mich ist ..." nicht aus.

Worauf möchtest du hinaus?


PS
Außerdem sind meine Ansichten hinsichtlich des "Kunstverständnisses" nicht ganz neu.