Was ist Kunst?

[Luzifers Freund]

Was Kunst ist,ist denke ich nicht die entscheidende Frage, sondern vielmehr ist es vie wichtiger zu erorieren was Kunst für jeden einzelnen ist.
Was der eine als Kunst bezeichnet kann für der andere als "Schrott" ansehen.
Ich war mal in einer Ausstellung, in der ein zusammengstauchter in der Schrottpressse zu einem Quader (ca. 1,20 X 0,80 Meter) "verkleinerter" Cadillac stand. Meine Freundin konnte mich gerade davon abhalten gegen den Schrotthaufen zu treten ... Das war für mich keine Kunst. In der gleichen Ausstellung gab es eine Steinsäule auf der übergroße Kirschen zu sehen waren. Das war Kunst.
Kunst ist für mich etwas das mich zum Nachdenken anregt. Ein Schrotthaufen tut das eher nicht.

[Freddie]

Kunst ist der höchste Ausdruck des Menschlichen.

[wtf]

ist das eine abwandlung der berühmten dämlichen aussage kunstunsinniger, die vor sachen die sich nicht verstehen "das könnte ich auch" ausrufen?
mit der steigerung "das könnte meine zweijährige nichte".

Tststs, meine Aussage ist "dämlich" und ich bin "kunstunsinnig". Freitag ist nicht Dein großer Toleranztag? Fehlt nur noch, daß für mich nur das Geld zählt.

[Just Amy]

Was Kunst ist,ist denke ich nicht die entscheidende Frage, sondern vielmehr ist es vie wichtiger zu erorieren was Kunst für jeden einzelnen ist.
Was der eine als Kunst bezeichnet kann für der andere als "Schrott" ansehen.
Ich war mal in einer Ausstellung, in der ein zusammengstauchter in der Schrottpressse zu einem Quader (ca. 1,20 X 0,80 Meter) "verkleinerter" Cadillac stand. Meine Freundin konnte mich gerade davon abhalten gegen den Schrotthaufen zu treten ... Das war für mich keine Kunst. In der gleichen Ausstellung gab es eine Steinsäule auf der übergroße Kirschen zu sehen waren. Das war Kunst.
Kunst ist für mich etwas das mich zum Nachdenken anregt. Ein Schrotthaufen tut das eher nicht.

das halte ich für problematisch. die erörterung dessen, was kunst IST, unabhängig vom betrachter, soll zur objektiven wahrheit führen.

die erörterung, was "für" mich und Dich kunst ist, also was wir als kunst ansehen, führt zu subjektiven gefallensäusserungen.

[Calo Nord]

sollte dem so sein ist es schlecht formuliert. so wie ich das sehe hat wtf eine definition versucht, Du hast lediglich Deine ablenung zum ausdruck gebracht.

wenn Du kunst als schmarrn bezeichnest mag das aber auch eine "definition" sein.

Jetzt sprechen wir aneinander vorbei. Ich bezeichne explizit die staatlich subventionierte Kunst als Schmarrn. Denn es ist eindeutig eine Geldmacherei selbsternannter Künstler, wobei diese Kunst von selbsternannten Kunstkennern wie du anscheinend nicht genügend geschätzt wird um diese zu ersteigern oder sonstwie dafür zu zahlen. Der staatlich subventionierte "Künstler" zeigt auch durch sein Verhalten, dass er nicht Kunst produziert, sondern eine billige Ausrede um Geld vom Staat zu saugen.

Wenn du von deinem eigenen Vermögen lebst oder einer regulären Arbeit nachgehst, oder von einer privaten Stiftung finanziert wirst (von einem Geldsack eben) oder aber genügend davon verkaufen kannst, dann darfst du das was du kreierst meinetwegen als Kunst bezeichenen. Wenn du genügend Befürworter hast die deine Meinung teilen, schön für dich, das streichelt dann dein Ego.

[Just Amy]

Tststs, meine Aussage ist "dämlich" und ich bin "kunstunsinnig". Freitag ist nicht Dein großer Toleranztag? Fehlt nur noch, daß für mich nur das Geld zählt.

nein, Deine aussage erinnert an die dämlichen aussagen kunstunsinniger.

aber vielleicht erklärst Du ja, warum kunst ein begriff sein sollte, dessen grenzen sich an DEINEN FÄHIGKEITEN orientieren.

[Calo Nord]

nein, Deine aussage erinnert an die dämlichen aussagen kunstunsinniger.

aber vielleicht erklärst Du ja, warum kunst ein begriff sein sollte, dessen grenzen sich an DEINEN FÄHIGKEITEN orientieren.

Weil er mitzahlt (Steuern), deswegen.

[Just Amy]

Jetzt sprechen wir aneinander vorbei. Ich bezeichne explizit die staatlich subventionierte Kunst als Schmarrn. Denn es ist eindeutig eine Geldmacherei selbsternannter Künstler, wobei diese Kunst von selbsternannten Kunstkennern wie du anscheinend nicht genügend geschätzt wird um diese zu ersteigern oder sonstwie dafür zu zahlen. Der staatlich subventionierte "Künstler" zeigt auch durch sein Verhalten, dass er nicht Kunst produziert, sondern eine billige Ausrede um Geld vom Staat zu saugen.

und warum sollte die staatlich subventionierte kunst schmarrn sein? weil sie nicht GESCHÄTZT wird? weil sich keine KÄUFER finden?
sind das Deine kriterien?

Wenn du von deinem eigenen Vermögen lebst oder einer regulären Arbeit nachgehst, oder von einer privaten Stiftung finanziert wirst (von einem Geldsack eben) oder aber genügend davon verkaufen kannst, dann darfst du das was du kreierst meinetwegen als Kunst bezeichenen. Wenn du genügend Befürworter hast die deine Meinung teilen, schön für dich, das streichelt dann dein Ego.

ist ja herzig. als kunst darf jeder alles nur unter einer bedingung bezeichnen: wenn es kunst IST.

wer von welchem geld lebt, wer was mag, wer zahlt, wer isst, wer befürwortet ist völlig unerheblich.

[Just Amy]

Weil er mitzahlt (Steuern), deswegen.

wenn das die rechtfertigung wäre, müsste er die fähigkeiten aller steuerzahler einbeziehen.

[Calo Nord]

wenn das die rechtfertigung wäre, müsste er die fähigkeiten aller steuerzahler einbeziehen.

Man muss dann lediglich das Mitentscheidungsrecht eines jeden Steuerzahlers berücksichtigen, richtig.