Was ist Kunst?

[Just Amy]

Sie wurden doch bezahlt!
Das Fürsten und Könige Privat- und Staatskasse nicht auseinandergehalten haben, ist eine andere Sache.

nein, das ist genau die sache.

Heute haben wir eben ein anderes System und warum soll der Bürger für etwas bezahlen, was er nicht versteht oder nicht verstehen will ?

weil es richtig ist.

[wtf]

nun, inwiefern ist es denn falsch, dass nicht jeder kunst versteht?

beuys.

Nix ist falsch. Es ist aber anmaßend, sich hinzustellen und Dritten den Sachverstand abzusprechen, nur weil besagter Dritter eine Fettecke für eine verschmutzung hält, die weggewischt werden muß.

[LuckyLuke]

weil es richtig ist.

Finde ich überhaupt nicht.

Warum soll ich für was blechen, was mich nicht interessiert oder sogar ablehne?

[Calo Nord]

weil es richtig ist.

So so.
:rolleyes: Du hast das für uns alle entschieden. Danke oh Meister. Aber nein, vielleicht sollten wir die Profiteure genannt "Künstler" oder "Kunstlehrer" fragen ob der Müll den sie produzieren und wir bezahlen auch als Kunst zu werten sei, sprich ob wir weiterhin dafür bezahlen sollen. Die Künstler sollen das entscheiden ob unser Geld von unseren Taschen in deren fliessen soll. Toll. :rolleyes: Was bist du eigentlich für ein Dieb Marc? X(

[Just Amy]

Wenn der Steuerzahler die Kunst mitfinanzieren muss, dann hat er mit zu entscheiden was Kunst IST, da die "Kunstförderung" = "Was IST Kunst" ist.

ich würde mitentscheidung von qualifikation abhängig machen.

Nein, erst wenn die die anscheinend so super Kunstkenner sind es selber zahlen! Monarchen verschleuderten Geld der Bürger, und wenn sie keines mehr hatten, dann erfanden sie eine neue Steuer oder hebten ein schon bestehende an. So etwas ist einfach verwerflich. Künstler verhalten sich wie Monarchen. Entscheiden darüber was Kunst ist und was nicht und lassen sich die selbsternannte Kunst noch vom Bürger bezahlen, eine Verarsche sondergleichen findet man selten. Wenn der Bewerter und der Gelderhalter die selbe Person/Personengruppe ist, dann muss man wirklich kein Genie sein um zu sehen, dass die Zahler dann einfach ausgeplündert werden.

niemand entscheidet was kunst ist.

Oh, dann lass mich Monarch sein, ich peitsch dich dann schon auf die Baustelle. Mal ehrlich, ich dachte du seist Demokrat. ;(

monarchie und demokratie sind kein widerspruch.

[Just Amy]

So so.
:rolleyes: Du hast das für uns alle entschieden. Danke oh Meister. Aber nein, vielleicht sollten wir die Profiteure genannt "Künstler" oder "Kunstlehrer" fragen ob der Müll den sie produzieren und wir bezahlen auch als Kunst zu werten sei, sprich ob wir weiterhin dafür bezahlen sollen. Die Künstler sollen das entscheiden ob unser Geld von unseren Taschen in deren fliessen soll. Toll. :rolleyes: Was bist du eigentlich für ein Dieb Marc? X(

nein, ich habe nicht entschieden, ich habe den grund genannt.

[Just Amy]

Nix ist falsch. Es ist aber anmaßend, sich hinzustellen und Dritten den Sachverstand abzusprechen, nur weil besagter Dritter eine Fettecke für eine verschmutzung hält, die weggewischt werden muß.

ich habe der putzfrau nicht den sachverstand abgesprochen, ich habe nur festgestellt dass beuys, und nicht sie, im recht ist.

[Just Amy]

Finde ich überhaupt nicht.
Warum soll ich für was blechen, was mich nicht interessiert oder sogar ablehne?

warum solltest Du nur für sachen blechen die DIch interessieren oder die Du nicht ablehnst? es gibt sowas wie ein gemeinwohl.

[Don]

was Kunst für jemanden ist ist keine taugliche definition. was kunst an sich ist, darum geht es

m.E. genau der gefährlichste Definitionsversuch.
WER entscheidet letztendlich, WAS die genaue Definition von Kunst ist.
Lasse ich das nicht generell im Auge (Ohr, was auch immer) des Betrachters, lande ich schlussendlich in totalitärer Zensur. Hatten wir schon mal.

der steuerzahler hat also ein wörtchen dabei zu haben, was gefördert wird, nicht was KUNST IST, richtig?

Sollte er haben, hat er aber nicht.
Ich vermag nicht einzusehen irgendwelchen schrulligen Typen das Theaterabo mit meinen Steuern mitzufinanzieren, damit sie sich ansehen können wie auf irgendeiner Staatsbühne ein Schwein an die Wand genagelt wird.

ich frage mich, warum man nicht diejenigen entscheiden lassen sollte, die etwas mehr davon verstehen als der durchschnitt.

Weil es dieselben sind, die das Schwein an die Wand nageln.

und ich frage mich, wie zb prunkschlösser nach dem system entstanden wären.

Gar nicht. Unsere Dome und Münster auch nicht. Hat aber auch weniger mit Kunst zu tun, sondern mit handwerklichem Können und generationsübergreifender Planung sowie Entschlussfreudigkeit.

warum solltest Du nur für sachen blechen die DIch interessieren oder die Du nicht ablehnst? es gibt sowas wie ein gemeinwohl.

Genau. Gemeinwohl. Bleibt die Frage was man darunter versteht.
Vor unendlich langer Zeit bezog ich mit meinen Altersgenossen ein neues Schulzentrum. Damals waren bei öffentlichen Bauvorhaben soweit ich mich erinnere 2% der Bausumme für "Kunst am Bau" reserviert.
Der von welchen Gremien auch immer beauftragte "Künstler" stellte für diese nicht geringe Summe ein halbes Dutzend buntbemalter Blechkonstruktionen aufs Gelände, die sich im Wind bewegen sollten.
Leider technisch mangels Sachkenntnis nicht durchdacht, zuerst wegen Quietschgeräuschen von der Schulleitung vorläufig, dann vom TÜV wegen eklatanter Sicherheitsmängel endgültig stillgelegt.
Hätte, auch wenn's sehr platt klingt, jeder Wald- und Wiesenschlosser besser hingekriegt. Vermutlich auch billiger.
Waren ja nur Steuergelder.

[LuckyLuke]

warum solltest Du nur für sachen blechen die DIch interessieren oder die Du nicht ablehnst? es gibt sowas wie ein gemeinwohl.

Dem Gemeinwohl ist mehr gedient, wenn der Staat in diesem Umfang die Steuern senken würde und die, die sich dafür interessieren, sollen es gefälligst auch bezahlen plus Mehrwertsteuer versteht sich.

Damit das Gemeinwohl auch was davon hat.