Achtung Iran

[wizno]

Ein Atomkrieg sollte zumindest nicht so lange dauern.

Stimmt, nur würde er dafür längere Nachwirkungen haben, den Falout. Schon mal drüber nachgedacht?
Aber das schlimmste dabei wäre, das man nun einen zum ersten mal
ohne zwingenden Grund A-Waffen eingesetzt hätte. Womit man dies nun auch öfter machen könnte/würde.

Nebenbei, China und Russland haben im Sicherheitsrat nejt gesagt.
Womit klar ist das wen Iran, von wem auch immer angegriffen wird, dieser ein unberechtigter Angriffskrieg ist.
Aber wen interessiert das schon? ;(

[Irmingsul]

Ob das nun die Reaktion auf die iranische Ölbörse ist? Diese wurde gestern ins Leben gerufen und handelt das Öl nicht in Doller, sondern in Euro. Als der Irak das tat, ist er sogleich gefallen. Natürlich für den "Frieden" und für die "Demokrstie"... X(

[Irmingsul]

Wo aber ist die Quelle zu diesem Thema?

[Inspektor Wanninger]

Stimmt, nur würde er dafür längere Nachwirkungen haben, den Falout. Schon mal drüber nachgedacht?
Aber das schlimmste dabei wäre, das man nun einen zum ersten mal
ohne zwingenden Grund A-Waffen eingesetzt hätte. Womit man dies nun auch öfter machen könnte/würde.

Nebenbei, China und Russland haben im Sicherheitsrat nejt gesagt.
Womit klar ist das wen Iran, von wem auch immer angegriffen wird, dieser ein unberechtigter Angriffskrieg ist.
Aber wen interessiert das schon? ;(

Ich kann mir ja wirklich nicht vorstellen, daß ein Atomkrieg geplant ist. Im schlimmsten Fall ist man vielleicht dazu bereit, die, am tiefsten verbunkerten Anlagen, mittels einer bunkerbrechenden Kernwaffe im niedrigen Kilotonnen-Bereich, auszuschalten. Aber nur, wenn klar ist, daß konventionelle Gefechtsköpfe der oder den fraglichen Anlagen nichts anhaben können, was ich nicht ausschließe. Ich bin mir sogar ziemlich sicher, daß es keine bunkerbrechende Waffe gibt, die in der Lage ist, zu verbunkerten Zielen in 10,20 oder gar 30m Tiefe durchzudringen, daß konventioneller Sprengstoff die Schockwelle nicht erzeugen kann, die deshalb nötig ist, die Anlagen zuverlässig und nachhaltig außer Gefecht zu setzen.
Trotzdem sieht bei mir ein Atomkrieg anders aus. Ich bin in Zeiten aufgewachsen, als ein Atomkrieg noch das sichere Ende alles irdischen Lebens bedeutete.

Daß Russland und China zu jeder härteren Maßnahme gegen den Iran "njet" sagen, war zu erwarten. Schließlich hat man mit den USA einen gemeinsamen Feind. Aber kann es wirklich je vom Veto Russlands oder China abhängen, ob ein Militäreinsatz unberechtigt ist? Im Gegenteil: Würden die zustimmen, dann wäre das meiner Meinung nach ein starker Hinweis darauf, daß etwas oberfaul ist.

[DIC]

Ich kann mir ja wirklich nicht vorstellen, daß ein Atomkrieg geplant ist. Im schlimmsten Fall ist man vielleicht dazu bereit, die, am tiefsten verbunkerten Anlagen, mittels einer bunkerbrechenden Kernwaffe im niedrigen Kilotonnen-Bereich, auszuschalten. Aber nur, wenn klar ist, daß konventionelle Gefechtsköpfe der oder den fraglichen Anlagen nichts anhaben können, was ich nicht ausschließe. Ich bin mir sogar ziemlich sicher, daß es keine bunkerbrechende Waffe gibt, die in der Lage ist, zu verbunkerten Zielen in 10,20 oder gar 30m Tiefe durchzudringen, daß konventioneller Sprengstoff die Schockwelle nicht erzeugen kann, die deshalb nötig ist, die Anlagen zuverlässig und nachhaltig außer Gefecht zu setzen.
Trotzdem sieht bei mir ein Atomkrieg anders aus. Ich bin in Zeiten aufgewachsen, als ein Atomkrieg noch das sichere Ende alles irdischen Lebens bedeutete.

Daß Russland und China zu jeder härteren Maßnahme gegen den Iran "njet" sagen, war zu erwarten. Schließlich hat man mit den USA einen gemeinsamen Feind. Aber kann es wirklich je vom Veto Russlands oder China abhängen, ob ein Militäreinsatz unberechtigt ist? Im Gegenteil: Würden die zustimmen, dann wäre das meiner Meinung nach ein starker Hinweis darauf, daß etwas oberfaul ist.

Der Typ im Iran ist wahnsinnig, der ist unberrechenbar.

Und die USA wird warscheinlich gerade dann angreifen wenn Russland und China ein Vero einlegen. Wenn nicht dann auch egal.

[LuckyLuke]

Ich kann mir ja wirklich nicht vorstellen, daß ein Atomkrieg geplant ist. Im schlimmsten Fall ist man vielleicht dazu bereit, die, am tiefsten verbunkerten Anlagen, mittels einer bunkerbrechenden Kernwaffe im niedrigen Kilotonnen-Bereich, auszuschalten.

Bushs Mini-Nukes wurden vom Kongress gestoppt. Momentan hat man nur größere Sprengköpfe für solche Aufagben im Arsenal.

Aber nur, wenn klar ist, daß konventionelle Gefechtsköpfe der oder den fraglichen Anlagen nichts anhaben können, was ich nicht ausschließe. Ich bin mir sogar ziemlich sicher, daß es keine bunkerbrechende Waffe gibt, die in der Lage ist, zu verbunkerten Zielen in 10,20 oder gar 30m Tiefe durchzudringen, daß konventioneller Sprengstoff die Schockwelle nicht erzeugen kann, die deshalb nötig ist, die Anlagen zuverlässig und nachhaltig außer Gefecht zu setzen.

Theoretisch ist es kein Problem. Die Sprengköpfe von Interkontinetal- und Mittelstreckenraketen kommen mit etwa 20km pro Sekunde runter und bringen auch die entsprechenden Eindringtiefen zustande.
Allerdings hapert es noch an Treffgenauigkeit, weswegen man eben bei nuklearen Bunkerbustern die großen Sprengköpfe einsetzt.

[Inspektor Wanninger]

[size=2]
Bushs Mini-Nukes wurden vom Kongress gestoppt. Momentan hat man nur größere Sprengköpfe für solche Aufagben im Arsenal.

Die Neuentwicklung von Mini-Nukes, vielleicht. Aber die Amerikaner haben schon atomare Fliegerbomben der Typen B-61 und B-83 mit gehärtetem Mantel. Die haben einen einstellbaren, thermonuklearen Gefechtskopf, mit Detonationsstärken von 0,3 Kilotonnen aufwärts. Man könnte sie leicht mit GPS-Suchkopf ausstatten und dann erfüllten sie hervorragend das Einsatzprofil

Theoretisch ist es kein Problem. Die Sprengköpfe von Interkontinetal- und Mittelstreckenraketen kommen mit etwa 20km pro Sekunde runter und bringen auch die entsprechenden Eindringtiefen zustande.
Allerdings hapert es noch an Treffgenauigkeit, weswegen man eben bei nuklearen Bunkerbustern die großen Sprengköpfe einsetzt.

Du meinst wahrscheinlich, sie treten mit 20000 Stundenkilometern wieder in die Erdatmosphäre ein. Selbst die Mondrakete (das schnellste, je von Menschen gebaute Vehikel) schaffte gerade mal 40000km/h. Das sind aber nur ca. 11km in der Sekunde. Würden Interkontinentalraketen aber mit dieser Geschwindigkeit auf ihr Ziel zurasen, würde sie vor dem Einschlag verglühen.

[Misteredd]

Ich kann mir ja wirklich nicht vorstellen, daß ein Atomkrieg geplant ist. Im schlimmsten Fall ist man vielleicht dazu bereit, die, am tiefsten verbunkerten Anlagen, mittels einer bunkerbrechenden Kernwaffe im niedrigen Kilotonnen-Bereich, auszuschalten. Aber nur, wenn klar ist, daß konventionelle Gefechtsköpfe der oder den fraglichen Anlagen nichts anhaben können, was ich nicht ausschließe. Ich bin mir sogar ziemlich sicher, daß es keine bunkerbrechende Waffe gibt, die in der Lage ist, zu verbunkerten Zielen in 10,20 oder gar 30m Tiefe durchzudringen, daß konventioneller Sprengstoff die Schockwelle nicht erzeugen kann, die deshalb nötig ist, die Anlagen zuverlässig und nachhaltig außer Gefecht zu setzen.

Keine Angst, es wurden bereits konventionelle Waffen entwickelt, die es schaffen in Strukturen die sich 30-60 m unter der Erde befinden einzudringen. Wenn sie da rein kommen, dann können sie da drinnen auch explodieren. Diese Pfeilgeschosse wurden im 2WK in Sevastopol eingesetzt, nachdem sie an belgischen Bunkerfestungen getestet worden sind und dort sogar die Hohlgangsysteme in der oben genannten tiefe erreichen konnten.

[Inspektor Wanninger]

Keine Angst, es wurden bereits konventionelle Waffen entwickelt, die es schaffen in Strukturen die sich 30-60 m unter der Erde befinden einzudringen. Wenn sie da rein kommen, dann können sie da drinnen auch explodieren. Diese Pfeilgeschosse wurden im 2WK in Sevastopol eingesetzt, nachdem sie an belgischen Bunkerfestungen getestet worden sind und dort sogar die Hohlgangsysteme in der oben genannten tiefe erreichen konnten.

Du meinst sicher das Eisenbahngeschütz "Dora" mit panzerbrechenden Granaten von 7,1 Tonnen Gewicht. Nun ja, das ist ein überzeugendes Argument, aber man wird doch nicht mit der Eisenbahnwumme nach Persien fahren.
Was ich sicher weiß ist, daß der schwerste Bunkerknacker, der unter ein normales Kampfflugzeug gehängt werden kann, die GBU-28/37 ist, mit etwas über 2 Tonnen Gewicht. Bei Tests soll er 6m Stahlbeton durchschlagen haben und im harten Lehmboden der kalifornischen Wüste auf 30 Fuß Tiefe steckengeblieben sein, wo er nicht ausgegraben werden konnte. Das würde aber nicht ganz ausreichen, für befestigte Anlagen, wie sie tief unter der iranischen Erde zu vermuten sind.
MOAB kann man glatt vergessen, da sie meines Wissens nur von Hercules-Maschinen von einem rollenden Gestell aus der Heckklappe abgeworfen werden können. Außer, man hat schon die B-52 dementsprechend adaptiert, was ich nicht sicher weiß.
Mit einer Hercules allerdings in einen schwer verteidigten Luftraum einzudringen, halte ich nicht für sehr ratsam. Es sei denn, man kümmert sich erst ausgiebigst um die Flugabwehr, ehe die dicken Brocken drankommen. Das würde aber den Überraschungseffekt zunichte machen.

[Misteredd]

Nein, so was grosses meine ich nicht. Der genaue Name ist mir entfallen. Es handelt sich um unterkalibrige aber sehr lange und schwere Pfeilgeschosse. Sie wurden ursprünglich entwickelt um London zu erreichen. Die hohe Endgeschwindigkeit prädestinierte sie aber als Bunkerbrecher. Sie worden an einem belgischen Fort ausprobiert - dort steckt noch heute so ein Geschoss in den unterirdischen Gängen. Das Fort war nicht eben-Emael, sondern Brialmont ??? Die Gänge befinden sich in 60 m Tiefe. Das Prinzip müsste auf Raketen übertragbar und dann auch mit dem Flugzeug zu transportieren sein. Das Prinzip der Unterkalibergeschosse wird heute bei dem Kampfpanzer Leopard verwendet. Dieses Prinzip nur statt 120 mm 210mm und das Geschoss zwei Meter lang.