Zurück zur Natur!

[almdudler]

Wir sollten wieder gemütlicher leben und genügsamer! Mensch und Natur im Einklang! Was ist schon die "Vielfalt" der Fernsehsender im Vergleich zur wahren Vielfalt der Natur, an bunten Schmetterlingen, singenden Vögeln und der Schönheit einer Blumenwiese?
Was bietet der Lärm und Trubel einer modernen Großstadt im Vergleich zu einem Froschkonzert am Weiher? Nichts bietet es, aber auch gar nichts!

Schluß mit dem Wachstumsdenken! Schluss mit Lärm, Hektik und Umweltverpestung!!

Zurück zur Natur!!!

[Vielfrass]

sehr schön - ich komm mit!

--

[Waldgänger]

Es dürfte klar sein, dass es kein Zurück geben wird. Davon träumten schon die Aufklärer und jede Utopie - auch der Kommunismus - die sich revolutionär betitelt ist in Wahrheit nur bloße Reaktion, der kindliche Wunsch in den Mutterschoß zurückzukehren, die Flucht in einen nie dagewesenen Garten Eden. Die verdeckte Angst vor der Zukunft und die Unfähigkeit sich selbst und alte Denkschemata zu überwinden ist das Problem! Das alles zusammen führt dann zu der berühmt berüchtigten Parole des: "Zurück zur Natur!"

[Biskra]

Jetzt kopiert Einsatzleiter schon seine alten Beiträge.

[twoxego]

da waren es immer vier smileys mindestens.
was für eine tolle tarnung.

[Patrik Marxyciel]

Zum Glück gibt es sie noch, die Idealisten, die Träumer

[asdfasdf]

Ich bin dabei, auch ich fordere: Zurück zur Natur!:]

Lasst alles stehen und liegen und werdet Jäger und Sammler!

[almdudler]

Ich bin dabei, auch ich fordere: Zurück zur Natur!:]

Lasst alles stehen und liegen und werdet Jäger und Sammler!

das hat damit überhaupt nichts zu tun!

Ich bin einer der glühendsten high-tech-Anhänger und würde viel mehr Geld in Roboterentwicklung und Raumfahrt stecken.
Allerdings bin ich für das Verbot aller überflüssigen und schädlichen Dinge, z.B.:

- Autos (kann man durch Züge ersetzen, außerdem müssen wohnortnahe Arbeitsplätze und Einkaufsmöglichkeiten geschaffen werden)
- Flugzeuge (Ersatz durch Bahn und Schiff; Fernreisen gibts dann halt seltener)
- Pestizide
- AKWs
- Luxusgüter
- Handys
- Werbemüll (= Volksverdummung und Verschwendung von Ressourcen)
- überflüssig weiter Transport von Waren (die Leute sollen Lebensmittel aus ihrer Region essen!)
- zuviele Fernsehprogramme (3 reichen)
- ständiges Neuanschaffen von Möbeln etc. (Möbel reichen mindestens 1 Generation lang!)
- Zigaretten
- Fleischverzehr (wenn wir auf Fleisch verzichten, brauchen wir viel weniger Ackerfläche und haben mehr für natürlich belassene Gebiete übrig)
- gentechnisch produzierte Nahrungsmittel
- kurzlebige Gebrauchsgüter (alles muss wieder mindestens so haltbar werden, wie früher!)
- Autobahnen und viel zu viel Straßen (ohne die Scheiss-Autos reichen ein paar Radwege, ansonsten gibts die Bahn)

[Patrik Marxyciel]

das hat damit überhaupt nichts zu tun!

Ich bin einer der glühendsten high-tech-Anhänger und würde viel mehr Geld in Roboterentwicklung und Raumfahrt stecken.
Allerdings bin ich für das Verbot aller überflüssigen und schädlichen Dinge, z.B.:

- Autos (kann man durch Züge ersetzen, außerdem müssen wohnortnahe Arbeitsplätze und Einkaufsmöglichkeiten geschaffen werden)
- Flugzeuge (Ersatz durch Bahn und Schiff; Fernreisen gibts dann halt seltener)
- Pestizide
- AKWs
- Luxusgüter
- Handys
- Werbemüll (= Volksverdummung und Verschwendung von Ressourcen)
- überflüssig weiter Transport von Waren (die Leute sollen Lebensmittel aus ihrer Region essen!)
- zuviele Fernsehprogramme (3 reichen)
- ständiges Neuanschaffen von Möbeln etc. (Möbel reichen mindestens 1 Generation lang!)
- Zigaretten
- Fleischverzehr (wenn wir auf Fleisch verzichten, brauchen wir viel weniger Ackerfläche und haben mehr für natürlich belassene Gebiete übrig)
- gentechnisch produzierte Nahrungsmittel
- kurzlebige Gebrauchsgüter (alles muss wieder mindestens so haltbar werden, wie früher!)
- Autobahnen und viel zu viel Straßen (ohne die Scheiss-Autos reichen ein paar Radwege, ansonsten gibts die Bahn)

Das hört sich gut an. Ausser mit den genetisch produzierten Lebensmitteln bin ich mit dir einverstanden, aber das ist ein Glaubenskonflikt.

[ErhardWittek]

Das hört sich gut an. Ausser mit den genetisch produzierten Lebensmitteln bin ich mit dir einverstanden, aber das ist ein Glaubenskonflikt.

Die Gentechnik wird uns als nutzbringende Errungenschaft deshalb eingeredet, weil sich damit ein Milliardengeschäft machen läßt. Das haben sich z.B. Saatguthersteller recht fein ausgedacht. Die veränderten Pflanzen sind mit einem Patent belegt, so daß kein Landwirt selber Saatgut gewinnen darf, sondern er muß immer wieder neues Saatgut kaufen. Diese speziellen Sorten erfordern auch spezielle Pflege- und Schutzmaßnahmen. Entgegen den Behauptungen der Hersteller sind sehr wohl der Einsatz von Pestiziden/Fungiziden u. a. notwendig. Und wer verkauft diese Pflanzenschutzmittel? Richtig. Der Hersteller des Saatguts.
Werden die Felder anderer Landwirte durch Samenflug mit den veränderten Genen kontaminiert, muß der so Geschädigte sogar fürchten, patentrechtlich belangt zu werden (es gibt diese Fälle bereits). Für Bio-Landwirte ist diese Entwicklung sowieso eine Katastrophe.

Die veränderten Gene setzen sich auch in verwandten Wildformen fest, so daß es nicht mehr möglich ist, diese Gene wieder auszumerzen, wenn sich doch deren Schädlichkeit herausstellen sollte.

Eine weitere Gefahr besteht darin, daß die Sortenvielfalt wilder und kultivierter Pflanzen erheblich zurückgeht. Sollte dann unter den wenigen noch verbliebenen Sorten eine Krankheit ausbrechen, ist die Hungerkatastrophe da. Denn dann kann man nicht mehr auf gegen diese Krankheit resistente Sorten ausweichen.

In Indien verlieren zahllose Bauern ihr Land. Sie bekommen zunächst gentechnisch verändertes Saatgut zu erschwinglichen Preisen. Angeblich sollen sie damit weniger Pflanzenschutzmittel brauchen. Was aber so nicht stimmt. Sie müssen Geld aufnehmen, um die Folgekosten bestreiten zu können. Es hat sich herausgestellt, daß die neuen Sorten oft weniger ertragreich sind. Weniger Ernte bedeutet weniger Einkommen. Im nächsten oder übernächsten Jahr kann so ein Bauer dann das inzwischen teurer gewordene Saatgut nicht mehr bezahlen und er ist gezwungen, sein Land zu verkaufen. An wen wohl ??
Auf diese Weise ergattern sich die Saatgutkonzerne Ackerland für Ackerland. Denn das ist eine Ressource, die bei steigender Weltbevölkerung immer höhere Gewinne bringt.

Aus eigener Erfahrung weiß ich, daß insbesondere die alten Kulturpflanzen robuster und häufig ertragreicher sind, als die Neuzüchtungen. Sie schmecken auch nach etwas, während das Supermarkthollandwassergemüse nach gar nichts oder oft auch widerwärtig schmeckt. Obwohl es sich hier noch garnicht um gentechnisch veränderte Pflanzen handelt, sondern um verpackungstechnisch praktischere Züchtungen.
Glücklicherweise gibt es noch Lieferanten von Saatgut alter Sorten. Davon mache ich selber Gebrauch. Man weiß dann wenigstens, was man ißt.

Ich gebe auch zu bedenken, daß niemand sagen kann, welche Wirkung z.B. ein eingebautes Gen zum Schutz vor Pilzerkrankungen auf den menschlichen Organismus hat. Oder Kreuzungsprodukte zwischen nicht eng verwandten Arten. Da wird mit Gewalt in eine natürliche Ordnung eingegriffen. Das ist für mich so pervers, als wollte man einen Menschen mit einem Gorilla kreuzen, um einen Superboxer zu züchten.

Ganz allgemein möchte ich anmerken, daß die Hybris des Menschen offensichtlich keine Grenzen kennt. Die Funktion der einzelnen Gene zu erforschen ist eine Sache. Aber daraus zu folgern, daß man auch deren Wechselwirkung untereinander verstanden habe und gefahrlos damit herumhantieren könne, ist ziemlich vermessen. Das ist so, als wollte man eine Uhr mit einem Vorschlaghammer reparieren.