Wieso erst am 03.09.1939?

[NimmerSatt]

Normalerweise bin ich auf politikforum.de unterwegs, da sich das komischerweise umgestellt hat und ich nichts mehr lesen kann beteilige ich mich jetzt hier an Diskussionen.

Wieso erklärten Frankreich und das Vereinigte Königreich Deutschland erst am 03.09.1939 den Krieg?

Die Bündnistreue, welche in der Siegergeschichtsschreibung oft genannt wird, kann es nicht gewesen sein, da F und UK auch die CSR im Stich ließen. Desweiteren bezog sich der britische Beistandspakt für Polen nur dadrauf, wenn Deutschland der Angreifer ist, hier ist er nachzulesen: [Links nur für registrierte Nutzer]
Rußland wurde auch nicht der Krieg erklärt als es Finnland angriff, konsequent wäre eine Kriegserklärung F und UK and Rußland auch schon für den Angriff auf Polen gewesen.

Die eigene Sicherheit kann es auch nicht gewesen sein, da in F und UK bekannt gewesen sein müßte, daß sie keines von Hitlers Kriegszielen waren.

Das große Ziel den Nationalsozialismus zu besiegen, kann es auch nicht gewesen sein, da sie schon viel früher Deutschland hätten angreifen können.

Das Kräftegleichgewicht Europas war nicht ohne einen Krieg zu retten, sondern mit einem Krieg, nur durch einen Sieg Polens, F und UKs über Deutschland hätte Deutschland auf Dauer schwach gehalten werden können.


Und wer erklärt einen Krieg, wenn er diesen nicht will und denkt, daß er diesen verlieren würde?

Hitler war überrascht, als F und UK ihm den Krieg erklären und nach die Westfront war unzureichend gesichtert, Jodl meinte, daß sie nur drei Wochen hätte gehalten werden können, hätten die Westmächte angegriffen.

Und wieso erklärt man für Polen den Kriegzustand mit Deutschland und entlastet es nichtmal mit einer Offensive ("Sitzkrieg")?

Jetzt müßte klar sein, daß F und UK den Krieg wollten, da klar war, daß sich Deutschland auf Dauer sein eigenes Grab schaufelt, nur wieso zu diesem Zeitpunkt?
Diese Frage ist schwer zu beantworten, aber ich vermute, daß sie etwas brauchten, um Deutschland die alleinige Kriegsschuld zu geben. Dazu taugte der deutsche Angriff auf Polen perfekt (auch wenn er provoziert war), ein Angriffskrieg auf einen Verbündeten, dazu noch Vertragsbruch, der Angreifer verlierten auch noch den Krieg, kein Kriegsschuldartikel, kein Zweifel wie beim ersten Weltkrieg. Davor gab es keine guten Gründe, die Durchsetzung des Selbstbestimmungsrechts der Völker für die Deutschen, war kein guter Kriegsgrund. Aufrüstung genauso wenig. Der Einmarsch in der Rest-Tschechei, taugt auch nicht, die CSR wurde noch 20 Jahre zuvor von einem deutschen Staat geführt, Prag hatte eine sehr deutsche Geschichte und noch bis 1860 eine deutsche Bevölkerungsmehrheit und es wurde nochniemals ein Vertrag gebrochen, lest selbst: [Links nur für registrierte Nutzer]

Quellen gibt es für diesen Zusammenhang nicht, aber wer würde schon einen genialen Plan verraten, wenn seine Genialität in der Geheimhaltung liegt? Denkt mal drüber nach, daß die Siegergeschichtsschreibung nicht logisch ist.

[-jmw-]

Nazideutschland wäre über kurz oder lang dominante Kontinentalmacht geworden.
London und Paris konnten das unmöglich zulassen.
Also hat man a bissl "gepuscht", getrickst und fünfe gerade sein lassen.
Politik wie sie leibt und lebt.

mfg


Nachtrag, damit mir hier nix unterstellt wird: Adolf Hitler war ein Arschloch, hasste Juden und wollte "Lebensraum im Osten" erringen durch Ausrottung der Slawen.
Besser, er wäre 1918 im Graben krepiert.

Das heisst aber im Umkehrschluss nicht, dass die Alliierten "die Guten" waren.

[Biskra]

Quellen gibt es für diesen Zusammenhang nicht, aber wer würde schon einen genialen Plan verraten, wenn seine Genialität in der Geheimhaltung liegt?

Ja nee, logisch. Erklär doch mal bitte was so genial an dem "Plan" sein soll.

[Sterntaler]

...der Angriff auf Polen war abgestimmt mit Stalin (Stalin-Hitler-Pakt) und dessen Einverständnis und Billigung, Ostpolen wurde durch Russland besetzt und nach dem Feldzug wurden gemeinsame Siegesparaden durchgeführt, somit begann D und die Sowjetunion den 2. WK. Nach dem Krieg manipulierte Stalin die diese Geschichtsschreibung und deutete zu dessen Gunsten um. Von dem Stalin-Hitler-Pakt wollte die Sowjetunion nach dem Krieg nichts mehr wissen.

[Bakerman]

Sollte es Frankreich und Großbritannien wirklich um Polen gegangen sein wäre eine Kriegserklärung an Russland auch angebracht gewesen.

[Sterntaler]

Stalin ließ in Katyn eine große Anzahl polnischer Offiziere liquidieren um somit die polnische Armee massiv zu schwächen.

[NimmerSatt]

Ja nee, logisch. Erklär doch mal bitte was so genial an dem "Plan" sein soll.

Deutschland wäre gebändigt gewesen, man hätte ihm soviel Land und Bevölkerung im Westen (vielleicht französische Ostgrenze am Rhein), im Osten(ca. die polnischen Gebietsforderungen in Versaille oder sogar noch mehr), im Südosten (CSR von 1919) und im Süden (Österreich) abnehmen können, Vertreibungen nicht ausgeschloßen. So in etwa ist es auf andere Art passiert, man hätte einen beliebig harten Frieden machen können, nicht wie in Versaille, wo ihnen die USA im Rücken sahs. Deutschland wäre entgültig auf
einer Stufe mit F und UK vielleicht sogar mit Polen gewesen, aber so kam es nicht Deutschland gewann den Krieg und es ereilte das Schicksal auf andere viel härtere Art.

Kein Deutscher wäre auf die Idee gekommen etwa noch Elsaß-Lothringen oder etwas derartiges zu fordern. Die alleinige Kriegsschuld hätte bei Deutschland gelegen, dies hätte man jedem Deutschen von kleinauf einimpfen können. (wie es heute auch geschieht, aber ich kämpfe dagegen!).

Wenn der Krieg wie der erste Weltkrieg im Stellungskrieg ausgeartet wäre hätte die USA nach einigen Jahren sicherlich wieder eingegriffen.

Von dem Zusatzprotokoll des Hitler-Stalinpakts wussten sie nichts und dachten auch erst, daß sich Rußland aus dem Krieg heraushalten würde. Am 03.09.1939 wussten sie noch nichts von dem Eingreifen Rußlands, das Ende Septemper auch in Polen einmarschierte. Die rußischen Waren- und Waffenlieferungen halfen mit, Deutschland im Westen zum Sieg zu führen, dies war alles nicht eingeplant.

Um ganz sicher zu gehen, daß Deutschland auch Polen angreift (über das Baltikum ging es auch nach Rußland) stellte sich Polen stur gegenüber jeden Verhandlungen (vielleicht ein Durchmarschrecht nach der Landbrücke nach Ostpreußen) und es gab zahlreiche Übergriffe auf die deutschen Minderheiten in Polen und kleinere Grenzverletztungen. Bis zum 03.09.1939 lief alles nach Plan.

Ich wollte es erst auch nicht glauben, bin ich doch mit Oradour, der Kollektivschuld der Deutschen für den zweiten Weltkrieg und den Holocaust aufgewachsen, aber nur so ergibt alles Sinn!

[Biskra]

Ich versteh immer noch nicht, was sich da für ein Sinn ergeben sollte. Briten und Franzosen hätten schon nach der Remilitarisierung des Rheinlands kurzen Prozeß mit Deutschland machen können und das zu weitaus geringeren Kosten.

[NimmerSatt]

Ich versteh immer noch nicht, was sich da für ein Sinn ergeben sollte. Briten und Franzosen hätten schon nach der Remilitarisierung des Rheinlands kurzen Prozeß mit Deutschland machen können und das zu weitaus geringeren Kosten.

Hätten sie nicht, hierzu das hier:
Beck versicherte gleich am 7.März dem französischen Botschafter Noel, Polen werde seine Bündistreue erfüllen, falls Frankreich den Einmarsch als casus foederis bewerte, ließ aber am 8.März über die offiziöse polnische Nachrichtenagentur "Iskra" den Kommunique verbreiten, das Polens "Desinteressement" bekundete, woraufhin Noel seinerseits die Beteurung des polnischen Außenminsters am folgenden Tag in die Öffentlichkeit brachte. Wojciechowski konstatierte, Beck habe die Zusicherung in dem Bewußtsein abgegeben, sie nich einlösen zu müssen, da das von innenpolitischen Krisen geschüttelte Frankreich sich nur schwerlich einer bewaffneten Intervention bereitfinden werde. vgl. Thamer: Verführung und Gewalt, S 534ff. sowie Hildebrand: Außenpolitik, S. 47f. - Zu Becks Taktieren vgl. Wojciechowski: Beziehungen, S. 277ff.

Dies erklärt mit das nicht Eingreifen von F und UK bei der Remilitarisierung des Rheinlands.

Und bei diesem Angriff, bei einem Angriff nach der Wiedervereinigung mit Österreich, bei einem Angriff bei der Besetzung der Rest-Tschechei oder des Memelgebiets hätte Deutschland nicht die alleinige Kriegsschuld gehabt, die UK, F und Polen ihm zuschieben wollten, damit es sich mit den Gebietsabtretungen und damit, daß es gleich mächtig wie diese drei ist zufrieden gibt.

Nach dem Sieg über Deutschland wäre ein Angriff Rußlands auch keine Gefahr mehr gewesen gegen das Bündis aus F, UK, P und vielleicht D. Wenn es zu einem deutsch-russischen Krieg gekommen wäre hätte es festgestanden, daß eines dieser beiden Länder zur Großmacht wird, was auch geschehen ist.

[Würfelqualle]

... konsequent wäre eine Kriegserklärung F und UK and Rußland auch schon für den Angriff auf Polen gewesen....

Warum dies nicht geschah, würde mich auch mal interessieren.




Gruss vonne Würfelqualle